Atto abnorme e vizi di notifica penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un’ordinanza del GIP che aveva annullato la richiesta di rinvio a giudizio per un presunto vizio di notifica dell’avviso di conclusione indagini. Il PM sosteneva che il provvedimento fosse un **atto abnorme** poiché la prova della notifica era presente agli atti. La Suprema Corte ha chiarito che un errore di valutazione del giudice non trasforma automaticamente un’ordinanza in un atto abnorme, specialmente se il vizio è rimediabile senza causare una paralisi definitiva del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto abnorme e vizi di notifica: i chiarimenti della Cassazione

Nel sistema processuale penale, la distinzione tra un provvedimento semplicemente errato e un atto abnorme è fondamentale per determinare la possibilità di ricorrere in Cassazione. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso riguardante la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, stabilendo confini netti per l’impugnabilità degli atti del giudice.

Il caso: la notifica al portiere e la decisione del GIP

La vicenda trae origine da un’ordinanza con cui il Giudice dell’udienza preliminare (GIP) ha dichiarato la nullità della richiesta di rinvio a giudizio nei confronti di un imputato. Il motivo risiedeva nella presunta irregolarità della notifica dell’avviso ex art. 415-bis c.p.p., eseguita mediante consegna al portiere dello stabile senza che vi fosse, secondo il giudice, la prova della spedizione della raccomandata informativa (CAN) prescritta dalla legge.

Il Pubblico Ministero ha impugnato tale decisione, sostenendo che la prova della spedizione fosse in realtà presente nel fascicolo. Secondo l’accusa, l’ordinanza del GIP doveva essere qualificata come atto abnorme, in quanto fondata su un presupposto di fatto errato e capace di determinare una stasi del procedimento.

La natura dell’atto abnorme nel processo penale

La giurisprudenza di legittimità definisce l’atto abnorme come quel provvedimento che, per la singolarità del suo contenuto, si pone al di fuori del sistema organico dell’ordinamento. Non basta un semplice errore di diritto o una valutazione errata dei fatti per invocare questa categoria. È necessario che l’atto determini una paralisi processuale non superabile con i mezzi ordinari o che sia strutturalmente estraneo ai poteri del giudice.

Nel caso in esame, la Cassazione ha ribadito che il provvedimento del GIP, pur potendo essere considerato erroneo nella valutazione delle prove di notifica, non è abnorme. Il giudice ha infatti esercitato un potere che l’ordinamento gli riconosce: quello di verificare la regolarità delle notifiche e dichiarare l’eventuale nullità degli atti conseguenti.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato che il provvedimento impugnato non determina alcuna paralisi del procedimento. Il Pubblico Ministero, a seguito della dichiarazione di nullità, ha il potere di rinnovare la notificazione dell’avviso di conclusione indagini e presentare una nuova richiesta di rinvio a giudizio. L’esistenza di un rimedio interno al sistema esclude categoricamente la natura abnorme dell’atto. Inoltre, la Corte ha precisato che, sebbene la notifica al portiere richieda la spedizione della raccomandata informativa per perfezionarsi, non è necessaria la prova del ricevimento di quest’ultima da parte del destinatario, ma solo della sua spedizione.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché l’ordinanza del GIP non rientra nella categoria dell’atto abnorme. Questa sentenza conferma un orientamento rigoroso: il ricorso per Cassazione non può essere utilizzato come strumento per correggere ogni errore del giudice di merito, ma solo per contrastare provvedimenti che spezzano il flusso procedurale in modo irreversibile o che violano i principi cardine del sistema. Per le parti e i professionisti, ciò significa che la strategia difensiva deve concentrarsi sulla corretta esecuzione degli adempimenti notificatori piuttosto che sulla speranza di una riforma immediata in sede di legittimità.

Quando un provvedimento del giudice è considerato abnorme?
Un atto è abnorme se risulta estraneo all’ordinamento giuridico o se provoca una paralisi processuale non altrimenti rimediabile.

Si può impugnare un’ordinanza di nullità per vizio di notifica?
No, se il vizio è rimediabile tramite una nuova notifica, l’atto non è abnorme e il ricorso per Cassazione è inammissibile.

Cosa succede se la notifica viene consegnata al portiere?
La notifica è valida solo se viene spedita al destinatario una raccomandata informativa dell’avvenuto deposito presso il portiere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 41769 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 41769 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI ALESSANDRIA nei confronti di:

NOME NOME a GELA DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/03/2023 del GIP TRIBUNALE di ALESSANDRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza pronunziata in data 10 marzo 2023 il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Alessandria dichiarava la nullità della richiesta di rinvi a giudizio nei confronti di COGNOME NOME, imputato per il reato di bancarotta fraudolenta impropria, in ragione della non corretta esecuzione della notifica all’indagato dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Alessandria deducendo l’abnormità del provvedimento impugNOME.

2.1. In particolare – evidenzia il PM ricorrente- il giudice ha dichiarato la nulli della richiesta di rinvio a giudizio senza spiegare le ragioni a fondamento dell’adottato provvedimento, verosimilmente per le ragioni a sostegno della eccezione difensiva secondo la quale la notifica dell’avviso all’indagato mediante

servizio postale non era regolare non essendovi la prova dell’invio della raccomandata informativa (art. 7 1.890/1982).

Contrariamente a quanto eccepito, agli atti vi è la prova che tutti gli adempimenti sono stati svolti.

Alla luce dei principi affermati da questa Corte, ritiene il ricorrente che provvedimento impugNOME possa essere qualificato quale abnorme in quanto, per la singolarità del suo contenuto e della sua motivazione, si pone al di fuori del sistema organico dell’ordinamento e determina una paralisi del procedimento superabile unicamente con la sua rimozione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile; il motivo non si confronta con i contenuti del provvedimento impugNOME e con la giurisprudenza di questa Corte che ha delineato i caratteri della categoria dell’abnormità.

1.In primo luogo il provvedimento impugNOME deve intendersi implicitamente motivato in quanto richiama l’eccezione difensiva dalla quale poter desumere le ragioni della invocata nullità: secondo l’eccezione la notifica dell’avviso d conclusione delle indagini preliminari effettuata nei confronti del RAGIONE_SOCIALE NOME sarebbe nulla per essere stata effettuata mediante consegna al portiere dello stabile abitato dal predetto, senza riscontro della spedizione dell’informativa prescritta dall’art. 7 della legge n. 890 del DATA_NASCITA.
Siffatta motivazione, inoltre, distingue il caso in esame da quelli nei quali l’esercizio improprio del potere giurisdizionale di dichiarare la nullità della richies di rinvio a giudizio è stato ritenuto dalla Corte riconducibile alla categori dell’abnormità.

In detti casi, veniva in rilievo, infatti un provvedimento restitutorio no motivato, emesso a seguito di eccezioni difensive plurime (Sez. 5, n. 19534 del 2022, Rv. 283065); ovvero un provvedimento confuso e generico incapace di far comprendere la causa di invalidità dell’atto dichiarato nullo e i modi porvi riparo (Sez. 1, n. 39850 del 2018, Rv. 273865).

1.1.Nel caso di specie il provvedimento è da considerarsi erroneo nella parte in cui non si confronta con la presenza in atti della spedizione dell’informativa prevista dall’art. 7 cit. e con il principio per il quale la notifica a mezzo della po eseguita mediante consegna dell’atto a persona diversa dal destinatario, pur se al domicilio dichiarato, non può considerarsi perfezionata, dopo l’entrata in vigore della legge 28 febbraio 2008, n. 31, senza l’ulteriore adempimento della spedizione allo stesso della lettera raccomandata che lo informa dell’avvenuto recapito
dell’atto al terzo estraneo, ma non è necessaria la prova che il destinatario abbia ricevuto detta raccomandata» (Sez. 3, n. 36598 del 2017, Rv. 270729).

Le Sezioni unite di questa Corte hanno affermato che non è abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento – rilevata l’invalidità della notifi dell’avviso di conclusione delle indagini di cui all’art. 415-bis c.p.p., in rea ritualmente eseguita – dichiari erroneamente la nullità del decreto di citazione a giudizio, disponendo la trasmissione degli atti al pubblico ministero, trattandosi di provvedimento che, lungi dall’essere avulso dal sistema, costituisce espressione dei poteri riconosciuti al giudice dall’ordinamento e che non determina la stasi del procedimento, potendo il pubblico ministero disporre la rinnovazione della notificazione del predetto avviso (Sez. U, n. 25957 del 2009, P.M. in proc. Toni e altro, rv. 243590).
1.2. Il provvedimento non può considerarsi abnorme e, dunque, non suscettibile di impugnazione con conseguente inammissibilità del ricorso.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso del pubblico ministero. Così deciso in Roma, il 12 settembre 2023 e Il Consi • re estensore Il Presidente r,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.