Atto abnorme e regressione del processo penale

La Corte di Cassazione ha qualificato come atto abnorme la decisione di un Tribunale che, in fase predibattimentale, aveva assolto un’imputata dal reato di ricettazione e, contemporaneamente, aveva disposto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero per esercitare l’azione penale per il reato di furto, basato sugli stessi fatti. Secondo la Suprema Corte, tale provvedimento crea una regressione e una stasi insuperabile del procedimento, spezzandolo in due e violando le corrette regole procedurali. Di conseguenza, la sentenza e l’ordinanza sono state annullate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Abnorme: Quando la Decisione del Giudice Manda in Tilt il Processo

Il corretto svolgimento del processo penale è garantito da una sequenza di atti e fasi rigidamente definite dalla legge. Cosa succede, però, se un giudice emette un provvedimento che rompe questa sequenza, creando un cortocircuito procedurale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio un caso di questo tipo, definendo la decisione del giudice di merito un atto abnorme, ovvero un provvedimento talmente anomalo da paralizzare il corso della giustizia. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti del potere del giudice e l’importanza del rispetto delle garanzie procedurali.

I Fatti del Caso: tra Ricettazione e Furto

Il caso ha origine da un procedimento penale a carico di una donna, imputata per il reato di ricettazione. Durante l’udienza predibattimentale, il Tribunale di Siena ha emesso una sentenza di non doversi procedere, ritenendo che non vi fossero elementi sufficienti per una ragionevole previsione di condanna per quel reato. Fin qui, nulla di strano.

Il problema è sorto con il secondo provvedimento, emesso nella stessa udienza: il giudice, ritenendo che i fatti potessero essere qualificati piuttosto come furto, ha ordinato la creazione di un nuovo fascicolo e la restituzione degli atti al Pubblico Ministero affinché procedesse per questo diverso reato. In pratica, il Tribunale ha contemporaneamente assolto l’imputata per un’accusa e dato il via a una nuova potenziale accusa per gli stessi fatti, ma con una qualificazione giuridica differente.

La Decisione della Cassazione: un Atto Abnorme che Blocca la Giustizia

Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’operato del Tribunale costituisse un atto abnorme. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando sia la sentenza di proscioglimento sia l’ordinanza di trasmissione degli atti.

Il fulcro della decisione risiede nella constatazione che il giudice di merito, con la sua doppia decisione, ha “spezzato il processo in due”, creando una situazione di stallo (stasi procedurale) e una regressione indebita del procedimento. L’anomalia è strutturale: non si può assolvere un imputato con una sentenza destinata a diventare definitiva e, al contempo, innescare un nuovo procedimento per lo stesso episodio storico.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che la decisione del Tribunale è errata per diverse ragioni. In primo luogo, essa viola il principio del ne bis in idem, secondo cui nessuno può essere processato due volte per lo stesso fatto. La sentenza di proscioglimento per ricettazione, una volta divenuta irrevocabile, avrebbe impedito al Pubblico Ministero di esercitare una nuova azione penale per furto, paralizzando di fatto il nuovo procedimento che lo stesso giudice aveva ordinato di iniziare.

In secondo luogo, il Tribunale ha ignorato la procedura corretta prevista dall’articolo 554-bis, comma 6, del codice di procedura penale. Se il giudice riteneva che il fatto dovesse essere qualificato diversamente, avrebbe dovuto avviare un’interlocuzione con le parti (Pubblico Ministero e difesa) per invitare il PM a modificare l’imputazione. Solo in caso di mancato accordo, e senza emettere una sentenza di proscioglimento, avrebbe potuto disporre la restituzione degli atti. Invece, il giudice ha saltato questo passaggio fondamentale, definendo il processo con due provvedimenti tra loro incompatibili: uno decisorio (la sentenza) e uno interlocutorio (l’ordinanza).

Questa combinazione ha prodotto un atto abnorme perché ha costretto il procedimento a tornare a una fase precedente in modo non previsto dalla legge, creando un vulnus insanabile e l’impossibilità per il Pubblico Ministero di esercitare correttamente le proprie prerogative.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cruciale per la corretta amministrazione della giustizia: il potere del giudice di qualificare giuridicamente un fatto non è illimitato, ma deve sempre esercitarsi nel rigoroso rispetto delle regole procedurali. Un giudice non può emettere provvedimenti contraddittori che, pur nel tentativo di correggere un’imputazione, finiscono per creare un labirinto giuridico senza uscita. La pronuncia della Cassazione serve come monito a garantire che il processo penale segua il suo corso fisiologico, senza regressioni anomale che ne compromettano l’efficacia e la coerenza, tutelando così i diritti di tutte le parti coinvolte.

Un giudice può modificare l’accusa da ricettazione a furto?
Sì, il giudice ha il potere di riqualificare il fatto, ma deve farlo seguendo una procedura specifica. Deve prima invitare il Pubblico Ministero a modificare l’imputazione, dopo aver sentito anche la difesa. Non può emettere una sentenza di assoluzione e contemporaneamente ordinare una nuova azione penale per il reato riqualificato.

Cosa si intende per atto abnorme nel processo penale?
È un provvedimento del giudice che, per la sua anomalia e deviazione dalle norme procedurali, crea una situazione di stallo insuperabile o una regressione non prevista dalla legge del procedimento a una fase precedente, di fatto bloccando il corso della giustizia.

Perché la decisione del Tribunale ha creato una “stasi del procedimento”?
Perché ha emesso due provvedimenti contraddittori: una sentenza di proscioglimento per ricettazione (destinata a diventare definitiva) e un ordine di procedere per furto basato sugli stessi fatti. La sentenza definitiva di proscioglimento avrebbe impedito una nuova azione penale per il principio del ne bis in idem (divieto di un secondo processo per lo stesso fatto), creando così un blocco insuperabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7691 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7691 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI SIENA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nata il 27/09/1990

avverso la sentenza del 16/04/2024 del TRIBUNALE di SIENA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero nella persona della Sostituta P.G.

NOME COGNOME 113 ,-1,,d’ro GLYPH ..1« n tu ,inpu4o4ro A€Al. 7 GLYPH 13 ,- 1 GLYPH 1)//` riwire letta la memoria dell’Avv. NOME COGNOME per l’indagata

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 c.p.p.

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Siena ricorre per cassazione avverso la sentenza predibattimentale emessa, ai sensi dell’art. 554-ter cod. proc. pen., dal Tribunale di Siena in composizione monocratica il 16 aprile 2024, con cui è stato dichiarato non doversi procedere nei confronti di Civici Elena in ordine al reato di ricettazione (con la formula “perché gli elementi acquisiti non consentono di formulare una ragionevole prognosi di condanna”), nonché avverso l’ordinanza con cui il Tribunale, alla stessa udienza, ritenendo che il fatto avrebbe dovuto essere qualificato come furto, ordinava, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. pen., la formazione di un autonomo fascicolo in cui inserire gli originali del procedimento come definito, disponendo la trasmissione degli atti al pubblico ministero in sede per quanto di competenza.
Il Pubblico ministero ricorrente lamenta l’abnormità dei provvedimenti in quanto emessi al di fuori dei casi consentiti dalla legge e idonei a determinare una stasi del procedimento non risultando esperibili, sia contro la sentenza che avverso l’ordinanza, gli ordinari rimedi impugnatori previsti dal codice di rito.

Con memoria ex art. 611 cod. proc. pen. del 7 dicembre 2024, la difesa dell’imputata, sul rilievo dell’infondatezza dei motivi dedotti dal pubblico ministero ricorrente, ha concluso per l’inammissibilità e/o il rigetto del ricorso.

Il Pubblico ministero, nella persona della sostituta P.G. NOME COGNOME con requisitoria del 25 gennaio 2025, ha concluso per l’accoglimento del ricorso, con conseguente annullamento senza rinvio dei provvedimenti impugnati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La decisione del Tribunale di Siena è errata poiché, pur nell’ambito di una attività di riqualificazione della fattispecie concreta che rientra certamente tra l prerogative del giudice di merito, ha dichiarato il non doversi procedere nei confronti dell’imputato per la fattispecie di ricettazione, ritenuta insussistente su rilievo che gli elementi acquisiti deporrebbero per la riconducibilità all’imputata di una sottrazione furtiva, anziché di una ricezione di una res già proveniente da delitto, ed ha contemporaneamente disposto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero per l’eventuale nuovo esercizio dell’azione penale in relazione alla diversa fattispecie di furto, disponendo financo la formazione di un autonomo fascicolo.
Ritenendo di dover dare al fatto una diversa qualificazione, il giudice avrebbe dovuto procedervi direttamente senza “rimandare indietro” il processo e senza provocare la stasi denunciata dal Pubblico Ministero, essendo a tale soluzione non ostativi né il diverso titolo di reato (che, se mai, ne è la premessa), né la diversità degli elementi costitutivi, giacché il nucleo del fatto, tanto del furto quanto dell ricettazione, erano entrambi racchiusi nella descrizione dell’imputazione che ricomprendeva la data dei furti, il luogo in cui erano avvenuti, i soggetti derubati, gli estremi identificativi degli autoveicoli furtivamente sottratti (corrispondenti quelli per cui era contestata la ricettazione), elementi dai quali era agevole individuare il contenuto di impossessamento della condotta avente ad oggetto le cose sottratte.
In ogni caso, in virtù del disposto di cui all’art. 554-bis, comma 6, cod. proc. pen., il giudice, se avesse ritenuto il fatto diverso avrebbe dovuto invitare i pubblico ministero – previa interlocuzione anche con la difesa dell’imputata – a modificare l’imputazione e, laddove la difformità indicata fosse rimasta, giammai avrebbe potuto emettere sentenza di non luogo a procedere, ma disporre, anche d’ufficio la restituzione degli atti al pubblico ministero.

La decisione del tribunale monocratico di emettere, ai sensi dell’art. 554-ter cod. proc. pen., sentenza di non luogo a procedere e, al tempo stesso, di disporre la regressione del processo alla fase delle indagini preliminari costituisce pertanto atto abnorme poiché “spezza il processo in due”, facendone regredire una parte ad una fase anteriore ed inducendo così il pubblico ministero all’adozione di un provvedimento (la nuova imputazione) destinato a confliggere, in virtù del divieto di doppio processo, con la sentenza di “assoluzione”, una volta passata in giudicato, con conseguente stasi del procedimento (in termini sull’affermato principio, Sez. 2, n. 35630 del 16/05/2023, COGNOME, Rv. 284955 – 01; Sez. 5, n. 42996 del 14/09/2016, COGNOME, Rv. 268202 – 01).
Nel caso di specie il giudice, infatti, non solo ha saltato la fase di interlocuzione con le parti al fine di dare al fatto quella che egli riteneva la corretta qualificazio giuridica, ma ha definito il processo con due diversi provvedimenti: uno interlocutorio che, appunto, non prevede alcuno strumento di impugnazione (in termini, seppur con riguardo a fattispecie differente, Sez. 6, n. 36635 del 3/06/2014, COGNOME, Rv. 260254 – 01), ed uno decisorio che prevede uno strumento di impugnazione, l’appello, non idoneo a rimuovere il vizio determinato dalla pretermissione della fase procedimentale.
Invero, il pur previsto atto di gravame ha il solo scopo di ottenere che il giudice di appello fissi l’udienza dibattimentale laddove non condivida la decisione del giudice di primo grado. Ma tale giudizio, anche laddove il giudice di appello non

F CA mm c-ro 00 (1 ‘ > > n O O czgl

concordasse con la decisione del giudice predibattimentale, non consentirebbe di recuperare l’interlocuzione idonea a rimuovere l’impasse determinato dall’omesso contraddittorio sulla verifica dell’imputazione.

Né sarebbe possibile per il pubblico ministero esperire il ricorso per saltum, poiché detta facoltà è conferita dall’art. 569 cod. proc. pen. esclusivamente avverso la sentenza che definisce nel merito il primo grado di giudizio, ovvero altre tipologie di decisioni espressamente previste, tra le quali non rientra quella in esame (in termini, Sez. 3, ord. n. 5452 del 27/10/2022, dep. 2023, P., Rv. 284138 – 01; Sez. 5, n. 12864 del 12/04/2024, P., Rv. 286561 – 01).

Inoltre, se la Corte d’appello ritenesse corretta la decisione del giudice nell’escludere la ragionevole prevedibilità di condanna sulla fattispecie oggetto di sentenza – la ricettazione – determinerebbe un ulteriore vulnus, che è appunto quello determinato dalla sentenza di proscioglimento, ovvero di costringere il pubblico ministero ad esercitare l’azione penale esclusivamente per il reato di furto, essendogli inibito dalla sentenza di proscioglimento di esercitarla nuovamente (se lo ritenesse) per il reato di ricettazione, in virtù del principio del ne bis in idem.
Nessuna norma, e nemmeno il novello art. 554-bis, comma 6, cod. proc. pen., infatti, impone al pubblico ministero, cui siano ritrasmessi gli atti affinché provveda alla riqualificazione del fatto, di aderire alla prospettazione effettuata dal giudice.

Quando evidenziato, consente di ritenere che i provvedimenti adottati dal giudice determinino un’indebita regressione del procedimento, non solo perché distonici rispetto alla fisiologica sequenza procedimentale, ma poiché comportano una stasi consistita nella impossibilità per il pubblico ministero di esercitare le proprie prerogative consistenti nell’esercizio dell’azione penale per il reato che intendenda qualificare.

In conclusione, in accoglimento del ricorso vanno annullati senza rinvio entrambi i provvedimenti impugnati, disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di Siena per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nonché l’ordinanza del 16/06/2024 del Tribunale di Siena e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Siena per l’ulteriore corso.

Così deciso, il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.