Atto abnorme: Cassazione annulla rinvio al PM

Il Pubblico Ministero contesta un reato di lieve entità in materia di stupefacenti con citazione diretta. Il Tribunale, errando sulla pena applicabile, dichiara la propria incompetenza e restituisce gli atti, richiedendo un’udienza preliminare. La Cassazione qualifica tale provvedimento come atto abnorme, poiché crea una stasi processuale insuperabile, e annulla l’ordinanza, disponendo la prosecuzione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Abnorme: Quando la Restituzione degli Atti al PM Blocca il Processo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4621 del 2024, affronta un caso emblematico di atto abnorme, fornendo chiarimenti cruciali sui poteri del giudice del dibattimento e sui limiti entro cui un provvedimento può causare una regressione del procedimento. La decisione sottolinea come un errore procedurale possa portare a una stasi insuperabile, giustificando un intervento correttivo eccezionale.

I Fatti del Caso: un Errore sulla Procedura Applicabile

Il caso ha origine da un procedimento per un reato in materia di stupefacenti, qualificato come di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/90. Per tale fattispecie, il Pubblico Ministero aveva correttamente esercitato l’azione penale attraverso la citazione diretta a giudizio, una procedura semplificata che omette l’udienza preliminare.

Tuttavia, il Tribunale in composizione monocratica, all’udienza fissata, riteneva erroneamente che per il reato contestato fosse necessaria l’udienza preliminare. Basandosi su una valutazione errata della cornice edittale della pena (probabilmente confondendo il comma 5 con il più grave comma 4), il giudice dichiarava la propria incompetenza e disponeva la restituzione degli atti al Pubblico Ministero. Questo atto ha innescato il ricorso per cassazione.

Il Ricorso del PM e la Teoria dell’Atto Abnorme

Il Pubblico Ministero ha impugnato l’ordinanza del Tribunale, sostenendone l’abnormità funzionale. L’argomento centrale era che la decisione del giudice aveva creato una situazione di stallo processuale (o ‘stasi’) insuperabile.

Infatti, il PM si trovava in un vicolo cieco procedurale:
1. Non poteva emettere un nuovo decreto di citazione diretta, poiché ciò avrebbe significato disattendere il dictum del giudice che aveva appena restituito gli atti.
2. Non poteva richiedere il rinvio a giudizio per celebrare l’udienza preliminare, poiché tale richiesta sarebbe stata proceduralmente anomala per il tipo di reato contestato, e il Giudice dell’Udienza Preliminare avrebbe dovuto, a sua volta, rilevarne l’irregolarità.

Questa regressione indebita e non sanabile del procedimento configurava, secondo l’accusa, un classico esempio di atto abnorme funzionale: un atto previsto dalla legge ma utilizzato in un contesto e per finalità che ne stravolgono la funzione, generando un blocco invalicabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo l’ordinanza del Tribunale effettivamente abnorme. I giudici di legittimità hanno innanzitutto chiarito che l’ipotesi di reato contestata (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90), a seguito delle modifiche legislative del 2014, costituisce un reato autonomo la cui pena rientra pienamente nell’ambito di applicazione della citazione diretta a giudizio (art. 550 c.p.p.). Pertanto, la scelta del PM era stata corretta.

La Corte ha poi ribadito il principio giurisprudenziale secondo cui è abnorme il provvedimento del giudice del dibattimento che, ritenendo erroneamente necessaria l’udienza preliminare, restituisce gli atti al PM. La ragione risiede proprio nella ‘conseguente stasi insuperabile del processo’.

L’abnormità, spiegano i giudici citando le Sezioni Unite, rappresenta uno ‘sviamento dalla funzione giurisdizionale’. Non si tratta di un semplice atto illegittimo, che potrebbe essere corretto con i normali mezzi di impugnazione, ma di un atto che si colloca al di fuori del perimetro funzionale previsto dall’ordinamento, esercitando un potere in una situazione radicalmente diversa da quella configurata dalla legge. La regressione che ne deriva non è ‘consentita’ ma patologica, perché non emendabile se non con la rimozione dell’atto stesso.

Le Conclusioni: l’Annullamento dell’Ordinanza e la Prosecuzione del Giudizio

Sulla base di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Ha quindi disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Siracusa per la prosecuzione del giudizio. La decisione ripristina la corretta sequenza processuale, sbloccando l’impasse e affermando un principio fondamentale: l’errore del giudice non può tradursi in una paralisi della giustizia. La qualificazione di un atto come abnorme si conferma un rimedio eccezionale ma necessario per garantire la funzionalità e la logica del sistema processuale penale.

Cosa si intende per ‘atto abnorme’ in procedura penale?
Un atto abnorme è un provvedimento del giudice che, per la sua anomalia strutturale o per un uso distorto dei poteri conferiti dalla legge, si colloca al di fuori del sistema processuale, causando una paralisi del procedimento che non può essere risolta con i mezzi ordinari. Rappresenta uno ‘sviamento dalla funzione giurisdizionale’.

Perché la restituzione degli atti al Pubblico Ministero è stata considerata abnorme in questo caso?
È stata considerata abnorme perché ha generato una stasi processuale insuperabile. Il Pubblico Ministero non poteva né emettere un nuovo decreto di citazione diretta (contraddicendo l’ordine del giudice) né richiedere un’udienza preliminare (poiché sarebbe stata una procedura errata per quel reato). L’errore del giudice ha quindi bloccato il processo in modo irrimediabile.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale senza rinvio e ha ordinato la trasmissione degli atti allo stesso Tribunale per la prosecuzione del giudizio. In questo modo, ha rimosso l’atto che causava la paralisi e ha ripristinato il corretto corso del processo, che dovrà ripartire dalla fase dibattimentale ingiustamente interrotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4621 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4621 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa nel procedimento a carico di COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Siracusa

avverso la ordinanza del 23/05/2023 del Tribunale dì Siracusa;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Ii Pubblico ministero presso il Tribunale di Siracusa ricorre per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Siracusa, in composizione monocratica, che, all’udienza fissata con il rito della citazione diretta per procedere per il delitto cui &l’art.. 73, cornrni 4 e 5, d.P.R. 309/90, ritenendo necessaria l’udienza preliminare, avuto rìuuardo alla pena stabilita dall’art 73, cornma 4, del suindicato d.P.Ri’ dichiarava la propria incompetenza restituendo gli atti al Pubblico ministero,

2,11 ricorrente deduce, come unico motivo, la violazione di legge in relazione all’art. 550 cod, proc. pen., con riferimento alla abnormità funzionale del provvedimento del Tribunale.

Si evidenzia, in particolare, che l’azione penale per il delitto di cui all’art. 73, commi 4 e 5 d.P.R. 309/90, non può che essere esercitata nelle forme della citazione diretta a giudizio in considerazione della cornice edittale della fattispecie contestata (da sei mesi a quattro anni di reclusione).

L’errore in cui è incorso il Tribunale – derivante dall’avere erroneamente preso :n considerazione la pena prevista per il solo comma 4 dell’art. 73 del citato d.P.R. – non ha semplicemente determinato una regressione indebita del procedimento, posto che si sarebbe dovuto, invece, proseguire con l’iter processuale, ma ha, altresì, creato una situazione di stasi non superabile in altro modo.

Infatti, a fronte del suddetto provvedimento, l’ufficio di Procura avrebbe potuto esclusivamente: -emettere un nuovo decreto di citazione diretta a giudizio, violando il dictum del Tribunale; -avanzare richiesta di rinvio a giudizio a seguito della quale il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Siracusa non avrebbe potuto che trasmettere gli atti al Pubblico ministero ex art. 33-sexies cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Siracusa per la prosecuzione del giudizio. 1

GLYPH Occorre partire dalla premessa che non è ravvisabile alcuna anomalia nell’imputazione, poiché non si contestano due distinte fattispecie, bensì la sola di cui al comma 5 dell’art. 73 d.P.R. 309/90; quindi il Pubblico ministero non poteva scegliere di riformulare l’imputazione ai sensi del comma 5, perché lo aveva già fatto.

Il decreto di citazione a giudizio era stato emesso per il reato di cui all’art. 73 comma 5, d.P.R. 309/90, commesso nel 2012: in conseguenza delle modifiche introdotte, da ultimo, dall’art. 1, comma 24-ter, lett. a), di. 36/2014, convertito con modificazioni dalla legge 79 del 2014, l’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309 del 1990 costituisce reato autonomo, per il quale, legittimamente, era stato emesso decreto di citazione diretta a giudizio, esso rientrando ormai, con riguardo ai limiti di pena, tra quelli di cui all’art. 550 cod. proc. pen.
3.0ccorre sottolineare che l’evoluzione giurisprudenziale ha ritenuto l’abnormità un rimedio eccezionale; si veda Sez. U, n. 10728 del 16/12/2021, (deo. 24/03/2022), COGNOME, Rv. 282807 – 01, che hanno ricordato che «Vabnormita, più che rappresentare un vizio dell’atto in sé, integra sempre e comunque uno “sviamento dalla funzione giurisdizionale”, non rispondendo, dunque, ai modello previsto dalla legge, ma collocandosi al di là del perimetro entro il quale è riconosciuto dall’ordinamento, sia che si tratti di un att strutturalmente “eccentrico” rispetto a quelli positivamente disciplinati, sia che si versi in una ipotesi di atto normativamente previsto e disciplinato, ma “utilizzato” ai di fuori dell’area che ne individua la funzione e la stessa ragione di essere nell’iter procedimentale, quale esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge, perché al di là di ogni ragionevole limite (carenza di potere in concreto). Non costituisce, invece, elemento caratterizzante l’abnormità la regressione del procedimento, nel senso di “ritorno” dalla fase del dibattimento a quella delle indagini preliminari, atteso che anche l’esercizio legittimo dei poteri del giudice può comportare siffatta regressione, onde, in tal caso, si è in presenza di un regresso ‘consentito”, anche se i presupposti che legittimano l’emanazione dei provvedimento siano stati ritenuti sussistenti in modo errato, configurandosi in detta evenienza un atto illegittimo, ma non abnorme» .
4.Ciò detto, nel caso in esame è effettivamente ravvisabile l’ipotesi di abnormità funzionale.

Va, a questo proposito, ribadito il principio giurisprudenziale secondo il quale «è abnorme il provvedimento del giudice del dibattimento che, ritenendo erroneamente necessaria l’udienza preliminare, disponga la restituzione degli atti al P.M., per avere esercitato l’azione penale – in ordine al delitto di cui all’art. 7 comma quinto, del d.P.R. 9.10.1990 n. 309 – nelle forme della citazione diretta a giudizio, attesa la conseguente stasi insuperabile del processo, non potendo, da un lato, essere emesso un nuovo decreto di citazione diretta e, dall’altro, non potendo il P.M. procedere con una richiesta di rinvio a giudizio, la cui non rispondenza alla disciplina processuale sarebbe oggetto di rilevazione da parte del Collegio (Sez. 6, n. 52160 del 16/11/2016, Belville, Rv. 268623 – 01).
Nel caso di specie, il provvedimento è abnorme in quanto la regressione indebita, che il provvedimento ha prodotto, non è emendabile se non rimuovendolo: infatti non potrebbe essere nuovamente emesso un decreto di citazione diretta, ma, nel contempo, in caso di fissazione dell’udienza preliminare, il Giudice dell’udienza preliminare dovrebbe rilevare l’anomalia della richiesta, non

rispondente alla disciplina processuale (si rinvia per un caso analogo a Sez. 5, n. 46489 del 26/10/2015, Rizzo, Rv. 265870).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Siracusa per la prosecuzione del giudizio.

Così deciso il 31 ottobre 2023

Il Consi Il Presid

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.