Atti persecutori: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per atti persecutori, furto e violazione della corrispondenza. L’imputato contestava la valutazione delle testimonianze e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere una rilettura dei fatti in sede di legittimità, poiché la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito. Inoltre, la determinazione della pena e il riconoscimento delle attenuanti rientrano nella discrezionalità del magistrato, purché supportati da una motivazione logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atti persecutori: i limiti del ricorso in Cassazione

Il reato di atti persecutori rappresenta una fattispecie complessa che incide profondamente sulla libertà e sulla serenità della vittima. Quando una condanna per questo reato viene confermata in appello, il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito con fermezza i confini del sindacato di legittimità, sottolineando l’impossibilità di rivalutare le prove testimoniali già vagliate nei gradi precedenti.

I fatti e il ricorso

Un imputato era stato condannato per i reati di atti persecutori, furto e violazione della corrispondenza. La Corte d’appello aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo provata la responsabilità penale sulla base di diverse testimonianze e risultanze processuali. L’uomo ha proposto ricorso per cassazione lamentando, in primo luogo, un presunto vizio di motivazione nella valutazione delle prove e, in secondo luogo, l’eccessività della pena inflitta, contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato come le censure mosse dal ricorrente fossero dirette a ottenere una “rilettura” degli elementi di fatto, operazione preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito circa l’attendibilità dei testimoni o la scelta tra diverse versioni dei fatti, a meno che non emerga un’illogicità manifesta o un travisamento della prova, circostanze non riscontrate nel caso di specie.

La questione delle attenuanti generiche

Un punto centrale della decisione riguarda la graduazione della pena. Il ricorrente lamentava il diniego delle attenuanti generiche, ma la Corte ha ricordato che tale valutazione rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Se la motivazione del diniego è coerente con i principi del codice penale e tiene conto della gravità del reato e della capacità a delinquere, essa non è sindacabile in Cassazione.

Le motivazioni

Le motivazioni dell’ordinanza si fondano sul principio di separazione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che il controllo sulla congruità della motivazione non permette di sovrapporre un nuovo giudizio di fatto a quello già espresso. Per quanto riguarda le attenuanti, il giudice di merito ha espresso un giudizio basato su elementi ritenuti rilevanti, fornendo una spiegazione non contraddittoria del perché il beneficio non fosse concedibile. La replica di argomenti già esposti in appello, senza l’apporto di elementi di novità, rende il motivo di ricorso manifestamente infondato.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato con la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle Ammende. Questa pronuncia conferma che la strategia difensiva in Cassazione deve concentrarsi esclusivamente su vizi di legge e non sulla speranza di una nuova interpretazione delle prove. La discrezionalità del giudice nella determinazione della pena rimane un pilastro del sistema, purché esercitata entro i binari della logica e del diritto.

Si può chiedere alla Cassazione di rivalutare una testimonianza?
No, la Corte di Cassazione non può rileggere gli elementi di fatto o l’attendibilità dei testimoni, compito che spetta esclusivamente al giudice di merito.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è giudicato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche?
No, la concessione delle attenuanti generiche è discrezionale e dipende dalla valutazione del giudice sulla gravità del fatto e sulla personalità del reo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10125 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10125 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a LUCERA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/05/2025 della Corte d’appello di Trieste

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Trieste ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Trieste aveva condannato COGNOME NOME per i reati di cui agli 612-bis, 624 e 616 cod. pen.;

che, avverso detta sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del suo difensore;

che il ricorrente, con il primo motivo, ha articolato alcune censure, in ordine valutazione delle testimonianze, che non evidenziano alcun effettivo travisamento di prova vizio di manifesta logicità emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a otte una non consentita rivalutazione delle fonti probatorie e un inammissibile sindacato su ricostruzione dei fatti operata dalla Corte di appello (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/ Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, Patalano); che va ribadito che esula dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di me senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (cfr. Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, Scibè, Rv. 249651); che «non è sindacabile in sede di legittimità, salvo il controllo sulla congruità e logicità della motivazione, la valutazione del giudice di merito, cui sp giudizio sulla rilevanza e attendibilità delle fonti di prova, circa contrasti testimoniali tra divergenti versioni e interpretazioni dei fatti» (Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, D’Ipp Rv. 271623; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, Tosto, Rv. 250362);
che il secondo motivo di ricorso, proteso a censurare l’operata graduazione della pena e il diniego delle circostanze attenuanti generiche, replica senza alcun elemento di effet novità i rilievi articolati con i motivi di gravame, pur correttamente e congruamente disattes giudice di appello; che i motivi prospettano questioni non consentite nel giudizio di legittim comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che l’esercita in aderenza ai principi enunciati negli a e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in cassazione miri a una nuova valutazione della sua congruità, ove la relativa determinazione non sia frutto di me arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 558 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv. 238851), come nel caso di specie (cfr. pagina 25 della sentenza impugnata); che, in tema di attenua generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacab sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, elementi ritenuti rilevanti al fine del riconoscimento o del diniego del beneficio (cfr. Se 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269);
che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Il Preside te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.