Atti persecutori: la Cassazione conferma la condanna

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di atti persecutori a carico di una donna che aveva molestato reiteratamente due vicini di casa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove e dell’attendibilità delle vittime, operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha inoltre ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti generiche, basata su una valutazione complessiva della gravità dei fatti e della condotta dell’imputata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atti persecutori tra vicini: la Cassazione conferma la condanna

Il reato di atti persecutori, comunemente noto come stalking, rappresenta una fattispecie di grave allarme sociale, specialmente quando si consuma nei rapporti di vicinato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardanti i limiti del ricorso in sede di legittimità e i criteri per la concessione delle attenuanti.

Il caso e la condanna per atti persecutori

La vicenda trae origine dalla condanna di un’imputata per condotte moleste e minacciose reiterate nei confronti di due vicini di casa. Dopo la conferma della sentenza in grado di appello, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione lamentando, tra i vari motivi, un vizio di motivazione circa l’attendibilità delle persone offese e il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

I limiti del giudizio di legittimità

Il primo punto affrontato dalla Suprema Corte riguarda l’impossibilità di richiedere una “rilettura” degli elementi di fatto in Cassazione. Quando il giudice di merito fornisce una motivazione logica e coerente sull’attendibilità dei testimoni e sulla ricostruzione dei fatti, la Corte di legittimità non può intervenire per sostituire quella valutazione con una diversa prospettazione della difesa. Il compito della Cassazione è verificare che il ragionamento del giudice non sia viziato da illogicità manifeste, non quello di rifare il processo.

Il diniego delle attenuanti generiche

Un altro aspetto cruciale riguarda le circostanze attenuanti generiche. La difesa contestava il mancato riconoscimento di tali benefici, ma la Corte ha chiarito che il giudice non è obbligato a esaminare ogni singolo elemento favorevole dedotto dalle parti. È sufficiente che la decisione di negare le attenuanti sia fondata su elementi ritenuti decisivi, come la gravità della condotta o indici di natura personale dell’imputato, rendendo così la motivazione incensurabile.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nel principio di intangibilità degli accertamenti di fatto compiuti nei gradi di merito. La Corte ha sottolineato che invocare una rivalutazione probatoria significa chiedere un giudizio di fatto che non compete alla sede di legittimità. Inoltre, è stata rilevata l’intempestività di alcune memorie difensive, depositate senza rispettare il termine di quindici giorni previsto dalla normativa processuale, rendendole inutilizzabili ai fini della decisione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la prova nel reato di atti persecutori può fondarsi legittimamente sulle dichiarazioni delle persone offese, purché sottoposte a un rigoroso vaglio di attendibilità da parte del giudice di merito. Per chi affronta procedimenti simili, emerge chiaramente come la partita difensiva sulla ricostruzione dei fatti debba giocarsi interamente nei primi due gradi di giudizio, essendo il ricorso in Cassazione limitato esclusivamente a vizi di diritto o a macroscopiche carenze motivazionali.

Si può contestare l’attendibilità dei testimoni in Cassazione?
No, la valutazione dell’attendibilità delle persone offese spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere oggetto di riesame in sede di legittimità se la motivazione è logica.

Il giudice deve sempre motivare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì, ma non deve analizzare tutti gli elementi dedotti dalla difesa; è sufficiente che indichi i fattori decisivi, di natura personale o fattuale, che giustificano il diniego.

Cosa accade se una memoria difensiva viene depositata in ritardo?
Le memorie depositate oltre il termine di quindici giorni prima dell’udienza sono considerate tardive e non vengono prese in considerazione dalla Corte per la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42074 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42074 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME natck .a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/12/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputata NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Latina di condanna per il reato di cui all’art. 612 bis cod. pen. ai danni di due vicini di casa;

Rilevato che il primo motivo di ricorso – con cui la ricorrente denunzia violazione legge e vizio di motivazione in relazione all’attendibilità delle persone offese costituitesi civili – è manifestamente infondato perché il Collegio accede all’esegesi, fatta propria anch dalle Sezioni Unite, secondo cui, nel giudizio di legittimità, non è consentito invocare u valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte di legittimità un giudizio fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di u “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanz processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
Rilevato che il secondo motivo di ricorso- con cui la ricorrente lamenta il diniego dell circostanze attenuanti generiche- è manifestamente infondato giacché la Corte di appello ha adeguatamente motivato sul punto, facendo riferimento agli indici di natura personale e fattuale che hanno imposto di non accedere al trattamento di favore (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata). Tale interpretazione è ispirata alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il giudice, quando nega la concessione delle circostanze attenuanti generiche, non deve necessariamente prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma può limitarsi a fare riferimento a quelli ritenuti comunque rilevanti (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME e altri, Rv. 248244);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Rilevato che non si è tenuto conto della memoria della parte civile in quanto presentata solo il 26 settembre 2023, senza il rispetto dei quindici giorni previsti dalla legge, e in qu fondata su mere proposizioni teoriche, prive di addentellati concreti all’odierna regiudicanda e pertanto, non utile sotto il profilo difensivo (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 202 Sacchettino, Rv. 283886, non massimata sul punto).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese di parte civile.

Così deciso in Roma, il 4 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.