Atti persecutori e liti civili: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per il delitto di atti persecutori a carico di due soggetti coinvolti in una complessa lite civile. La difesa sosteneva che le condotte fossero semplici atti emulativi legati a una controversia sulla proprietà, ma i giudici hanno ravvisato uno stillicidio di molestie e violenze idoneo a compromettere la libertà psichica della vittima. La sentenza chiarisce che il dolo richiesto è generico e prescinde dalla finalità di affermare un proprio diritto. Il provvedimento è stato annullato con rinvio limitatamente all’applicazione della recidiva per uno degli imputati, per carenza di motivazione sulla specifica pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atti persecutori: quando la lite civile diventa reato

Il confine tra una controversia di natura civilistica e il reato di atti persecutori è spesso sottile, ma la giurisprudenza di legittimità ha tracciato linee guida rigorose per distinguere le due sfere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il caso di due coniugi condannati per stalking ai danni di un vicino, chiarendo come lo stillicidio di condotte moleste possa integrare il delitto previsto dall’articolo 612-bis del Codice Penale.

Il caso e la controversia sulla proprietà

La vicenda trae origine da una disputa riguardante il possesso e l’uso di spazi comuni. Gli imputati erano stati condannati nei gradi di merito per una serie di condotte che includevano l’inosservanza di provvedimenti cautelari civili, danneggiamenti di telecamere di sorveglianza e lesioni personali. La difesa ha tentato di ricondurre tali azioni nell’alveo degli atti emulativi o delle semplici molestie, sostenendo che l’intento fosse unicamente quello di tutelare un preteso diritto di proprietà.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno respinto la tesi difensiva, confermando che la reiterazione di comportamenti intimidatori e violenti, anche se nati in un contesto di lite civile, configura il reato di atti persecutori se idonea a creare un clima di ostilità sistematico. La Corte ha sottolineato che non è necessaria una preordinazione specifica delle condotte, essendo sufficiente la consapevolezza dell’idoneità delle stesse a turbare la serenità della vittima.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura di reato abituale di evento degli atti persecutori. La Corte ha precisato che l’elemento soggettivo è integrato dal dolo generico. Questo significa che è irrilevante la causale psichica dei comportamenti, ovvero la finalità di affermare un proprio diritto reale. Ciò che conta è la volontà di porre in essere molestie nella consapevolezza che queste possano produrre un grave stato di ansia o un’alterazione delle abitudini di vita della persona offesa. Nel caso di specie, il mancato rispetto dei provvedimenti del giudice civile, unito a violenze fisiche e danneggiamenti, ha creato una vulnerabilità tale da compromettere la libertà psichica del destinatario. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla recidiva applicata a uno degli imputati, poiché il giudice di merito non aveva adeguatamente motivato perché le condotte fossero espressione di una maggiore pericolosità sociale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il diritto di difesa delle proprie posizioni civilistiche non può mai sfociare in aggressioni sistematiche alla sfera privata altrui. La conferma della condanna per atti persecutori evidenzia come la tutela della serenità esistenziale prevalga sulle modalità violente di gestione dei conflitti di vicinato. Il rinvio alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena legata alla recidiva sottolinea, d’altro canto, l’obbligo per i giudici di fornire una motivazione rigorosa quando si decide di aumentare la sanzione basandosi sulla capacità a delinquere del reo. Questa decisione rappresenta un monito importante per chiunque ritenga di poter utilizzare la pressione psicologica come strumento di risoluzione delle controversie legali.

Una lite tra vicini può trasformarsi in stalking?
Sì, se le condotte sono reiterate e creano un clima di ostilità tale da compromettere la libertà psichica della vittima, superando il limite della semplice molestia.

Cosa si intende per dolo generico negli atti persecutori?
È la consapevolezza di porre in essere molestie abituali idonee a causare ansia o paura, indipendentemente dal motivo o dalla pretesa di esercitare un diritto.

Quando la Cassazione annulla l’aumento di pena per recidiva?
L’annullamento avviene se il giudice non spiega in modo specifico perché il nuovo reato dimostri una maggiore pericolosità sociale o una più intensa capacità a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 863 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 863 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ALESSANO il DATA_NASCITA

NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/05/2021 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di COGNOME NOME e di COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce in data 5 maggio 2021, di conferma della condanna inflitta, anche agli effetti, civili, a COGNOME NOME e COGNOME NOME per i delitti di atti persecutori, inosservanza di provvedimento cautelare del giudice civile a tutela del possesso, danneggiamento e lesioni personali – il solo NOME – in danno di COGNOME NOME.

L’unitaria impugnativa consta di cinque motivi, quivi enunciati nei limiti stabiliti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 612-bis cod. pen. e il vizio di motivazione. E’ dedotto che la Corte territoriale avrebbe errato nel ritenere integrato l’elemento materiale del delitto di atti persecutori, perché le condotte poste in essere dagli imputati, essendo state poste in essere esclusivamente nel contesto della controversia di natura civilistica esistente con il Torello avrebbero dovuto essere sussunte nella categoria degli atti emulativi o, al più, delle molestie o delle minacce, come tali inidonee a cagionare alcuno degli eventi tipici elencati nella norma incriminatrice. La Corte di merito avrebbe, altresì, errato nel ritenere integrato l’elemento soggettivo del reato, posto che la convinzione dei ricorrenti di agire a salvaguardia di un preteso ma inesistente diritto nulla ha a che fare con il dolo richiesto, ossia con la coscienza e volontà di arrecare una perdurante aggressione della sfera privata dell’antagonista della controversia civilistica.
Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in punto di prova del reato di cui al capo C), ossia del danneggiamento della telecamera di sorveglianza istallata in prossimità dell’esercizio commerciale di Torello NOME, perché, considerata oltretutto la pessima qualità delle immagini estrapolate dal detto impianto, il riconoscimento degli imputati effettuato dalla parte civile sarebbe privo di ogni oggettivo riscontro.

Il terzo motivo denuncia il vizio di motivazione in punto di dosimetria della pena e di diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Il quarto motivo denuncia, nell’interesse della sola COGNOME, vizio di motivazione in punto di applicazione ad essa della contestatale recidiva semplice, nulla avendo al riguardo spiegato la Corte territoriale pur in presenza di specifico motivo di appello.

Il quinto motivo denuncia, nell’interesse del solo COGNOME, violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. e vizio di motivazione in relazione alla prova della responsabilità del ricorrente per il delitto di lesioni personali di cui al capo D), essendo le tracce refertate sul volto della parte offesa nel certificato medico del 22 agosto 2014 incompatibili con il pugno che le sarebbe stato assestato dal ricorrente.

Con requisitoria in data 11 novembre 2022, il Procuratore Generale di questa Corte, in persona del AVV_NOTAIO Dottor NOME, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla recidiva applicata a COGNOME NOME e per la dichiarazione d’inammissibilità dei ricorsi nel resto.

Tramite EMAIL in data 26/11/2022 sono state depositate le conclusioni nell’interesse della parte civile con allegata nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza deve essere annullata per le sole ragioni di seguito indicate.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile per assoluta genericità e, comunque, per manifesta infondatezza.

Le deduzioni che lo sostengono non colgono le rationes decidendi sottese alla conferma della condanna inflitta ai ricorrenti per il delitto di atti persecutori, né co riguardo all’elemento materiale del reato né con riguardo all’elemento soggettivo.

Quanto al primo, si legge nella sentenza impugnata che il reiterato, mancato rispetto dei provvedimenti cautelari adottati dal giudice civile, in una alle condotte di intimidazione, di danneggiamento e di violenza fisica, di volta in volta, poste in essere dall’uno o dall’altro dei ricorrenti ovvero in concorso tra loro, avevano inciso sulla situazione di esasperazione del COGNOME al punto da renderlo particolarmente vulnerabile: tanto è sufficiente a spiegare come lo stillicidio di atti emulativi e comportamenti molesti ascritti ai coniugi COGNOME avessero dato luogo ad clima talmente ostile da compromettere la libertà psichica e la serenità esistenziale del destinatario di quel sistematico agire.
Quanto al secondo, il giudice censurato ha fatto buon governo dell’indicazione direttiva secondo la quale, nel delitto di atti persecutori, che ha natura di reato

abituale di evento, l’elemento soggettivo è integrato dal dolo generico, il cui contenuto richiede la volontà di porre in essere più condotte di minaccia e molestia, nella consapevolezza della loro idoneità a produrre uno degli eventi alternativamente previsti dalla norma incriminatrice e dell’abitualità del proprio agire, ma non postula la preordinazione di tali condotte – elemento non previsto sul fronte della tipicità normativa – potendo queste ultime, invece, essere in tutto o in parte anche meramente casuali e realizzate qualora se ne presenti l’occasione (Sez. 1, n. 28682 del 25/09/2020, Rv. 279726; Sez. 5, n. 43085 del 24/09/2015, Rv. 265230), sicché irrilevante è la causale psichica dei comportamenti, ossia la finalità di affermare un proprio preteso diritto, non potendosi dire che nel tenerli i ricorrenti non fossero consapevoli di attentare alla serenità della sfera personale del COGNOME e che non lo volessero.
2. Il secondo e il quinto motivo sono generici e non consentiti in questa sede.

Le censure che danno loro voce, che contestano la coerenza, rispetto alle prove raccolte, della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità di entrambi i ricorrenti per il delitto di cui al capo C) e del solo COGNOME per il delit di cui al capo D), oltre ad essere articolate in spregio al diritto vivente, che si è espresso stabilendo che, in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, Rv. 280027), sono affidate a doglianze generiche, in quanto meramente riproduttive di censure già adeguatamente vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708) – cfr. pag. 5, terzo e quinto capoverso, della sentenza impugnata -, ed unicamente dirette a sollecitare una non consentita rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probatorie, al di fuori dell deduzione di specifici, decisivi ed inopinabili travisamenti di emergenze processuali (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), in presenza, comunque, di un apparato motivazionale che, nel suo complesso – tanto più che ci si trova al cospetto di doppia conforme sentenza di condanna -, non si espone a rilievi di illogicità di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794).
Il terzo motivo di ricorso è parimenti generico e non consentito in questa sede.

Entrambi i rilievi in esso sviluppati, protesi a censurare l’operata graduazione della pena, nonché il diniego delle circostanze attenuanti generiche, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novità quelli articolati con i motivi di gravame, pur correttamente e congruamente disattesi dal giudice di appello, prospettano questioni non consentite nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondate, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie , e tenuto conto della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come parimenti avvenuto nel caso che occupa, tanto più in assenza di elementi favorevoli effettivamente valutabili come tali (cfr. pag. 6, penultimo capoverso).
Coglie, invece, nel segno il quarto motivo di ricorso.

Nulla, effettivamente, è detto in sentenza per rispondere al motivo di gravame con il quale si chiedeva ragione del perché le condotte tenute dalla COGNOME fossero espressive della sua più intensa capacità a delinquere e della sua maggiore pericolosità sociale, così da potersi ritenere giustificata l’applicazione a suo carico della recidiva semplice contestatagli, che aveva comportato l’aumento di un mese di reclusione rispetto alla pena base.

Per tutto quanto esposto s’impone l’annullamento della sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alla recidiva applicatale con rinvio per nuovo giudizio alla sezione promiscua della Corte di appello di Lecce. Nel resto il ricorso nell’interesse di COGNOME NOME deve essere dichiarato inammissibile. Deve essere, invece, dichiarato interamente inammissibile il ricorso nell’interesse di COGNOME NOME, con condanna di questi al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.
Nulla è dovuto per le spese di parte civile, essendosi la difesa di questa limitata a chiedere la dichiarazione d’inammissibilità o il rigetto del ricorso senza addure ragioni a sostegno: tanto in applicazione del principio di diritto secondo il quale, nel procedimento che si svolge dinanzi alla Corte di cassazione in camera di consiglio nelle forme previste dagli artt. 610 e 611 cod. proc. pen., quando il ricorso dell’imputato viene dichiarato, per qualsiasi causa, inammissibile, ne va disposta la condanna al pagamento delle spese processuali in favore della parte civile, anche se i motivi di ricorso da lui proposti riguardino esclusivamente la pena inflitta, purché la domanda di restituzione o risarcimento del danno sia stata accolta in sede di merito e, in sede di legittimità, la stessa parte civile abbia effettivamente esplicato, nei modi e nei limiti consentiti, un’attività diretta a contrastare la pretesa dell’imputato per la tutela dei propri interessi (Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Rv. 226716).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limitatamente alla recidiva con rinvio per nuovo giudizio alla sezione promiscua della Corte di appello di Lecce. Diel4axa Inammissibile il ricorso nel resto. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 2 dicembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.