Atti persecutori condominiali: la prova indiziaria

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condomino condannato per atti persecutori condominiali. La Corte ha stabilito che la condanna è legittima se basata su una valutazione logica e complessiva di molteplici indizi (come minacce, danneggiamenti e l’interruzione delle molestie dopo l’allontanamento dell’imputato), anche se ogni singolo indizio, preso da solo, potrebbe non essere decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atti Persecutori Condominiali: Quando gli Indizi Diventano Prova

I rapporti di vicinato possono talvolta degenerare, trasformandosi in veri e propri incubi. La sentenza in esame affronta un caso di atti persecutori condominiali, dimostrando come una serie di episodi, apparentemente slegati, possa costituire un quadro probatorio solido per una condanna per stalking. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10139/2024, ha fornito importanti chiarimenti sulla valutazione della prova indiziaria in questo delicato contesto, sottolineando l’importanza di una visione d’insieme piuttosto che di un’analisi frammentata.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un condomino condannato in primo e secondo grado per il reato di atti persecutori ai danni di un suo vicino. Le condotte moleste includevano una serie di atti vessatori protratti nel tempo, come l’inserimento di immondizia nella cassetta postale della vittima, il danneggiamento della sua auto, lo spegnimento ingiustificato del quadro elettrico e aggressioni verbali e fisiche. La vittima, esasperata, era stata costretta a modificare le proprie abitudini di vita, ad esempio facendo recapitare la propria corrispondenza altrove per evitare ulteriori angherie.
L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condanna fosse basata su una motivazione illogica e contraddittoria. A suo dire, i giudici di merito avrebbero commesso l’errore di collegare eventi distinti senza una prova concreta del suo coinvolgimento, cadendo nella fallacia logica del “post hoc ergo propter hoc” (dopo di ciò, quindi a causa di ciò) solo perché le molestie erano cessate dopo il suo allontanamento dal condominio.

La Decisione della Corte sugli Atti Persecutori Condominiali

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici supremi hanno respinto la tesi difensiva di una “lettura parcellizzata” degli elementi di prova. Secondo la Corte, il ragionamento dei giudici di merito non era affatto viziato, in quanto non si basava sui singoli indizi isolatamente considerati, ma sulla loro valutazione complessiva e coordinata. L’insieme degli elementi raccolti, infatti, conduceva in modo plausibile e logico a ritenere l’imputato responsabile dei fatti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Visione d’Insieme della Prova Indiziaria

Il punto centrale della decisione è il principio secondo cui la prova in un processo penale, specialmente per reati come lo stalking, deve essere valutata nel suo complesso. La Corte ha spiegato che la forza probatoria non derivava da un singolo evento, ma dalla concatenazione di molteplici elementi:
– Una frase ambigua ma significativa pronunciata dall’imputato.
– Un’aggressione fisica (uno schiaffo) altrimenti inspiegabile.
– Danneggiamenti all’auto della vittima.
– L’interruzione della corrente elettrica, attribuibile all’imputato visto correre nelle vicinanze del quadro elettrico.
– Il dato, ritenuto molto significativo, della cessazione di ogni molestia subito dopo che l’imputato aveva lasciato il condominio.
Secondo la Cassazione, l’unica spiegazione logica in grado di tenere insieme tutti questi tasselli era quella dell’ipotesi accusatoria.

Il Mutamento delle Abitudini di Vita come Evento del Reato

Un altro aspetto cruciale riguarda la configurazione del reato di stalking. La difesa sosteneva che il cambio di domicilio della corrispondenza fosse un fatto irrilevante. La Corte ha ribattuto che, ai fini dell’integrazione del delitto, è sufficiente che la condotta persecutoria provochi anche solo uno degli eventi alternativi previsti dalla norma, tra cui proprio il fondato timore per la propria incolumità o la costrizione a modificare le proprie abitudini di vita. La decisione della vittima di far recapitare la posta altrove è stata considerata una “costrizione qualitativamente apprezzabile delle sue abitudini quotidiane”, sufficiente a integrare il reato.

Il Rigetto dell’Argomento sui Litigi con Altri Condomini

La difesa aveva tentato di minare la credibilità della vittima, evidenziando che questa aveva avuto diverbi anche con altri condomini. La Corte ha respinto anche questa argomentazione, notando come i giudici di merito avessero già considerato questo aspetto. Anzi, l’ammissione da parte della vittima di aver avuto altri litigi è stata vista come un elemento a favore della sua attendibilità, dimostrando l’assenza di un intento calunniatorio specifico nei confronti dell’imputato.

Le Conclusioni

La sentenza n. 10139/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nella valutazione della prova per il reato di atti persecutori: la necessità di un approccio olistico. Un castello accusatorio può reggere solidamente anche se costruito con una serie di indizi, a condizione che questi siano gravi, precisi e concordanti. Questa decisione serve da monito, chiarendo che una serie di condotte vessatorie, seppur singolarmente di modesta entità, se inserite in un disegno persecutorio complessivo, possono portare a una severa condanna. La giustizia non analizza i fatti con il paraocchi, ma valuta l’intero mosaico di comportamenti per proteggere le vittime di stalking.

È possibile essere condannati per atti persecutori condominiali solo sulla base di indizi?
Sì, la sentenza chiarisce che una condanna è legittima se basata su una valutazione complessiva e coordinata di molteplici elementi indiziari. Se l’insieme degli indizi conduce in modo logico e plausibile a identificare il colpevole, escludendo altre spiegazioni ragionevoli, la prova può essere considerata raggiunta.

Perché il fatto che le molestie siano cessate dopo l’allontanamento dell’imputato è considerato rilevante?
Non è una prova decisiva di per sé, ma costituisce un indizio molto significativo. La Corte lo considera un elemento che, collegato a tutti gli altri (danneggiamenti, minacce, ecc.), rafforza la coerenza del quadro accusatorio, rendendo altamente probabile che la persona allontanatasi fosse l’autore delle condotte.

È sufficiente costringere una persona a cambiare il luogo dove riceve la posta per commettere il reato di stalking?
Sì. Secondo la Corte, il reato di atti persecutori si configura anche quando la vittima è costretta a modificare le proprie abitudini di vita. La decisione di far recapitare la corrispondenza altrove per evitare di trovare immondizia nella cassetta postale è stata ritenuta una “costrizione qualitativamente apprezzabile delle abitudini quotidiane” e, pertanto, un evento sufficiente a integrare il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10139 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10139 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME COGNOME.

che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bologna è intervenuta solo sulle statuizioni civili, confermando per il resto la sentenza del Tribunale di Rimini che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di giustizia per il delitto di atti persecutori nei confronti del condomino NOME COGNOME, fatto contestato come commesso dal marzo 2015 al 4 febbraio 2017.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, deducendo vizio di motivazione.

La Corte territoriale avrebbe reso una motivazione a tratti illogica e a tratti contraddittoria, e sarebbe incorsa nella fallacia logica del post hoc ergo propter hoc, dando per dimostrata la responsabilità dell’imputato per i fatti ascrittigli sulla base della considerazione che, da quando questi si è allontanato dal condominio, la persona offesa non ha più lamentato alcunché.

La Corte di appello avrebbe illogicamente fatto derivare da un’affermazione dell’imputato, che poteva essere intesa quale espressione canzonatoria («la prossima volta ti ci metto anche cucchiaio e forchetta»), l’ammissione di responsabilità in ordine alle molestie denunciate dalla persona offesa e consistite nell’inserimento di immondizia nella cassetta postale.

Analogamente, sarebbe fallace l’argomentazione della Corte di appello che ha ritenuto significativa della responsabilità dell’imputato per la rottura di un vetro la circostanza che tale fatto sia stato constatato contestualmente all’inserimento dell’immondizia nella cassetta: la contestualità delle azioni non è significativa della loro attribuibilità all’imputato.

La motivazione sarebbe contraddittoria, nella parte in cui ha omesso di considerare che quelli che sono stati definiti “diverbi con altro vicino” sono essi pure sfociati in un contenzioso giudiziario (il ricorrente allega il verbale stenotipico da cui tanto risulta), sicché non è persuasivo dedurre che la responsabilità per i fatti ascritti fosse riconducibile senza dubbio all’imputato.

Scarsamente persuasivo, infine, sarebbe il dato, valorizzato dalla Corte di appello, secondo il quale l’abitazione dell’imputato è vicina al quadro elettrico e l’imputato medesimo sarebbe stato visto correre, in un’occasione nella quale era avvenuto un distacco di energia elettrica a danno della persona offesa.

La circostanza che tra tutti i condomini il solo COGNOME abbia subito atti molesti sarebbe una petizione di principio.

Infine, l’evento del reato consistente nella modifica delle abitudini di vita, e cioè nella decisione di inoltrare la corrispondenza altrove, sarebbe irrilevante, a

fronte della mancata prova della responsabilità dell’imputato per l’inserimento dell’immondizia nelle cassette.

I fatti provati sarebbero dunque soltanto il danneggiamento che non costituisce reato (e per il quale, infatti, l’imputato è stato assolto in primo grado con la formula “perché il fatto non è previsto dalla legge come reato”) e un episodio di lesioni non procedibile in quanto la persona offesa non avrebbe sporto querela.

Il Procuratore generale ha concluso per iscritto chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente tenta di disarticolare il ragionamento della Corte dì appello proponendo una lettura parcellizzata di tutti gli elementi di prova, anziché una visione di insieme, laddove invece la lettura fornita dalla Corte territoriale appare priva di manifesta illogicità, risultante dal testo del provvedimento impugnato: in tanto consiste, infatti, il vizio di motivazione. Il sindacato demandato alla Corte di cassazione deve infatti limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074). Inoltre, va precisato che il vizio della “manifesta illogicità” della motivazione deve risultare dal testo del provvedimento impugnato, nel senso che il relativo apprezzamento va effettuato considerando che la sentenza deve essere logica “rispetto a se stessa”, cioè rispetto agli atti processuali citati nella stessa ed alla conseguente valutazione effettuata dal giudice di merito, che si presta a censura soltanto se, appunto, manifestamente contrastante e incompatibile con i principi della logica.
La sentenza impugnata è esente da vizi logici, laddove le premesse esposte conducono plausibilmente al risultato esposto dalla Corte territoriale: quest’ultima, infatti, non ha tratto la prova della responsabilità dalla vicinanza dell’abitazione dell’imputato rispetto al quadro elettrico o dalla circostanza suggestiva della fine delle molestie in corrispondenza con la fine del rapporto di vicinato, ma ha coordinato gli elementi raccolti e ha concluso nel senso che l’unica spiegazione attendibile capace di tenerli insieme tutti è quella fatta propria dall’ipotes accusatoria.
Così, la Corte territoriale non ha desunto la responsabilità dell’imputato per i versamenti di immondizia nella cassetta condominiale dalla frase, ad avviso del

ricorrente ambigua, da questi pronunciata e significativa di una possibile assunzione di responsabilità; ma ha piuttosto collegato quella frase ad altri elementi costituiti dall’inspiegabile schiaffo assestato dall’imputato alla vittima, dal danneggiamento della sua auto, dal dispetto rappresentato dallo spegnimento del quadro elettrico che è stato del tutto ragionevolmente attribuito all’imputato che è stato visto correre in prossimità dello stesso, in modo altrimenti inspiegabile; ed ha collegato tutti questi elementi al significativo dato rappresentato dalla circostanza che, allontanatosi l’imputato dal condominio, i fatti ascritti sono cessati.
Nemmeno coglie nel segno il vizio di travisamento della prova, che il ricorrente sembra evocare laddove censura la decisione della Corte di non valutare le iniziative giudiziarie prese dalla persona offesa nei confronti di altro condomino.

Il ricorrente omette di dimostrare la decisività del dato, il che connota di per sé la deduzione come inammissibile. In ogni caso, non corrisponde al vero che la Corte abbia omesso di confrontarsi con il dato dei litigi intercorsi tra la persona offesa e altro condomino (cioè, per l’appunto, i litigi che hanno avuto lo strascico giudiziario evocato dal ricorrente attraverso l’allegazione dei verbale stenotipico che ne dà conto): il dato è espressamente considerato a pagina 5 della sentenza, laddove la Corte evidenzia che l’ammissione da parte del COGNOME di aver avuto diverbi non solo con il COGNOME è stata ritenuta elemento significativo della sua attendibilità e dell’assenza di intenti calunniatori nei confronti dell’imputato.
Correttamente la Corte di appello ha ravvisato l’evento del reato nel mutamento delle abitudini di vita consistito nella decisione necessitata di far recapitare altrove la corrispondenza.

Come è noto, ai fini dell’integrazione del delitto ascritto non occorre la prova di tutti gli eventi previsti dalla norma incriminatrice, tra loro alternativi (Sez. 5, 8919 del 16/02/2021, F., Rv. 280497); e, d’altro canto, il mutamento delle abitudini anche transitorio è significativo (Sez. 5, n. 17552 del 10/03/2021, B., Rv. 281078). Nel caso di specie, quella descritta dalla persona offesa è consistita «in una costrizione qualitativamente apprezzabile delle sue abitudini quotidiane» (Sez. 5, n. 1541 del 17/11/2020, dep. 2021, L., Rv. 280491).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila alla cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 10/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.