Attenuanti truffa: la Cassazione sul danno di 400€

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa. L’ordinanza stabilisce che un danno patrimoniale di 400 euro non è sufficiente per integrare l’attenuante della speciale tenuità del danno. La Corte ha inoltre ribadito che le attenuanti generiche possono essere negate anche solo in assenza di elementi positivi a favore dell’imputato e che la valutazione dei fatti non può essere riesaminata in sede di legittimità. Infine, è stato chiarito che per il ricorso in Cassazione non è necessario un mandato speciale se l’appello si è svolto con rito camerale non partecipato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Truffa: Anche un Danno di 400 Euro Può Non Bastare

L’applicazione delle attenuanti truffa è un tema centrale nel diritto penale, spesso oggetto di dibattito nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su quando un danno economico possa considerarsi di ‘speciale tenuità’ e sui criteri per la concessione delle attenuanti generiche. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Il Ricorso Contro la Condanna per Truffa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa. Non accettando la decisione della Corte d’Appello, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a diversi motivi. Le sue lamentele spaziavano da questioni procedurali a contestazioni sulla valutazione della sua responsabilità, fino al mancato riconoscimento di cause di non punibilità e di circostanze attenuanti.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Cassazione

Il ricorrente ha sollevato quattro motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte, che ha dichiarato il ricorso inammissibile.

La Questione Procedurale e il Rito Camerale

Il primo motivo riguardava una presunta questione di legittimità costituzionale di una norma del codice di procedura penale. La Corte lo ha ritenuto irrilevante, specificando che, essendosi il giudizio d’appello svolto con un procedimento ‘camerale non partecipato’ (senza la presenza fisica delle parti), non si applicavano le norme invocate dall’imputato.

La Responsabilità Penale: Un Riesame dei Fatti non Ammesso

Con il secondo motivo, l’imputato ha tentato di rimettere in discussione la sua colpevolezza per il reato di truffa. La Cassazione ha prontamente respinto questa doglianza, ricordando che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove e i fatti (sindacato di merito), ma di verificare la corretta applicazione della legge (sindacato di legittimità). Il ricorso, su questo punto, si limitava a riproporre argomenti già adeguatamente respinti dalla Corte d’Appello.

Il Cuore della Decisione: Le Attenuanti Truffa e la Loro Applicazione

I punti più significativi dell’ordinanza riguardano il terzo e il quarto motivo, incentrati sul mancato riconoscimento delle attenuanti e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La ‘Particolare Tenuità del Fatto’ (Art. 131-bis c.p.)

L’imputato lamentava il mancato riconoscimento della non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Corte ha definito il motivo manifestamente infondato, sottolineando come i giudici d’appello avessero già spiegato in modo logico e corretto perché l’episodio di truffa non potesse essere considerato di lieve entità, facendo riferimento specifico alle modalità con cui era stato commesso.

Le Attenuanti Generiche (Art. 62-bis c.p.)

Anche la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata respinta. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudice di merito può negare queste attenuanti non solo in presenza di elementi negativi (come precedenti penali), ma anche semplicemente in assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione. La decisione del giudice, se motivata in modo non contraddittorio come nel caso di specie, è insindacabile in sede di legittimità.

L’Attenuante del Danno di ‘Speciale Tenuità’ (Art. 62 n. 4 c.p.)

Il punto cruciale è il diniego dell’attenuante per il danno di speciale tenuità. Il danno causato alla persona offesa ammontava a 400 euro. Secondo la Corte, questa cifra non integra il requisito di ‘speciale tenuità’. Per applicare questa attenuante, il pregiudizio economico deve essere ‘lievissimo’, quasi irrisorio. La valutazione non si limita al mero valore monetario, ma considera anche il disvalore sociale complessivo della condotta e gli altri eventuali effetti pregiudizievoli subiti dalla vittima. La Corte ha citato precedenti in cui era stata esclusa la tenuità anche per importi inferiori (es. 82 euro), confermando un orientamento rigoroso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. In secondo luogo, la valutazione sulla concessione delle attenuanti è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, il cui operato è censurabile solo se la motivazione è manifestamente illogica o contraddittoria. Per quanto riguarda il danno, la Corte ha sottolineato che 400 euro, seppur non una somma ingente, rappresentano un pregiudizio concreto che, unito al disvalore della condotta truffaldina, impedisce di qualificare il fatto come di ‘speciale tenuità’. La decisione di condannare il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria è la logica conseguenza della dichiarata inammissibilità del ricorso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre spunti di riflessione importanti. Dimostra che, nel valutare le attenuanti truffa, i giudici non si limitano a un calcolo puramente matematico del danno. Viene attribuito un peso significativo alle modalità della condotta e al disvalore sociale del reato. Per gli operatori del diritto, ciò significa che per invocare con successo l’attenuante del danno tenue o la non punibilità per tenuità del fatto, non è sufficiente indicare un importo modesto, ma è necessario argomentare sull’assenza di altri fattori negativi che possano aggravare la valutazione complessiva del fatto.

Un danno economico di 400 euro è sufficiente per ottenere l’attenuante della speciale tenuità nel reato di truffa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un danno di 400 euro non integra l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.), poiché questo richiede un pregiudizio ‘lievissimo’, ossia di valore economico pressoché irrisorio, tenendo conto anche del disvalore sociale della condotta.

Quando possono essere negate le circostanze attenuanti generiche?
Le circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) possono essere negate non solo in presenza di elementi negativi a carico dell’imputato (come precedenti penali), ma anche in assenza di elementi o circostanze di segno positivo che ne giustifichino la concessione. La decisione spetta al giudice di merito ed è basata su una valutazione complessiva.

È possibile chiedere in Cassazione una nuova valutazione delle prove già esaminate nei gradi precedenti?
No. Il giudizio della Corte di Cassazione è un ‘sindacato di legittimità’, non di merito. Ciò significa che la Corte non può rivalutare le prove o ricostruire i fatti, ma solo verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6365 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6365 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bari il 16/02/1982

avverso la sentenza del 26/02/2024 della Corte d’appello di Bari dato avviso alle parti;

lette la memoria dell’Avv. NOME COGNOME difensore di COGNOME NOME, il quale ha rappresentato le ragioni della ritenuta ammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dello stesso Avv. COGNOME difensore di COGNOME NOME, il quale ha ribadito l’ammissibilità del ricorso e ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo non è consentito per carenza di interesse in considerazione dell’irrilevanza della sollevata questione di legittimità costituzionale del comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen., atteso che, come è stato chiarito dalla Corte di cassazione, nel caso in cui il giudizio di appello sia stato trattato con procedimento camerale non partecipato e non sia stata avanzata istanza di partecipazione, come è avvenuto nel caso di specie, l’imputato non si può considerare giudicato in assenza (Sez. 6, n. 49315 del 24/10/2023, L., Rv. 285499-01), con la conseguenza che, ai fini della presentazione del ricorso per
cassazione, non è necessario il deposito dello specifico mandato a impugnare ai sensi del denunciato comma 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen.;

ritenuto che il secondo motivo, con il quale si lamenta la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo all’affermazione di responsabilità del ricorrente per il reato di truffa a lui attribuito con riferimento sia all’eleme oggettivo sia all’elemento soggettivo di tale reato, non è consentito in questa sede perché, reiterando profili di censura già avanzati e adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte territoriale (si veda, in particolare, il primo capoverso dell pag. 5 della sentenza impugnata), prospettano doglianze in punto di fatto finalizzate a prefigurare una rivalutazione e/o un’alternativa rilettura delle fonti prova, invero, estranee al sindacato di legittimità, se avulse, come nel caso di specie, dalla pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici del merito;
considerato che il terzo motivo, con il quale si lamenta la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità della particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 13 bis cod. pen., oltre che non consentito in questa sede, perché riproduttivo di motivi di censura già adeguatamente vagliati e disattesi, con corretti argomenti giuridici, dai giudici di merito, e dunque non connotato dalla necessaria specificità e dall’effettivo confronto con la complessità delle ragioni poste alla base del decisum, è anche manifestamente infondato poiché, contrariamente a quanto lamentato nel ricorso, i giudici di appello – come emerge dal terzultimo capoverso della pag. 5 della sentenza impugnata -, con una motivazione esente da vizi, hanno congruamente esplicato le ragioni in base alle quali non è possibile ritenere caratterizzato da particolare tenuità l’episodio di truffa ascritto all’odier ricorrente, indicando specificatamente i plurimi elementi, relativi alle modalità attuative dello stesso episodio, che ostano al riconoscimento della causa di non punibilità in questione;
ritenuto che il quarto motivo, con il quale si lamenta la violazione di legge e il vizio della motivazione con riguardo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti di cui agli artt. 62, n. 4), e 62-bis cod. pen., è manifestamente infondato, poiché la Corte territoriale, con una motivazione esente da vizi, disattendendo gli assunti difensivi e facendo corretta applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità, ha compiutamente esplicato le ragioni poste alla base del diniego delle circostanze attenuanti generiche (si vedano le pagg. 5-6 della sentenza impugnata);
che, infatti, premesso che in tema di attenuanti ex art. 62-bis cod. pen. il giudice di merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è incensurabile in sede di legittimità, purché (come nel caso di specie) sia non contraddittoria e dia

conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione, non essendo necessario, invece, che si prendano in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, deve sottolinea come il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche possa essere legittimamente giustificato anche con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610), potendosi valorizzare in tale direzione anche i soli precedenti penali (cfr., ad es., Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269), mentre le stesse circostanze attenuanti, a norma del terzo comma dell’art. 62-bis cod. pen., non possono essere riconosciute in ragione della mera assenza di precedenti condanne a carico dell’imputato;
ritenuto che anche il diniego delle altre circostanze attenuanti di cui all’art. 62 cod. pen., le quali erano state genericamente richieste dall’imputato, e, tra queste, in particolare, della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen., deve ritenere corretto, alla luce della giurisprudenza della Corte di cassazione e non manifestamente illogico;

che la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subito in conseguenza del reato, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280615-01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241-01, la quale, in applicazione dello stesso principio, ha ritenuto inammissibile il ricorso con il quale l’imputato aveva invocato la configurabilità della circostanza attenuante de quo in una fattispecie di furto di merce del valore commerciale di 82 euro, sul presupposto che tale somma fosse irrilevante rispetto alla capacità economica del supermercato vittima del reato).
che, inoltre, ai fini della configurabilità della circostanza attenuante, non si deve avere riguardo soltanto al valore venale del corpo del reato, ma anche al pregiudizio complessivo e al disvalore sociale recati con la condotta dell’imputato, in termini effettivi o potenziali (Sez. 3, n. 18013 del 05/02/2019, COGNOME, Rv. 275950-01; Sez. 2, n. 50660 del 05/10/2017, COGNOME, Rv. 271695-01);

che, pertanto, il diniego della circostanza de quo, a fronte di un danno per la persona offesa di 400 euro e del disvalore sociale della condotta dell’imputato, si deve ritenere conforme agli indicati orientamenti della Corte di cassazione e privo di contraddizioni o di illogicità, tanto meno manifeste;

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.