Attenuanti speciali: quando il danno non è solo economico

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per estorsione che chiedeva il riconoscimento delle attenuanti speciali e generiche. La Corte ha confermato che per le attenuanti speciali, come la speciale tenuità del danno, in reati come l’estorsione, si deve valutare non solo il danno patrimoniale ma anche la lesione alla persona, rendendo irrilevante il modesto valore economico se la condotta è grave, come nel caso di minacce con armi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Speciali: La Cassazione chiarisce la valutazione nei reati contro la persona

In materia penale, la concessione delle attenuanti speciali può modificare significativamente l’entità della pena. Tuttavia, la loro applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice, soprattutto in reati complessi come l’estorsione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: nei reati che offendono non solo il patrimonio ma anche la persona, la valutazione del danno non può limitarsi al solo aspetto economico.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un imputato condannato in Corte d’Appello per estorsione. La difesa contestava il mancato riconoscimento di due tipi di circostanze attenuanti: quella per danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.) e le attenuanti generiche. Secondo il ricorrente, l’esiguità delle somme estorte avrebbe dovuto giustificare una pena più mite. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto tali richieste, sottolineando la gravità della condotta, caratterizzata da minacce poste in essere con l’uso di armi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di secondo grado. La Corte ha ritenuto le motivazioni dell’appello manifestamente infondate, aderendo a un orientamento giurisprudenziale consolidato e offrendo importanti chiarimenti sull’interpretazione delle norme in gioco.

Le Motivazioni: l’analisi delle attenuanti speciali

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi delle attenuanti speciali legate alla tenuità del danno. La Cassazione spiega che, per reati come l’estorsione e la rapina, definiti ‘plurioffensivi’, la valutazione del giudice non può essere parziale.

La valutazione del danno nei reati plurioffensivi

I giudici hanno chiarito che l’estorsione non lede unicamente il patrimonio della vittima, ma anche e soprattutto la sua libertà personale, l’integrità fisica e morale. Di conseguenza, per stabilire se il danno sia di ‘speciale tenuità’, non è sufficiente considerare il valore economico del bene sottratto. È necessario un giudizio complessivo che tenga conto di tutti gli effetti dannosi della condotta, inclusa la violenza o la minaccia esercitata sulla persona. Nel caso specifico, l’uso di armi è stato considerato un fattore di tale gravità da escludere a priori la possibilità di considerare il pregiudizio complessivo come ‘tenue’, a prescindere dall’importo delle somme estorte. Questa valutazione, essendo un ‘apprezzamento di merito’ adeguatamente motivato e privo di vizi logici, non è sindacabile in sede di legittimità.

Il diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte ha ribadito che la concessione di tali attenuanti è una facoltà discrezionale del giudice di merito. La sua decisione è insindacabile in Cassazione se, come nel caso in esame, è supportata da una motivazione non contraddittoria. I giudici d’appello avevano negato le attenuanti generiche sottolineando la gravità della condotta, ritenendola ostativa a un’ulteriore mitigazione della pena. Questa motivazione è stata giudicata adeguata e sufficiente.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di grande rilevanza pratica: nei reati contro la persona e il patrimonio, la valutazione per la concessione delle attenuanti speciali deve essere olistica. Non si può isolare il danno patrimoniale dal contesto di violenza e intimidazione in cui è stato prodotto. La gravità della lesione alla libertà e alla sicurezza della vittima può prevalere sulla modesta entità del profitto illecito, impedendo così l’applicazione di sconti di pena. La decisione riafferma la centralità della tutela della persona nel nostro ordinamento penale, anche quando il reato ha una connotazione patrimoniale.

Quando si possono applicare le attenuanti speciali per danno di lieve entità in un’estorsione?
L’attenuante per danno di speciale tenuità in un reato come l’estorsione si applica solo quando la valutazione complessiva del pregiudizio, che include non solo il danno patrimoniale ma anche la lesione alla libertà e integrità fisica e morale della persona, risulta di speciale tenuità. La sola esiguità della somma estorta non è sufficiente, specialmente se è stata usata violenza o minaccia grave.

Perché la Corte ha rigettato il motivo sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato perché la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. In questo caso, i giudici d’appello avevano adeguatamente motivato il diniego sottolineando la gravità della condotta dell’imputato, e tale motivazione non è contraddittoria né illogica, quindi non è sindacabile in sede di Cassazione.

Cosa significa che un reato è ‘plurioffensivo’ e quale impatto ha sulla valutazione delle attenuanti?
Un reato è ‘plurioffensivo’ quando lede più beni giuridici tutelati dalla legge. L’estorsione, ad esempio, lede sia il patrimonio sia la libertà personale. Questo impatto è cruciale per la valutazione delle attenuanti, perché il giudice deve considerare la gravità della lesione a tutti i beni giuridici coinvolti, e non solo a quello patrimoniale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38968 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38968 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BITONTO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 06/06/2024 della Corte d’appello di Bari dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., risulta manifestamente infondato, poichØ la Corte territoriale ha osservato che, nel caso di specie considerata la gravità della condotta minatoria posta in essere con l’uso di armi, tenuto conto della mancata prova da parte della difesa circa l’irrisorietà delle somme estorte dall’imputato non ricorrono i presupposti per l’applicabilità della speciale tenuità, sulla base di una congrua motivazione, coerente con la consolidata giurisprudenza di questa Corte, secondo cui ai fini della configurabilità dell’attenuante in parola, nei delitti di rapina e di estorsione, non Ł sufficiente valutare il danno patrimoniale cagionato per verificare che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, occorrendo valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale Ł stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva dei suddetti reati, che ledono non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto. Ne consegue che, solo ove la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità può farsi luogo all’applicazione dell’attenuante, sulla base di un apprezzamento riservato al giudice di merito e non censurabile in questa sede, se immune da vizi logico-giuridici (Sez. 2, n. 32234 del 16/10/2020, COGNOME, Rv. 280173; Sez. 2, n. 46504 del 13/09/2018, B., Rv. 274080; Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 265685; Sez. 2. n. 45985 del 23/10/2013, COGNOME, Rv. 257755; Sez. 2, n. 19308 del 20/01/2010, Uccello, Rv. 247363);
ritenuto che anche il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta l’omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche, oltre che generico perchØ non connotato da concreta specificità, risulta manifestamente infondato, ove si consideri che «In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione Ł insindacabile in sede di legittimità, purchØ sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati
Ord. n. sez. 14437/2025

CC – 21/10/2025

R.G.N. 19963/2025

preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione» (Sez. 5,n. 43952 del 13/04/2017 , Pettinelli, Rv. 271269 – 01). Nel caso di specie, i giudici di appello hanno negato le suddette attenuanti sulla base di un’adeguata motivazione, sottolineando la gravità della condotta realizzata dall’odierno ricorrente, ritenendola ostativa ad una ulteriore mitigazione della pena come determinata dal giudice di primo grado;

rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 21/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.