Attenuanti rapina: quando il danno non è lieve

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per rapina impropria. La Suprema Corte ha negato la concessione delle attenuanti rapina, sia generiche che per danno di speciale tenuità, sottolineando che nel reato di rapina la valutazione non si limita al valore economico dei beni sottratti, ma deve considerare anche la violenza esercitata sulla vittima. Precedenti penali e una confessione tardiva hanno ulteriormente motivato il diniego delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Rapina: La Violenza sulla Persona Pesa Più del Danno Economico

In una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale per la comprensione delle attenuanti rapina, stabilendo un principio fondamentale: nella valutazione della gravità del reato, la violenza inflitta alla vittima ha un peso determinante, che può superare la considerazione del mero valore economico del bottino. Questa decisione chiarisce come il reato di rapina, per sua natura plurioffensiva, richieda un’analisi globale che non si limiti al solo danno patrimoniale.

I fatti del processo

Due individui venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di rapina impropria in concorso. Dopo aver sottratto uno scatolone contenente circa sei chilogrammi di tabacchi, avevano usato violenza per assicurarsi la fuga e il possesso della refurtiva. La pena inflitta, pur tenendo conto dell’attenuante del concorso anomalo, era stata di due anni e otto mesi di reclusione, oltre a una multa.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, gli imputati proponevano ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi principali, entrambi focalizzati sulla richiesta di un trattamento sanzionatorio più mite.

I motivi del ricorso: la ricerca delle attenuanti rapina

La difesa degli imputati ha basato il ricorso su due argomentazioni principali, mirate a ottenere una riduzione della pena attraverso il riconoscimento di specifiche circostanze attenuanti.

La richiesta di attenuanti generiche

Il primo motivo di ricorso lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero considerato elementi positivi quali:
– Un ruolo di minore partecipazione al fatto;
– L’ammissione degli addebiti e le scuse presentate alla vittima;
– La giovane età degli imputati;
– La loro precaria condizione economica come causa scatenante dell’azione criminale.

La richiesta dell’attenuante per danno di speciale tenuità

Con il secondo motivo, si contestava il diniego dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.). La difesa sosteneva che il valore commerciale della refurtiva non era stato accertato e che, in ogni caso, il bene (sigarette) non avrebbe potuto essere reimmesso legalmente sul mercato. Inoltre, si evidenziava una presunta assenza di partecipazione materiale all’azione violenta da parte di uno degli imputati.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati e fornendo motivazioni chiare e rigorose su entrambi i punti sollevati dalla difesa.

Sul diniego delle attenuanti generiche

La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando che il diniego era stato adeguatamente motivato. I giudici avevano già considerato i plurimi precedenti penali degli imputati, anche specifici. Inoltre, la confessione era stata tardiva, avvenuta solo quando il quadro probatorio a loro carico era ormai consolidato e inoppugnabile. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: per la concessione delle attenuanti generiche sono necessari elementi di segno positivo, e la loro semplice assenza giustifica il diniego da parte del giudice.

Sul diniego delle attenuanti rapina per danno lieve

Questa è la parte più significativa della sentenza. La Corte ha spiegato che la rapina è un reato plurioffensivo, che non lede solo il patrimonio, ma anche beni personali fondamentali come la libertà fisica e psichica della vittima. Pertanto, per concedere l’attenuante del danno di speciale tenuità, è necessaria una valutazione globale del fatto che tenga conto di entrambi i pregiudizi.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente escluso l’attenuante sulla base di un duplice rilievo:
1. Il valore non esiguo della refurtiva: sei chilogrammi di tabacchi non possono essere considerati di valore irrisorio.
2. L’alto grado di violenza: l’azione predatoria era stata realizzata con una violenza significativa ai danni della persona offesa.

Questa valutazione, immune da vizi logici, è stata ritenuta incensurabile in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale nella giurisprudenza sulle attenuanti rapina: la gravità del reato non si misura solo in termini economici. La violenza contro la persona è un elemento centrale che qualifica il disvalore del fatto e che deve essere attentamente ponderato dal giudice. Anche di fronte a un danno patrimoniale non eccezionale, l’uso della violenza può e deve precludere l’accesso a benefici e sconti di pena, riaffermando la priorità della tutela dell’integrità fisica e della libertà individuale rispetto alla mera salvaguardia del patrimonio.

È possibile ottenere le attenuanti generiche anche se si hanno precedenti penali?
No, o quantomeno è molto difficile. La sentenza conferma che i precedenti penali, uniti all’assenza di altri elementi positivi concreti e a una confessione tardiva, giustificano pienamente il diniego di tali attenuanti da parte del giudice.

Nella rapina, il valore di quanto rubato è l’unico elemento per valutare l’attenuante del danno di speciale tenuità?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la rapina è un reato plurioffensivo. La valutazione per questa attenuante deve essere globale e considerare non solo il pregiudizio economico, ma anche e soprattutto gli effetti dannosi derivanti dalla violenza o minaccia esercitata sulla persona offesa.

Una confessione tardiva è utile per ottenere uno sconto di pena?
Secondo questa pronuncia, una confessione resa solo quando le prove a carico sono ormai schiaccianti non è considerata un fattore significativo per la mitigazione della pena, poiché non dimostra un reale e spontaneo ravvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34172 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34172 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

Sent. n. 1244/2025 sez.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

PU – 24/09/2025-

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

1.COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

2.COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/01/2025 della Corte di appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta depositata in data 08/09/2025 con la quale il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio limitatamente alle statuizioni concernenti il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e dell’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen .;

preso atto che l’ AVV_NOTAIO, difensore di entrambi i ricorrenti, non depositato conclusioni scritte.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Napoli ha confermato la pronuncia emessa in data 05/03/2024 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Benevento che, a seguito di giudizio abbreviato, aveva dichiarato NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili del reato di rapina impropria, in concorso tra loro e con altra persona non identificata e, riconosciuta l’attenuante di cui all’art. 116 comma secondo, cod. pen., aveva irrogato la pena di anni due, mesi otto di reclusione ed euro 800,00 di multa ciascuno.
Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione entrambi gli imputati, tramite il comune difensore di fiducia che ha depositato due distinti atti di impugnazione articolando, in ciascuno, due motivi di contenuto identico.

2.1.Con il primo motivo si deduce , ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 62 bis cod. pen. e l ‘ illogicità della motivazione con riferimento al mancato riconoscimento di attenuanti generiche.

La Corte di appello ha omesso di considerare la presenza di elementi positivi che giustificavano la concessione della diminuente e segnatamente: il ruolo di minore partecipazione al fatto come ricavabile dalla riconosciuta ipotesi di concorso anomalo, l’am missione degli addebiti e le scuse presentate alla persona offesa che sono sintomo di leale comportamento processuale, nonché la giovane età degli imputati e la circostanza che l’azione predatoria trova la sua causa nella loro precaria condizione economica.
2.2. Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod. proc. pen., l’ erronea applicazione della legge penale e la illogicità della motivazione con riferimento al mancato riconoscimento della attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

La Corte di appello non ha considerato che oggetto dell’azione predatoria è stato uno scatolone di sigarette il cui valore commerciale non risulta accertato e, che, dopo l ‘ illegale sottrazione, non avrebbe più potuto essere immesso regolarmente sul mercato; neppure ha tenuto in debito conto l’assenza di partecipazione materiale dell’imputato all’azione violenta in danno della persona offesa in quanto questi era passeggero e non conducente della vettura che aveva continuato la marcia anche quando la vittima aveva afferrato il volante della stessa per fermarla e recuperare la refurtiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Entrambi i ricorsi, di contenuto identico e pertanto valutabili congiuntamente, sono inammissibili.

Manifestamente infondato è il primo motivo di ricorso.

Il diniego delle attenuanti generiche è adeguatamente motivato.

A fronte di atti di appello contraddistinti da genericità in quanto privi di serio confronto con la sentenza di primo grado che aveva escluso la diminuente in considerazione dei plurimi precedenti penali, anche specifici, e del carattere recessivo della intervenuta tardiva ammissione degli addebiti da parte degli imputati, la Corte territoriale ha adeguatamente argomentato il diniego evidenziando l’assenza di elementi positivi ulteriori e diversi da quanto già valorizzato dal primo giudice in senso favorevole con il riconoscimento dell’ipotesi attenuata del concorso anomalo e ribadendo che le condotte confessorie non potevano considerarsi fattori di mitigazione del trattamento sanzionatorio in quanto tenute soltanto in udienza quando il quadro a carico degli odierni ricorrenti era ormai cristallizzato.
Va ricordato il consolidato orientamento di questa Corte per il quale l’applicazione della diminuente prevista dall’art. 62 bis cod. pen. richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle circostanze in parola, sicchè è sufficiente che il giudice di merito si limiti a dar conto della assenza di concreti elementi o circostanze meritevoli di apprezzamento a tale fine (Sez. 3, n. 20664 del 16/12/2022, dep. 2023, Ventimiglia, non mass.; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv 283489; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610).
3. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso.

La circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, presuppone che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio (Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep 2021, COGNOME, Rv. 280615; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241).

Ai fini della configurabilità, in relazione al delitto di rapina, oggetto del presente procedimento, occorre altresì valutare gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia. Ed invero, in reato in questione, ancorché incluso nel titolo XIII del secondo libro del codice penale, relativo ai delitti contro il patrimonio, ha natura plurioffensiva,

in quanto il danno che ne deriva non incide soltanto sulla sfera patrimoniale, ma comprende anche gli aspetti lesivi della libertà fisica o psichica della persona offesa aggredita per la realizzazione del profitto, con la conseguenza che può farsi luogo al riconoscimento della predetta circostanza attenuante, solo ove la valutazione globale del fatto sia di speciale tenuità rispetto ai pregiudizi arrecati ad entrambi i beni tutelati (Sez.U n. 4124 del 27/06/2024, Nafi, Rv. 287095, in motivazione).

A fronte di una doglianza difensiva assai generica in quanto incentrata – pur in presenza di un illecito plurioffensivo- sul fatto che il valore economico della refurtiva non era quantificato in atti- la Corte di appello ha motivatamente escluso la diminuente proprio sul duplice rilievo che erano stati sottratti 6 chilogrammi di tabacchi, dunque beni di valore certamente non esiguo, e che l’azione predatoria era stata realizzata con alto grado di violenza alla persona.

Tale valutazione è in linea con i ricordati principi, affermati dalla giurisprudenza di legittimità, sicché l’apprezzamento del giudice di merito, risultando immune da vizi logico-giuridici, si sottrae a censure in questa sede.

Alla inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e, ciascuno, al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 24/09/2025

La Consigliera estensore NOME COGNOME

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.