Attenuanti rapina: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. La Corte ha negato le attenuanti rapina per danno lieve, poiché va considerata anche l’offesa alla persona, e per collaborazione, in quanto il complice era già stato identificato. La sentenza di condanna è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Rapina: Quando la Collaborazione e il Danno Lieve Non Bastano

L’applicazione delle attenuanti rapina è un tema centrale nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla severità della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti di due importanti attenuanti: quella per il danno di lieve entità e quella per la collaborazione. La decisione sottolinea come una valutazione superficiale non sia sufficiente, richiedendo un’analisi approfondita della natura del reato e del reale contributo del reo.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per concorso in rapina aggravata e furto aggravato. La Corte d’Appello di Firenze aveva confermato la responsabilità penale e la pena inflitta. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la sentenza su tre punti principali, tutti incentrati sulla determinazione della pena e sul mancato riconoscimento di specifiche circostanze attenuanti.

I Motivi del Ricorso: La Questione delle Attenuanti Rapina

Il ricorrente ha lamentato diversi vizi nella sentenza impugnata:

1. Errata commisurazione della pena: Si contestava una motivazione contraddittoria, in quanto i giudici avevano riconosciuto le attenuanti generiche ma, allo stesso tempo, avevano evidenziato elementi negativi per giustificare la misura della pena.
2. Mancata applicazione dell’attenuante della collaborazione (art. 625-bis c.p.): Si sosteneva che le dichiarazioni rese avessero contribuito a rafforzare il quadro probatorio contro un complice, e che tale contributo dovesse essere sufficiente per ottenere lo sconto di pena.
3. Mancata applicazione dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.): Si asseriva che, non avendo le rapine causato lesioni fisiche alle vittime, il danno dovesse considerarsi lieve e, di conseguenza, l’attenuante dovesse essere concessa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, e quindi inammissibile. I giudici supremi hanno respinto tutte le doglianze, confermando integralmente la decisione della Corte d’Appello e fornendo importanti principi di diritto sull’applicazione delle attenuanti rapina.

Le Motivazioni

La Corte ha analizzato punto per punto i motivi del ricorso, smontando le argomentazioni difensive con rigore giuridico.

L’Attenuante del Danno di Speciale Tenuità nella Rapina

Sul terzo motivo, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la rapina è un reato plurioffensivo. Ciò significa che non lede solo il patrimonio della vittima, ma anche la sua libertà personale, l’integrità fisica e morale. Per concedere l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), non basta che il valore dei beni sottratti sia modesto. È necessaria una valutazione complessiva che tenga conto di tutti i pregiudizi arrecati.

La Corte ha specificato che la violenza o la minaccia, elementi costitutivi della rapina, causano di per sé un danno alla persona che impedisce, nella maggior parte dei casi, di considerare il pregiudizio totale come di ‘speciale tenuità’. L’attenuante può essere applicata solo in casi eccezionali in cui l’impatto complessivo sulla vittima, sia patrimoniale che personale, sia minimo.

L’Attenuante della Collaborazione

Per quanto riguarda il secondo motivo, i giudici hanno chiarito la portata dell’art. 625-bis c.p. La norma prevede l’attenuante per chi, prima del giudizio, abbia consentito ‘l’individuazione’ dei correi. La parola chiave è ‘individuazione’.

Nel caso di specie, il complice era già stato identificato dalle forze dell’ordine al momento delle dichiarazioni dell’imputato. Le sue ammissioni, quindi, hanno al massimo rafforzato un quadro probatorio già esistente, ma non hanno permesso di identificare un soggetto prima ignoto alla giustizia. Di conseguenza, il presupposto specifico richiesto dalla legge non era soddisfatto, e l’attenuante non poteva essere concessa.

La Commisurazione della Pena

Infine, la Corte ha respinto le critiche sulla determinazione della pena, ricordando che essa rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La motivazione è stata ritenuta congrua e non illogica, in linea con i principi consolidati della giurisprudenza. Il riconoscimento delle attenuanti generiche non è incompatibile con una valutazione complessiva che tenga conto anche di aspetti negativi della condotta per stabilire una pena equa, purché adeguatamente motivata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, nel reato di rapina, la richiesta di applicazione dell’attenuante per danno lieve deve essere supportata da un’analisi che dimostri un pregiudizio minimo non solo per il patrimonio, ma anche per la persona della vittima. In secondo luogo, per beneficiare dell’attenuante della collaborazione, non basta confermare accuse già note, ma è necessario fornire un contributo decisivo e nuovo all’identificazione dei complici. La decisione rafforza un approccio rigoroso nella valutazione delle circostanze del reato, ancorando la concessione degli sconti di pena a requisiti sostanziali e non meramente formali.

Perché la Corte ha negato l’attenuante del danno di lieve entità in un caso di rapina?
Perché la rapina è un reato che non danneggia solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della vittima. Per concedere l’attenuante, il giudice deve valutare la tenuità del danno complessivo, inclusa l’offesa alla persona, che quasi mai può essere considerata minima in un contesto di violenza o minaccia.

Quando la collaborazione con la giustizia non dà diritto all’attenuante specifica (art. 625-bis c.p.)?
Non dà diritto all’attenuante quando il contributo dell’imputato non è decisivo per l’individuazione di un complice. Se il correo è già stato identificato dalle autorità al momento delle dichiarazioni, il semplice rafforzamento delle prove a suo carico non è sufficiente per soddisfare il requisito di legge, che richiede di consentire l’identificazione di chi prima era ignoto.

È legittima una sentenza che riconosce le attenuanti generiche ma indica anche elementi negativi del fatto per determinare la pena?
Sì, la Corte ha ritenuto che non vi sia contraddizione. Il riconoscimento delle attenuanti generiche non impedisce al giudice di considerare anche gli aspetti negativi della condotta per esercitare la propria discrezionalità nel determinare l’entità della pena, purché la motivazione sia congrua e logica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37651 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37651 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/11/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME NOME MINUTILLO TURTUR

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME (TARGA_VEICOLO) nato in Marocco il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/03/2025 della Corte d’appello di Firenze dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza emessa all’esito di giudizio abbreviato in data 23 luglio 2020 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della medesima città con la quale era stata affermata la penale responsabilità di NOME in relazione due reati di concorso in rapina aggravata (capo A e C della rubrica delle imputazioni) e di concorso in furto aggravato (capo C). Reati consumati in un arco temporale ricompreso tra il 19 ottobre 2018 ed il 12 marzo 2019.
Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione al principio di retroattività della legge penale piø sfavorevole ed alla commisurazione della pena non avendo da un lato la Corte di appello correttamente motivato in ordine ai criteri di determinazione del trattamento sanzionatorio nei confronti dell’imputato ed avendo, dall’altro, adottato una motivazione contraddittoria indicando elementi negativi del fatto che stridono con l’avvenuto riconoscimento all’imputato delle circostanze attenuanti generiche;
Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione all’applicazione della circostanza attenuante della collaborazione di cui all’art. 625-bis cod. pen. non richiedendo l’applicazione di tale disposizione che il contributo dell’imputato porti all’individuazione di un complice rimasto ignoto ma essendo sufficiente che porti ad un mero rafforzamento della prova;

Violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione ala mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. stante il fatto che in relazione ai fatti di rapina contestati ai capi A e C della rubrica delle imputazioni non risulta che l’imputato ha prodotto lesioni o danni fisici alle persone offese.

Ord. n. sez. 15326/2025

Rilevato che tutti i motivi di ricorso sopra indicati sono manifestamente infondati che , quanto al primo ed al terzo motivo di ricorso la sentenza impugnata risulta motivata in modo congruo e non illogico, essendo state debitamente spiegate le ragioni che hanno portato alla determinazione del trattamento sanzionatorio nei confronti dell’imputato che all’evidenza non presentano i vizi denunciati dal ricorrente;

che quanto al trattamento sanzionatorio lo stesso non ha portato all’applicazione di una pena illegale essendo il regime sanzionatorio applicato compatibile con l’assetto normativo vigente all’epoca di consumazione dei fatti non essendo ravvisabile la dedotta violazione riguardante l’applicazione dell’art. 2 cod. pen.;

che, in ogni caso, il motivo di ricorso relativo al trattamento sanzionatorio Ł manifestamente infondato perchØ, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;

che , in particolare, i giudici di appello, nel rilevare come nel caso di specie non ricorra alcuna violazione delle regole sull’applicazione della legge piø favorevole all’imputato, hanno provveduto ad integrare la motivazione resa dal primo giudice, evidenziando la congruità della pena base applicata rispetto al disvalore ed alla gravità del fatto commesso (si veda pagina 6 della sentenza impugnata), in conformità con il principio di diritto affermato da questa Corte, secondo cui «Non Ł necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale che deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo» (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del, Rv. 276288 – 01);
che nella specie l’onere argomentativo del giudice Ł stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti;

che, anche con riguardo al mancato riconoscimento all’imputato della invocata circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen. la sentenza impugnate risulta non solo adeguatamente motivata ma anche rispettosa dei principi di diritto enunciati in materia da questa Corte di legittimità che ha chiarito che ai fini della configurabilità, in relazione al delitto di rapina, della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, non Ł sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale Ł stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del delitto “de quo”, che lede, oltre al patrimonio, anche la libertà e l’integrità fisica e morale del soggetto aggredito per la realizzazione del profitto, sicchØ può farsi luogo all’applicazione della predetta attenuante solo nel caso in cui sia di speciale tenuità la valutazione complessiva dei pregiudizi arrecati ad entrambi i beni tutelati (Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, Nafi, Rv. 287095 – 02) e, ancora, che «In caso di furto di un portafogli contenente bancomat e documenti di identità non Ł applicabile la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, in considerazione del valore non determinabile, o comunque di non speciale tenuità, del documento, che non si esaurisce nello stampato, nonchØ degli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla persona offesa, quali le pratiche relative alla duplicazione dei documenti sottratti» (Sez. 4, n. 37795 del 21/09/2021, Bosio, Rv. 281952 – 02).
Considerato poi che la valutazione di manifesta infondatezza investe anche il secondo motivo di ricorso atteso che la doglianza difensiva prospetta enunciati ermeneutici

in palese contrasto con il dato normativo atteso che l’art. 625-bis cod. pen. prevede l’applicazione della circostanza attenuante nel caso in cui il colpevole, prima del giudizio, «abbia consentito l’individuazione dei correi o di coloro che hanno acquistato, ricevuto od occultato la cosa sottratta o si sono comunque intromessi per farla acquistare, ricevere od occultare»;

che la Corte di appello ha correttamente evidenziato che il complice dell’odierno ricorrente era già stato individuato al momento dell’interrogatorio di quest’ultimo con la conseguenza che le indicazioni fornite dall’imputato hanno al piø rafforzato la prova nei confronti del concorrente nei reati ma non ne hanno certo consentito l’individuazione.

Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 04/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.