Attenuanti guida in stato di ebbrezza: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito sia nell’escludere la particolare tenuità del fatto, sia nel calcolare la pena, specificando che le attenuanti guida in stato di ebbrezza non possono prevalere sull’aggravante specifica e si applicano dopo l’aumento di pena previsto da quest’ultima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Guida in Stato di Ebbrezza: i Chiarimenti della Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema della attenuanti guida in stato di ebbrezza, delineando i confini del sindacato di legittimità sulla determinazione della pena e sull’applicazione delle circostanze del reato. La decisione offre spunti importanti sulla discrezionalità del giudice di merito e sulle modalità di calcolo della sanzione quando concorrono aggravanti e attenuanti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un automobilista, condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver commesso il fatto in orario notturno. La difesa dell’imputato aveva sollevato due questioni principali: in primo luogo, lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. In secondo luogo, contestava la congruità del trattamento sanzionatorio, ritenendo violata la legge in relazione alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso e le Attenuanti Guida in Stato di Ebbrezza

Il ricorrente, attraverso il suo difensore, ha articolato la sua impugnazione su due pilastri:
1. Errata esclusione della particolare tenuità del fatto: Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero motivato in modo illogico e contraddittorio il diniego dell’esimente, non valutando adeguatamente la scarsa offensività della condotta.
2. Violazione di legge sul trattamento sanzionatorio: Il secondo motivo criticava la determinazione della pena, sostenendo che non fossero state correttamente concesse e valutate le circostanze attenuanti guida in stato di ebbrezza (le cosiddette attenuanti generiche).

La Corte d’Appello aveva respinto tali doglianze, confermando la sentenza di primo grado. La questione è quindi giunta all’esame della Suprema Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure difensive con argomentazioni chiare e precise.

Sulla Particolare Tenuità del Fatto

I giudici di legittimità hanno innanzitutto ribadito che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto è un giudizio di merito, non sindacabile in Cassazione se sorretto da una motivazione logica e coerente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva validamente escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla base di elementi concreti: l’elevato disvalore oggettivo della condotta, la pericolosità per l’incolumità pubblica, l’alto tasso alcolemico riscontrato e il grado di colpa dell’imputato. Si tratta di una valutazione che rientra pienamente nella discrezionalità del giudice di merito.

Sulle Attenuanti e il Calcolo della Pena

La parte più interessante della decisione riguarda il secondo motivo di ricorso. La Cassazione ha evidenziato un errore di fondo nell’impostazione difensiva: le circostanze attenuanti generiche erano state, in realtà, riconosciute e concesse dal giudice di primo grado. La doglianza del ricorrente nasceva da un’incomprensione del meccanismo di calcolo della pena previsto dall’art. 186, comma 2-sexies, del Codice della Strada.

Questa norma stabilisce che, in caso di concorso con l’aggravante della guida notturna, le circostanze attenuanti non possono essere ritenute né equivalenti né prevalenti. Di conseguenza, la diminuzione di pena derivante dalle attenuanti deve essere operata solo dopo aver applicato l’aumento per l’aggravante. Il giudice di primo grado aveva correttamente seguito questa procedura: aveva aumentato la pena pecuniaria per l’aggravante e, solo successivamente, aveva applicato la riduzione per le attenuanti generiche. Pertanto, nessuna violazione di legge era stata commessa.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione riafferma due principi fondamentali. In primo luogo, la valutazione sulla congruità della pena e sulla concessione delle attenuanti rientra nell’ampia discrezionalità del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o arbitraria. In secondo luogo, viene chiarito il corretto ordine di calcolo della pena per la guida in stato di ebbrezza aggravata: prima si applica l’aumento per l’aggravante speciale (es. guida notturna) e solo sul risultato ottenuto si opera la diminuzione per le eventuali attenuanti guida in stato di ebbrezza. Questa decisione consolida un orientamento volto a garantire la certezza del diritto e a limitare le impugnazioni basate su una mera rinegoziazione della pena.

Quando può essere esclusa la ‘particolare tenuità del fatto’ per guida in stato di ebbrezza?
Può essere esclusa quando il giudice di merito, con motivazione logica, valuta che la condotta presenta un disvalore oggettivo significativo, considerando elementi come l’elevato tasso alcolemico, la pericolosità per la pubblica incolumità e il grado di colpa dell’imputato.

La Corte di Cassazione può ridurre una pena ritenuta troppo alta?
No, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sulla congruità della pena. Può annullare la decisione solo se la motivazione è manifestamente illogica, arbitraria o del tutto assente, ma non può semplicemente ricalcolare la pena perché la ritiene eccessiva.

Come si calcola la pena se per la guida in stato di ebbrezza ci sono sia attenuanti generiche che l’aggravante della guida notturna?
La legge stabilisce che le attenuanti non possono essere considerate equivalenti o prevalenti rispetto all’aggravante specifica. Pertanto, il giudice deve prima calcolare l’aumento di pena per l’aggravante e, solo sulla quantità di pena così aumentata, applicare la diminuzione per le attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7193 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7193 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CATANZARO il 16/11/1989

avverso la sentenza del 10/05/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto, a mezzo del difensore, da COGNOME ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 186, commi 1 e 2 lett. c) e 2-sexie cod. strada.

Rilevato che la difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso: 1. Mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riferimento al diniego dell’esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen.; 2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio ed alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

Considerato che la causa di non punibilità di cui all’art 131-bis cod. pen. è stata validamente esclusa in sentenza alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata e del grado di colpa, elementi apprezzati con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente con le risultanze istruttorie, tale da portare la decisione adottata in parte qua al riparo da censure prospettabili in sede di legittimità (cfr. pag. 4 e 5 della sentenza, in cui il coll ha posto in rilievo, con giudizio insindacabile in sede di legittimità, la pericolosi della condotta di guida serbata dall’imputato, il rischio per l’incolumità pubblica e l’elevato tasso alcolemico riscontrato sulla persona dell’imputato).
Considerato che i rilievi riguardanti il trattamento sanzionatorio si appalesano destituiti di fondamento: la Corte d’appello ha ritenuto che la pena inflitta al ricorrente non potesse essere ulteriormente ridotta, essendo del tutto adeguata alla gravità del fatto. Si tratta di motivazione non censurabile in questa sede, essendo la determinazione della pena rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito. Occorre infatti rilevare come la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientri nella discrezionalità del giudice di merito, che l esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (ex multis Sez. 5, Sentenza n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142 – 01). Deve anche aggiungersi come il giudice, nell’esercizio del potere discrezionale per la determinazione della pena, non sia tenuto a prendere in considerazione tutte le circostanze o le deduzioni prospettate dall’imputato, essendo invece sufficiente che egli dia atto delle plausibili ragioni della sua determinazione in relazione agli aspetti ritenut maggiormente rilevanti (cfr. Sez. 2, Sentenza n. 19907 del 19/02/2009, Rv. 244880 – 01: “Il giudice d’appello può trascurare le deduzioni contenute nei motivi dell’impugnazione in ordine alla determinazione della pena e alla mancata concessione delle attenuanti generiche quando abbia individuato, tra i criteri di cui all’art. 133 cod. pen., quelli che nel caso concreto possano assumere una rilevanza decisiva per connotare negativamente la personalità dell’imputato”).
Ritenuto, quanto al rilievo che attiene alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, che il beneficio, diversamente da quanto si legge nel motivo di ricorso, è stato riconosciuto dal giudice di primo grado. Non si comprende dal tenore della doglianza, in cosa sia consistita l’asserita violazione del disposto di cui all’art. 186, comma 2-sexies, cod. strada, a mente del quale “Le circostanze attenuanti concorrenti con l’aggravante di cui al comma 2-sexies non possono essere ritenute equivalenti o prevalenti rispetto a questa. Le diminuzioni di pena si operano sulla quantità della stessa risultante dall’aumento conseguente alla predetta aggravante”. Il giudice di primo grado ha correttamente operato il calcolo, provvedendo alla diminuzione della pena, dopo avere effettuato l’aumento della sola pena pecuniaria in ragione della ricorrenza
1

dell’aggravante in questione (si veda il calcolo operato a pag. 4 della sentenza di primo grado).

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il P GLYPH

Così deciso il 22 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.