Attenuanti generiche: ricorso inammissibile se vago

Attenuanti Generiche: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile per Mancanza di Specificità

La concessione delle attenuanti generiche è uno degli aspetti più discrezionali della valutazione del giudice nel processo penale. Tuttavia, contestare il loro diniego in Cassazione richiede una precisione argomentativa rigorosa. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso, se non formulato correttamente, venga dichiarato inammissibile, con conseguenze significative per l’imputato. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i principi applicati.

I Fatti del Caso

Un individuo, già condannato dalla Corte d’Appello di Bologna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.), decideva di presentare ricorso per Cassazione. La sua contestazione non verteva sulla ricostruzione dei fatti o sulla sua colpevolezza, ma si concentrava su un unico punto: la mancata concessione delle attenuanti generiche e la conseguente, a suo dire, eccessività della pena inflitta.

L’imputato sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non riconoscere quelle circostanze che avrebbero potuto portare a una riduzione della sanzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione, con ordinanza del 18 novembre 2024, ha tagliato corto, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della questione (se le attenuanti fossero dovute o meno), ma si ferma a un livello procedurale precedente, sancendo che il ricorso non possedeva i requisiti minimi per essere esaminato.

Di conseguenza, la condanna dell’imputato è diventata definitiva, ed egli è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Decisione: il Principio di Specificità

Il cuore della decisione risiede nel concetto di ‘specificità dei motivi di ricorso’. La Cassazione ha ritenuto che la doglianza dell’imputato fosse ‘priva di specificità’. Ma cosa significa esattamente?

Il ricorso per Cassazione non è una terza istanza di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo scopo è controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato le loro decisioni in modo logico e non contraddittorio. Pertanto, chi ricorre in Cassazione non può limitarsi a esprimere un generico dissenso. Deve, invece, indicare con precisione quale errore di diritto o quale vizio logico nella motivazione avrebbe commesso il giudice d’appello.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva ampiamente motivato la sua decisione di negare le attenuanti generiche. Aveva sottolineato come, a fronte di ‘numerosi e significativi precedenti penali’, non vi fossero ‘elementi di valutazione positiva’ a favore dell’imputato. Il ricorso dell’imputato non contestava questa motivazione in punto di diritto, ma si limitava a criticare la valutazione di merito, cosa non consentita in sede di legittimità.

In sostanza, il ricorso era una mera lamentela generica, non un’argomentazione giuridica strutturata per evidenziare un vizio della sentenza impugnata. Questa mancanza di specificità lo ha reso, per legge, inammissibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque affronti un processo penale: l’importanza di redigere atti di impugnazione tecnicamente ineccepibili. Le conseguenze di un ricorso inammissibile sono severe:

1. Definitività della Condanna: La sentenza impugnata passa in giudicato, senza possibilità di ulteriori appelli.
2. Sanzioni Economiche: Oltre alle spese del procedimento, scatta la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende, che può essere anche cospicua.

La decisione insegna che per contestare il diniego delle attenuanti generiche non è sufficiente affermare che la pena sia troppo alta. È necessario dimostrare, ad esempio, che il giudice d’appello abbia omesso di valutare elementi positivi decisivi, che abbia fondato la sua decisione su elementi irrilevanti o che la sua motivazione sia manifestamente illogica. Senza questa specificità, il ricorso è destinato a fallire prima ancora di essere discusso nel merito.