Attenuanti generiche: ricorso inammissibile se generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorso è stato respinto per ‘difetto di specificità’, in quanto le critiche, inclusa quella sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, erano generiche e non si confrontavano adeguatamente con le motivazioni della sentenza d’appello. La Corte ha ribadito che, per le attenuanti generiche, non basta l’assenza di precedenti penali, ma servono elementi positivi, e la motivazione del giudice di merito è insindacabile se non contraddittoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando un Ricorso Generico Diventa Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale: la specificità dei motivi di ricorso. Il caso in esame riguardava la mancata concessione delle attenuanti generiche a un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza, ma la decisione offre spunti cruciali sull’onere di precisione richiesto a chi impugna una sentenza. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in Corte d’Appello per il reato previsto dall’art. 186, comma 2, lett. c) e comma 2-sexies, del Codice della Strada, ovvero guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico elevato. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. La violazione delle norme procedurali relative all’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore.
2. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.).

La Valutazione della Corte e le Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile per un vizio comune a tutti i motivi: il difetto di specificità. Secondo i giudici, l’imputato si era limitato a una critica “tautologica” della sentenza impugnata, senza un reale e puntuale confronto con le argomentazioni sviluppate dalla Corte d’Appello.

In particolare, per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per ottenerne il riconoscimento. Il giudice di merito può legittimamente negarle basando la sua decisione sull’assenza di elementi o circostanze di segno positivo. In questo caso, la Corte d’Appello aveva motivato il diniego sulla base di una valutazione negativa della personalità dell’imputato, desunta dai suoi precedenti, e sulla carenza di altri elementi favorevoli.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, evidenziandone la genericità.

Sul primo motivo, relativo alla nullità per omesso avviso del diritto alla difesa, i giudici hanno chiarito che tale nullità è a “regime intermedio”. Ciò significa che deve essere eccepita entro un termine preciso, ovvero prima della deliberazione della sentenza di primo grado, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Anche il secondo motivo, sulla tenuità del fatto, è stato giudicato un mero richiamo a principi generali. Il ricorrente non aveva contestato specificamente la motivazione della Corte d’Appello, che aveva escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. in ragione dell’elevato superamento della soglia alcolemica e della intrinseca pericolosità della condotta.

Infine, sul tema cruciale delle attenuanti generiche, la Corte ha ribadito che la valutazione del giudice di merito è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria. Il giudice può limitarsi a considerare anche un solo elemento, tra quelli previsti dall’art. 133 c.p., che ritenga prevalente per giustificare la concessione o l’esclusione del beneficio. Il ricorso, anche su questo punto, si risolveva in una critica generica e omissiva, incapace di scalfire la coerenza della decisione impugnata.

Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un monito importante: un ricorso per Cassazione non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi o una critica astratta della sentenza. Deve, invece, essere un confronto serrato e specifico con le ragioni giuridiche esposte dal giudice del grado precedente. Per ottenere il riconoscimento di benefici come le attenuanti generiche, non solo è necessario che sussistano elementi positivi a favore dell’imputato, ma è anche indispensabile che l’eventuale diniego sia contestato con argomenti puntuali e pertinenti, pena una declaratoria di inammissibilità che chiude definitivamente la porta a ogni ulteriore esame del caso.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per difetto di specificità?
Un ricorso è inammissibile per difetto di specificità quando i motivi proposti sono generici, si risolvono in una critica tautologica della sentenza impugnata e omettono di confrontarsi puntualmente con le argomentazioni e le ragioni giuridiche poste a base della decisione del giudice precedente.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche in questo caso?
Le attenuanti generiche non sono state concesse perché il giudice di merito ha ritenuto assenti elementi o circostanze di segno positivo. La decisione era basata su una valutazione negativa della personalità dell’imputato, desunta dai suoi precedenti, e sulla carenza di elementi idonei a giustificarne l’applicazione, conformemente alla giurisprudenza secondo cui il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente.

La nullità per mancato avviso del diritto alla difesa può essere fatta valere in ogni momento?
No. Secondo la Corte, la nullità derivante dall’omissione dell’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore è una nullità a ‘regime intermedio’. Pertanto, deve essere tempestivamente dedotta, a norma degli artt. 180 e 182 c.p.p., fino al momento della deliberazione della sentenza di primo grado. Se non viene eccepita entro tale termine, non può più essere fatta valere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38039 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38039 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

SCAFFIDI GENNARINO NOME NOME a GREVEN( GERMANIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/03/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME NOME avverso la sentenza indicata i epigrafe, con la quale l’imputato è stato condanNOME per il reato prev dall’art.186, comma 2, lett.c) e comma 2sexíes, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285, è complessivamente inammissibile in relazione a tutti e tre i motivi proposti, difetto di specificità.

In relazione al primo motivo, in particolare, attinente alla dedotta violaz del disposto dell’art. 114, disp.att., cod.proc.pen., lo stesso si risolv tautologica critica alla sentenza impugnata, omettendo di confrontarsi con argomentazioni ivi illustrate e – in particolare – relative al principio di d base alla quale la nullità derivante dall’omissione dell’avviso della facoltà d assistere da un difensore, essendo la medesima a regime intermedio, può esser tempestivamente dedotta, a norma del combiNOME disposto degli artt. 180 e 182, comma secondo, secondo periodo, cod. proc. pen., fino al momento della deliberazione della sentenza di primo grado (Sez. U, n. 5396 del 29/01/2015 Bianchi, Rv. 263023), come non avvenuto nel caso di specie.
Analoga considerazione va formulata in relazione al motivo attinente all mancata concessione della causa di non punibilità prevista dall’art.131 cod.pen.; atteso che lo stesso si risolve in un mero richiamo ai principi gen attinenti al relativo istituto e senza adeguato confronto con la motivazione d sentenza gravata, che ha puntualmente argomentato il diniego sulla base dell’entità del superamento della massima soglia alcolemica e sulla intrinse pericolosità della condotta.

Infine, medesime considerazioni possono spiegare in relazione al motivo riguardante la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

A tale proposito va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanz attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenz di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la rifor dell’art. 62bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, co modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, a della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stat incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 dei 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazio insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia c anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 de
15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prender esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prev ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un sol elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato e modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente

Il motivo si risolve quindi in una generica critica in ordine alla manc concessione delle attenuanti medesime, giustificata dalla Corte – con motivazion intangibile in questa sede – con la negativa valutazione sulla persona dell’imputato desunta dai suoi precedenti e sulla carenza di elementi positivi id a giustificarne l’applicazione; valutazione in riferimento alla quale le considera poste alla base del motivo di ricorso si risolvono quindi in una critica del tautologica e omissiva dell’onere di necessario raffronto con le ragioni poste base della decisione.
Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorren al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 settembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

nte

La Pr GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.