Attenuanti generiche: ricorso inammissibile

Attenuanti Generiche Negate: Quando il Ricorso in Cassazione è Destinato al Fallimento

Il diniego delle attenuanti generiche è una delle questioni più dibattute nei processi penali. La decisione del giudice di merito su questo punto gode di ampia discrezionalità, ma deve essere sempre sorretta da una motivazione logica e congrua. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un ricorso basato su censure deboli contro tale diniego sia destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello, alla pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione per un reato previsto dal Codice delle leggi antimafia (D.Lgs. 159/2011). L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione lamentando due vizi principali: la violazione di legge e il difetto di motivazione riguardo sia all’applicazione della recidiva sia, soprattutto, alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo delle Attenuanti Generiche

La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non escludere la recidiva e nel negare le attenuanti generiche. Questi due aspetti sono spesso collegati: la presenza di precedenti penali (che fonda la recidiva) è frequentemente l’argomento principale utilizzato dai giudici per giustificare il diniego delle attenuanti. Il ricorrente, in sostanza, chiedeva alla Suprema Corte di riconsiderare la valutazione fatta dal giudice di merito sulla sua personalità e sulla gravità dei fatti, sperando in un trattamento sanzionatorio più mite.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della questione (cioè non stabilisce se le attenuanti fossero o meno meritate), ma si ferma a un livello precedente, quello procedurale. Il ricorso è stato giudicato inidoneo a superare il vaglio di ammissibilità per ragioni precise e ben delineate, che costituiscono un’importante lezione per chiunque intenda adire la Suprema Corte.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Ritenuto Inammissibile

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, ha qualificato le censure come manifestamente infondate e generiche. Per quanto riguarda la recidiva, la Corte d’Appello aveva ampiamente motivato la sua applicazione richiamando i “numerosi e gravi precedenti penali” dell’imputato. Questi precedenti sono stati considerati un “indice di sua maggiore colpevolezza e concretamente significativo di una sua più marcata pericolosità”. La Corte di Cassazione ha osservato che il ricorrente si era limitato a “riproporre la censura sollevata in atto di appello”, senza attaccare specificamente la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Questo comportamento equivale a chiedere un terzo grado di giudizio sul merito, cosa non permessa in sede di legittimità.

In secondo luogo, e con specifico riferimento alle attenuanti generiche, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: la motivazione che nega la concessione di tali circostanze è insindacabile in Cassazione se è “esente da manifesta illogicità”. Il giudice di merito non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti. È sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva implicitamente ma chiaramente fondato il diniego sugli stessi elementi usati per la recidiva: i precedenti penali come espressione di una “scelta di vita criminale improntata alla mancanza di rispetto delle regole del vivere civile”. Una motivazione del genere, per la Cassazione, è congrua, adeguata e, pertanto, non censurabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame è un monito chiaro: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio. Per avere una possibilità di successo, deve essere fondato su vizi specifici della sentenza impugnata, come una manifesta illogicità della motivazione o una chiara violazione di legge. Criticare genericamente la valutazione del giudice di merito sulla personalità dell’imputato o sulla gravità dei fatti, specialmente in tema di attenuanti generiche, si traduce quasi inevitabilmente in una declaratoria di inammissibilità. Tale esito comporta non solo la condanna al pagamento delle spese processuali, ma anche il versamento di una somma a favore della cassa delle ammende, come sanzione per aver promosso un ricorso palesemente infondato.