Attenuanti generiche: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. Il motivo del ricorso è stato ritenuto troppo generico e indeterminato, in quanto non specificava gli elementi a sostegno della critica. La Corte ha ribadito che la valutazione del giudice di merito è discrezionale e non sindacabile se logicamente motivata, come nel caso di specie, sulla base dei precedenti penali e della personalità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando un Ricorso è Inammissibile per Genericità

L’applicazione o meno delle attenuanti generiche rappresenta uno dei punti più discussi nei processi penali, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i requisiti di ammissibilità di un ricorso che contesta il diniego di tali circostanze, sottolineando l’importanza di una censura specifica e non di una mera richiesta di rivalutazione del merito.

Il Caso: Il Diniego delle Attenuanti in Appello

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato il diniego della concessione delle attenuanti generiche. L’imputato lamentava un vizio di motivazione, sostenendo che i giudici di secondo grado non avessero adeguatamente considerato gli elementi a suo favore. La difesa, quindi, si rivolgeva alla Corte di Cassazione per ottenere una riforma della decisione e, di conseguenza, una pena più mite.

L’Analisi della Cassazione: Il Ruolo delle Attenuanti Generiche e i Limiti del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due pilastri fondamentali: la genericità del motivo presentato e l’insindacabilità della valutazione discrezionale del giudice di merito, se correttamente motivata.

La Genericità del Motivo di Ricorso

Il primo punto su cui la Corte si è soffermata è il requisito di specificità del ricorso, previsto dall’art. 581, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale. Secondo la Cassazione, il ricorrente non si era limitato a indicare gli elementi che, a suo dire, avrebbero dovuto portare alla concessione delle attenuanti. Il motivo era formulato in modo generico e indeterminato, senza individuare con precisione le ragioni per cui la motivazione della Corte d’Appello sarebbe stata illogica o errata. Questo non consente al giudice di legittimità di esercitare il proprio controllo, trasformando il ricorso in una richiesta di riesame dei fatti, preclusa in sede di Cassazione.

Il Potere Discrezionale del Giudice di Merito

In secondo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla concessione delle attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere non è arbitrario, ma deve essere esercitato in aderenza ai criteri degli artt. 132 e 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere). Per motivare il diniego, non è necessario che il giudice analizzi e confuti ogni singolo elemento favorevole all’imputato; è sufficiente che si concentri sugli aspetti ritenuti decisivi e rilevanti per la sua decisione, superando implicitamente tutti gli altri.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano sulla manifesta infondatezza e genericità del ricorso. I giudici di legittimità hanno osservato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente per negare le attenuanti. Nello specifico, la decisione era basata su elementi concreti e pertinenti, quali le precedenti condanne a carico del ricorrente per reati della stessa indole, la sua personalità e il mancato risarcimento del danno. Di fronte a una simile motivazione, immune da vizi logici evidenti, il ricorso non può essere accolto, in quanto la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

le conclusioni

Con questa ordinanza, la Suprema Corte riafferma che il ricorso per Cassazione non è una terza istanza di giudizio. Per contestare il diniego delle attenuanti generiche, non basta lamentare una mancata valorizzazione degli elementi a favore, ma è necessario dimostrare un’illogicità manifesta o una contraddittorietà nella motivazione della sentenza impugnata. In assenza di tali vizi, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso per la mancata concessione delle attenuanti generiche è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il motivo era generico e indeterminato, non specificando in modo chiaro e puntuale gli elementi su cui si fondava la critica alla sentenza impugnata, in violazione dell’art. 581, comma 1, lett. c) del codice di procedura penale.

Il giudice di merito deve considerare tutti gli elementi a favore dell’imputato quando nega le attenuanti generiche?
No, secondo la Corte non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti, superando implicitamente tutti gli altri.

Su quali basi il giudice di merito ha negato la concessione delle attenuanti generiche in questo caso?
La decisione del giudice di merito di negare le attenuanti è stata giustificata sulla base di elementi specifici: le precedenti condanne a carico del ricorrente per reati della stessa indole, la valutazione della sua personalità e il mancato risarcimento dei danni causati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36869 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36869 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CARBONIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/05/2025 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, che deduce il vizio di motivazione in tutte le sue forme in ordine alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
ritenuto inoltre che lo stesso motivo non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
atteso che la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.)
che il giudice di merito ha adeguatamente motivato in ordine alla commisurazione della pena (si veda pag. 5 della sentenza impugnata ove l’esclusione delle circostanze attenuanti generiche viene giustificata sulla base delle precedenti condanne a carico del ricorrente per reati della stessa indole, della personalità dell’imputato e del mancato risarcimento dei danni);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 10 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.