Attenuanti generiche: quando vengono negate?

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle attenuanti generiche per due imputati coinvolti nel traffico di stupefacenti verso un istituto penitenziario. Nonostante l’ammissione dei fatti da parte di uno dei ricorrenti, la gravità dei precedenti penali e la spregiudicatezza dimostrata nel confezionamento e nella spedizione della droga hanno impedito il riconoscimento di elementi positivi. La Corte ha ribadito che, dopo la riforma del 2008, l’incensuratezza non è più sufficiente per ottenere lo sconto di pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche e spregiudicatezza nel reato

Le attenuanti generiche non sono un diritto automatico del condannato, ma richiedono la presenza di elementi positivi che giustifichino una riduzione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato il caso di due soggetti condannati per aver tentato di introdurre sostanze stupefacenti in un carcere, confermando il rigetto della richiesta di sconti di pena.

I fatti e il contesto del reato

La vicenda riguarda un uomo detenuto e una donna che, dall’esterno, ha organizzato la spedizione di un pacco contenente diverse tipologie di droga. La sostanza era stata occultata all’interno di una spedizione affidata a un corriere privato, destinata proprio all’istituto penitenziario. Gli imputati avevano richiesto l’applicazione delle attenuanti generiche, sostenendo uno l’ammissione degli addebiti e l’altra la partecipazione attiva al processo.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili i ricorsi, ritenendo la motivazione della Corte d’Appello congrua e priva di vizi logici. Per l’uomo, sono stati ritenuti determinanti i numerosi precedenti penali specifici e l’inattendibilità della tesi dell’uso personale. Per la donna, è stata evidenziata la particolare spregiudicatezza nel procurarsi e confezionare singolarmente le dosi destinate alla cessione a terzi.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere legittimamente fondato sull’assenza di elementi di segno positivo. In particolare, a seguito della riforma dell’art. 62-bis c.p. avvenuta nel 2008, lo stato di incensuratezza non costituisce più, da solo, un presupposto sufficiente per la concessione della diminuente. Nel caso di specie, la gravità della condotta, caratterizzata dall’introduzione di droghe in un ambiente protetto come il carcere, e la modalità professionale del confezionamento hanno prevalso su qualsiasi altro elemento difensivo. L’ammissione degli addebiti, se non accompagnata da un reale ravvedimento, non obbliga il giudice a ridurre la sanzione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il trattamento sanzionatorio è una prerogativa del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se supportato da una motivazione logica. La spregiudicatezza nell’esecuzione del reato e la presenza di precedenti penali specifici operano come ostacoli insormontabili per l’ottenimento di benefici di legge. La decisione sottolinea l’importanza di fornire prove concrete di un percorso di risocializzazione o di elementi fattuali positivi per poter ambire a una riduzione della pena.

L’incensuratezza garantisce sempre le attenuanti generiche?
No, dopo la riforma del 2008 l’incensuratezza non è più un elemento sufficiente per la concessione automatica della riduzione di pena.

Cosa succede se l’imputato ammette il reato?
L’ammissione degli addebiti non comporta automaticamente le attenuanti se il giudice riscontra precedenti penali o una condotta particolarmente grave.

Quali elementi impediscono lo sconto di pena?
La spregiudicatezza nelle modalità del reato, i precedenti penali specifici e l’assenza di segni di reale pentimento impediscono il riconoscimento delle attenuanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 50894 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 50894 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ACERRA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/06/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe, deducendo vizio di motivazione ed erronea applicazione della legge penale, in ordin al trattamento sanzionatorio per il reato di cui all’art 73, comma quinto, d.P.R. 309/1990, avendo la Corte d’appello ritenuto di concedere le circostanze attenuanti generiche a nessuno dei due imputati. In particolare, il COGNOME rappresenta di aver ammesso gli addebiti sicché n può essere condivisa l’affermazione del giudice in ordine all’assenza di elementi sintomatici ravvedimento o di resipiscenza, considerato che il giudice di prima cure ha invece ravvisato sussistenza di elementi favorevoli idonei alla concessione delle suddette circostanze. COGNOME, invece ha partecipato al processo.
Peraltro, costituisce ius receptum che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuan generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per eff della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022 Ud. (dep. 07/09/2022 ) Rv. 283489).
Le doglianze formulate esulano dal novero delle censure deducibili in sede di legittimi collocandosi sul piano del merito. Le determinazioni del giudice di merito in ordine al tratta sanzionatorio sono infatti insindacabili in cassazione ove siano sorrette da motivazione congr esente da vizi logico-giuridici ed idonea a dar conto delle ragioni del decisum. Nel caso di sp la motivazione della sentenza impugnata è senz’altro da ritenersi adeguata, avendo la Cort territoriale fatto riferimento, con riferimento al COGNOME, ai numerosissimi precedenti penali a specifici nonché alla tesi, ritenuta non attendibile, dell’uso personale dello stupefa introdotto nell’istituto penitenziario a causa del disagio psicologico indotto dalla pande atto; in proposito il giudice a quo ha evidenziato che il ricorrente non si è dic tossicodipendente all’ingresso del carcere e non ha una storia di tossicodipendenza, sicch risulta poco plausibile l’uso personale di droghe, peraltro, di diversa tipologia e ancora plausibile è l’ipotesi che il consumo di stupefacenti sia stato intrapreso per la prima ilta la detenzione. Con riferimento alla condotta della COGNOME, il giudice ha evidenziato la parti spregiudicatezza dell’imputata, la quale si è procurata la sostanza e la ha occultata all’in del pacco inviato al suo compagno presso l’istituto penitenziario tramite servizio di spediz privata, senza alcun riguardo, cercando di introdurre in carcere sostanze stupefacenti, di dive tipologia e ben confezionate in pacchetti singoli, destinate certamente alla cessione a terzi Corte di Cassazione – copia non ufficiale
I ricorsi sono dunque fondati su motivi non consentiti dalla legge e vanno pertanto dichia inammissibili, con conseguente condanna al pagamento delle spese del procedimento e di una somma a favore della Cassa delle ammende che si stima equo quantificare in euro tremila.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali una somma a favore della Cassa delle ammende di euro tremila.

Così deciso in Roma, il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.