Attenuanti generiche: quando vengono negate?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La decisione sottolinea che tali benefici non sono automatici e richiedono elementi positivi di valutazione, non riscontrati nel caso di specie dove la confessione era stata solo parziale e tardiva rispetto a un quadro probatorio già solido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la Cassazione chiarisce i limiti del riconoscimento

Le attenuanti generiche costituiscono un elemento cardine della discrezionalità del giudice nel sistema penale italiano. Tuttavia, la loro applicazione non è un diritto incondizionato dell’imputato, ma il risultato di una valutazione complessiva di merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito che il ricorso basato esclusivamente sulla mancata concessione di tali attenuanti, se privo di specificità, è destinato all’inammissibilità.

Il diniego delle attenuanti generiche nel caso di specie

Il caso esaminato riguardava un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte di Appello di Torino. Il ricorrente deduceva un vizio di motivazione proprio in ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha però rilevato che i motivi proposti erano manifestamente infondati e del tutto assertivi. Il ricorrente non si era confrontato adeguatamente con la motivazione dei giudici di secondo grado, la quale appariva logica e coerente con i fatti accertati.

La valutazione della condotta e delle attenuanti generiche

I giudici di merito avevano negato le attenuanti generiche evidenziando l’assenza di elementi suscettibili di un apprezzamento positivo. In particolare, è stato osservato che le dichiarazioni ammissive dell’imputato erano state solo parziali e rese a fronte di un quadro probatorio già solido e definito. Inoltre, la Corte ha chiarito che il riconoscimento di una riduzione di pena legata alla scelta di riti alternativi non può essere automaticamente “duplicata” attraverso le attenuanti generiche, specialmente quando, come in questo caso, si procedeva con rito ordinario.

Aspetti procedurali e inammissibilità

La Cassazione ha ricordato che, ai fini dell’obbligo di motivazione per il diniego delle attenuanti, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che la motivazione faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come i precedenti dell’imputato o il suo comportamento processuale negativo. Nel caso in esame, i rilievi della difesa sulla condizione esistenziale dell’imputato sono stati ritenuti privi di riscontri istruttori.

Le motivazioni

La decisione di dichiarare inammissibile il ricorso si fonda sulla constatazione che i motivi addotti non contrastavano efficacemente la logicità della sentenza impugnata. La Corte ha stabilito che la doppia valutazione di uno stesso elemento (come la gravità della condotta) è legittima se operata per fini diversi, come la determinazione della pena base o il diniego delle attenuanti. La mancanza di specificità nei motivi di ricorso impedisce alla Suprema Corte di scendere nel merito della decisione.

Le conclusioni

Il provvedimento si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della cassa delle ammende. Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: per ottenere il riconoscimento delle attenuanti generiche in sede di legittimità, non basta invocare genericamente la propria condizione, ma occorre dimostrare l’esistenza di vizi logici nella motivazione del giudice di merito che non ha valorizzato elementi positivi concreti e documentati.

È sufficiente rendere una confessione parziale per ottenere le attenuanti generiche?
No, se la confessione è resa a fronte di un quadro probatorio già solido e definito, il giudice può legittimamente negare le attenuanti valorizzando la parzialità e la tardività dell’ammissione.

Il giudice deve esaminare tutti gli elementi favorevoli indicati dalla difesa per negare le attenuanti?
No, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti per il diniego, senza dover confutare singolarmente ogni altro elemento dedotto dalle parti.

Cosa accade se il ricorso per Cassazione sulle attenuanti è considerato troppo generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35661 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35661 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

LAYE BAABO CUI 05PHC4X nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

N. NUMERO_DOCUMENTO GLYPH R.G.

Motivi della decisione

NOME ricorre avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo vizio motivazionale in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertiv deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

La motivazione nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche, condividendo la valutazione del primo giudice valutando, negativamente per l’odierno ricorrente, che non vi sono elementi suscettibili di un positivo apprezzamento, che il COGNOME ha reso delle dichiarazioni (peraltro solo parzialmente) ammissive a fronte di un quadro probatorio già definito e solido e che la scelta di un rito alternativo è premiata con un riduzione di pena che non può essere pertanto duplicata con il riconoscimento delle circostanze indefinite: nel caso di specie, oltretutto, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, si procede con rito ordinario e non con giudizio abbreviato.
In sentenza si evidenzia, inoltre, che il difensore evidenzia degli aspetti connessi alla condizione esistenziale del prevenuto che non trovano alcun addentellato nelle risultanze istruttorie né provengono dal diretto interessato.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimen dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, m sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevant rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
N. NUMERO_DOCUMENTO GLYPH R.G.

Va ricordato che questa Corte di legittimità ha anche chiarito che, con un indirizzo assolutamente prevalente, che è legittima in tali casi la doppia valutazione dello stesso elemento (ad esempio la gravità della condotta) purché operata a fini diversi, come possono essere il riconoscimento del fatto di lieve entità, l determinazione della pena base, o la concessione ed il diniego delle circostanze attenuanti generiche (cfr. ex multis Sez. 2, n. 24995 del 14/5/2015, Rv. 264378; Sez. 2, n. 933 dell’11/10/2013 dep. il 2014, Rv. 258011; Sez. 4, n. 35930 del 27/6/2002, Rv. 222351
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.