Attenuanti generiche: quando non sono un diritto

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva le attenuanti generiche a causa delle sue difficili condizioni economiche e di vita. La Corte ha ribadito che la concessione di tali attenuanti non è un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi, ma richiede la presenza di elementi positivi. La condotta di vita dell’imputato e i precedenti penali hanno giustificato il diniego da parte dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: un diritto o una valutazione discrezionale del giudice?

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale nel diritto penale, consentendo al giudice di adeguare la pena alla specifica situazione del reo. Tuttavia, la loro concessione non è un automatismo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che le difficili condizioni di vita o economiche di un imputato non sono di per sé sufficienti a giustificarne l’applicazione, specialmente in presenza di elementi negativi che connotano la sua personalità.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un cittadino straniero, non regolarmente presente sul territorio italiano, condannato per una violazione del Codice della Strada. La difesa dell’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche da parte della Corte d’Appello. Secondo la tesi difensiva, le disagiate condizioni economiche e personali dell’uomo avrebbero dovuto essere valorizzate ai fini di una riduzione della pena. Si sosteneva che negare le attenuanti in presenza di tali circostanze costituisse una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici supremi hanno sottolineato che il ricorso tentava, in sostanza, di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di legittimità. La decisione si fonda su principi giuridici consolidati riguardanti la natura e i presupposti per il riconoscimento delle attenuanti generiche.

Le motivazioni: le attenuanti generiche non sono un automatismo

La Corte ha ribadito un concetto cruciale: il riconoscimento delle attenuanti generiche non è un diritto che scaturisce automaticamente dall’assenza di elementi negativi. Al contrario, esso richiede la presenza di elementi di segno positivo, che possano fondare un giudizio di minore gravità del fatto o di ridotta pericolosità sociale del reo.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente negato il beneficio, valorizzando elementi negativi concreti. In particolare, avevano considerato la condotta di vita complessiva dell’imputato, che non aveva rispettato un ordine di allontanamento dal territorio nazionale, e la presenza di numerosi precedenti penali, commessi anche dopo aver già beneficiato della sospensione condizionale della pena. Questi elementi, secondo la Corte, sono sufficienti a giustificare il diniego, rendendo irrilevante la semplice allegazione di condizioni di disagio. Il giudice, infatti, non è tenuto a esaminare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma può basare la sua motivazione sugli aspetti ritenuti decisivi.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza conferma che la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, basato su una ponderazione complessiva degli elementi a disposizione. Le condizioni personali ed economiche dell’imputato possono certamente essere prese in considerazione, ma non hanno una prevalenza assoluta su altri fattori, come la condotta di vita e i precedenti penali. Per ottenere una riduzione di pena, non basta trovarsi in una situazione di difficoltà; è necessario dimostrare la presenza di elementi positivi che giustifichino una valutazione di minore rimproverabilità. La decisione ribadisce, infine, che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per contestare la valutazione discrezionale del giudice di merito, se questa è sorretta da una motivazione logica e coerente con la legge.

Le difficili condizioni economiche e personali garantiscono automaticamente la concessione delle attenuanti generiche?
No, la sentenza chiarisce che le condizioni di disagio, da sole, non garantiscono automaticamente le attenuanti. La loro concessione non è un diritto ma richiede la presenza di elementi positivi che il giudice deve valutare discrezionalmente.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi a favore e a sfavore dell’imputato?
No, non è tenuto a farlo. Secondo la Corte, per giustificare il diniego delle attenuanti, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come i precedenti penali o la condotta di vita, senza dover prendere in considerazione ogni singolo aspetto favorevole o sfavorevole.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro (nella fattispecie, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver proposto un ricorso infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35539 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35539 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/02/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Palermo ha confermato la condanna di NOME per la fattispecie di cui all’art. 7, comma 15-bis, d.lgs. n. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada).

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su un motivo (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si deducono la violazione dell’art. 62-bis cod. pen. e il vizio cumulativo di motivazione in merito alla ritenuta insussistenza delle attenuanti generiche. In tesi difensiva, letteralmente, l’applicazione delle predette circostanze «non può essere negata in presenza di disagiate condizioni di vita …, in quanto sono sicuramente elementi da valorizzare ai fini della determinazione in concreto della pena». Ne conseguirebbero la dedotta violazione di legge e il vizio motivazionale per non aver la Corte territoriale ritenuto sussistenti le citate circostanze che, dire della difesa, sarebbero ravvisabili nella specie in ragione delle disagiate condizioni economiche dell’imputato, cittadino tunisino non regolarmente presente nel territorio dello Stato.
Il ricorso è inammissibile, anche al netto del tentativo del ricorrente di sostituirsi al giudice di merito nella valutazione di elementi fattuali astrattament rilevanti ex art. 62-bis cod. pen.

Occorre rimarcare che il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto ma richiede elementi, di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego del riconoscimento delle stesse (Sez. 7, n. 21018 del 05/04/2023, COGNOME; Sez. 4, n. 20132 del 19/04/2022, COGNOME; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590-01, nonché la conforme Sez. 1, n. 3529 del 22/09/1993, Stelinato, Rv. 195339-01). Il loro riconoscimento è difatti oggetto di un giudizio di fatto che presuppone l’emersione ovvero l’allegazione di elementi idonei a fondare l’invocata mitigazione sanzionatoria, la cui assenza ne legittima il diniego da parte del giudice di merito che, allo scopo di giustificarlo, non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle part ovvero rilevabili dagli atti, essendo sufficiente il riferimento agli elementi riten decisivi o, in ogni caso, rilevanti (ex plurimis: Sez. 7, n. 21018 del 05/04/2023, COGNOME; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269-01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899-01).
Ne conseguono la manifesta infondatezza della censura laddove sostiene la sussistenza di una previsione legale di necessaria valorizzazione e prevalenza assoluta rispetto ad altri eventuali elementi fattuali, al fine della sussistenza del attenuanti generiche, delle condizioni personali ed economiche del reo, nonché il mancato confronto con la motivazione della sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, ex plurimis, oltre alla citata sentenza «COGNOME»; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione). Oltre a escludere elementi positivamente apprezzabili ai fini di una riduzione del trattamento sanzionatorio, determinato nel minimo edittale, i giudici di merito hanno difatti valorizzato, in negativo, la condotta vita dell’imputato, già inottemperante all’ordine dell’autorità di allontanamento nonché gravato da plurimi precedenti penali commessi anche dopo la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità emergenti dai ricorsi nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 settembre 2025 Il Consigee , o,r GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.