Attenuanti generiche: quando la richiesta è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di stupefacenti. La richiesta di concessione delle attenuanti generiche era stata respinta perché ritenuta troppo generica, essendo basata solo sulla fedina penale pulita e su un non meglio specificato “comportamento processuale”. La Corte ha ribadito che, per legge, l’assenza di precedenti non è sufficiente e che la richiesta deve indicare elementi concreti e meritevoli di valutazione per giustificare una riduzione di pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Non Basta la Fedina Pulita, Serve Specificità

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nel processo penale, potendo incidere significativamente sulla determinazione della pena. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che per ottenerle non è sufficiente una richiesta generica o basata sulla sola assenza di precedenti. Con la sentenza n. 20768/2024, i giudici supremi hanno delineato con chiarezza i requisiti di specificità che una tale istanza deve possedere per essere presa in considerazione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un automobilista da parte del Tribunale e, successivamente, della Corte d’Appello di Bologna per i reati di guida in stato di ebbrezza e sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. All’imputato era stata inflitta una pena di sette mesi di arresto, sospesa.

La difesa, non soddisfatta della decisione di secondo grado, ha proposto ricorso per cassazione lamentando un unico vizio: la mancata motivazione da parte della Corte d’Appello sulla richiesta di concessione delle attenuanti generiche, formulate ai sensi dell’art. 62-bis del codice penale.

Il Motivo del Ricorso e la Richiesta di Attenuanti Generiche

Nel corso del giudizio di appello, la difesa aveva basato la sua richiesta per le attenuanti generiche su due elementi: lo stato di incensuratezza dell’imputato (ovvero la sua fedina penale pulita) e il suo ‘comportamento processuale’.

Tuttavia, come evidenziato dalla Cassazione, questa richiesta era stata formulata in modo estremamente generico. Non era stato fornito alcun dettaglio concreto che potesse spiegare in cosa consistesse il ‘comportamento processuale’ meritevole di una valutazione positiva, né erano state indicate altre circostanze specifiche a favore dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Manifesta Infondatezza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo privo di pregio. I giudici hanno chiarito che la richiesta di attenuanti generiche, così come presentata in appello, era da considerarsi ‘manifestamente infondata ab origine’.

Questa valutazione si fonda su due pilastri giuridici fondamentali:

1. L’irrilevanza della sola incensuratezza: La Corte ha ricordato che, a seguito della modifica legislativa introdotta nel 2008, la sola assenza di precedenti penali non è più un elemento sufficiente, da solo, a giustificare la concessione del beneficio.
2. L’onere di specificazione: Il breve e vago riferimento al ‘comportamento processuale’ non era accompagnato da alcuna specificazione. La difesa avrebbe dovuto indicare quali atti o condotte concrete dell’imputato durante il processo fossero talmente positivi da meritare una riduzione di pena.

Poiché il motivo di appello era in origine inammissibile per manifesta infondatezza, anche il successivo ricorso in Cassazione, che lamentava la mancata risposta a tale motivo, è stato giudicato inammissibile per carenza di interesse.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: le attenuanti generiche non sono una ‘benevola e discrezionale concessione’ del giudice. Esse costituiscono il riconoscimento di situazioni concrete, non previste da altre norme, che presentano connotazioni talmente rilevanti e speciali da giustificare un trattamento sanzionatorio più mite. Il loro scopo è adeguare la pena alla reale gravità del fatto e alla personalità dell’imputato, considerando aspetti positivi che altrimenti non troverebbero spazio nella valutazione ai sensi dell’art. 133 c.p.

Ne consegue che la parte che le richiede ha l’onere di specificare in modo puntuale gli elementi e le circostanze che, a suo avviso, giustificano tale ‘trattamento di speciale benevolenza’. Il giudice deve essere messo in condizione di valutare fatti concreti, non mere affermazioni di principio. Una richiesta generica, non supportata da indicazioni circostanziate, è destinata a essere respinta perché, di fatto, non consente al giudice di svolgere la valutazione richiesta dalla legge.

Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione pratica di grande importanza per la difesa tecnica. Per sperare di ottenere le attenuanti generiche, non è sufficiente invocare la fedina penale pulita o un generico ‘buon comportamento’. È indispensabile articolare una richiesta dettagliata, indicando e provando le specifiche circostanze di fatto che rendono l’imputato meritevole di un trattamento sanzionatorio più favorevole. In assenza di tale specificità, la richiesta rischia di essere considerata manifestamente infondata, rendendo inutile anche un’eventuale successiva impugnazione.

È sufficiente avere la fedina penale pulita per ottenere le attenuanti generiche?
No. La sentenza chiarisce che, a seguito della modifica normativa del 2008, la sola incensuratezza non può più essere l’unico fondamento per la concessione delle attenuanti generiche.

Cosa significa che una richiesta di attenuanti generiche deve essere ‘specifica’?
Significa che la difesa deve indicare in modo concreto e dettagliato quali elementi e circostanze positive (come un particolare comportamento processuale meritevole o altre situazioni di vita) dovrebbero giustificare una riduzione della pena, non potendosi limitare a un riferimento generico.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il motivo di appello originale, cioè la richiesta di attenuanti, era ‘manifestamente infondato ab origine’, in quanto privo dei requisiti minimi di specificità. Di conseguenza, l’impugnazione in Cassazione, che si lamentava della mancata risposta a quel motivo, è stata ritenuta priva di interesse giuridico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20768 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20768 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, i persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chie GLYPH do

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte d’appello di Bologna, con sentenza emessa in data 14/11/2022, ha confermato la pronuncia del Tribunale di Bologna con cui COGNOME NOME, ritenuto responsabile dei reati di cui agli artt. 187, commi 1 e 1-quater; 186, commi 1, 2 lett. b) e 2-sexies cod. strada, è stato condannato alla pena di mesi sette di arresto, pena sospesa a termini e condizioni di legge.

Con motivo unico di ricorso la difesa deduce omessa motivazione con riferimento alla richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

2. Il ricorso è privo di pregio.

La difesa aveva invocato nell’atto di appello la concessione delle attenuanti ex art. 62-bis cod. pen. in ragione dell’incensuratezza dell’imputato e del comportamento processuale.

La richiesta risultava tuttavia priva di concreti riferimenti a circostanz idonee a consentire l’individuazione dei profili di meritevolezza.

E’ noto come, in seguito alle modifiche apportate all’art. 62-bis cod. pen. dalla legge n. 125 del 24 luglio 2008, la sola incensuratezza non può essere posta a fondamento della concessione delle attenuanti generiche.

D’altro canto, il breve riferimento al “comportamento processuale” non era accompagnato da alcuna specificazione volta a chiarire in cosa si sia sostanziato il comportamento processuale meritevole di essere valorizzato ai fini della concessione del beneficio.

Occorre rammentare come le attenuanti generiche non possano essere intese come oggetto di benevola e discrezionale “concessione” del giudice, ma come il riconoscimento di situazioni non contemplate specificamente, non comprese cioè tra le circostanze da valutare ai sensi dell’art. 133 cod. pen., che presentino tuttavia connotazioni tanto rilevanti e speciali da esigere una più incisiva, particolare, considerazione ai fini della quantificazione della pena (così Sez. 2, n. 30228 del 05/06/2014, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO) e devono essere fondate sull’accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenza in favore dell’imputato; ne consegue che la richiesta deve specificare gli elementi e le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell’istanza.
In virtù di tali considerazioni, deve ritenersi che la richiesta della difes fosse ab origine manifestamente infondata, perché genericamente posta e non supportata da indicazioni circostanziate.

Sebbene la Corte d’appello non abbia fornito risposta sul punto, secondo orientamento GLYPH consolidato della giurisprudenza di legittimità, in tema d’impugnazioni, è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile “ah origine” per manifesta infondatezza, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (così, ex multis, Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, Bercigli, Rv. 277281). Il caso esaminato, per le ragioni illustrate sopra, rientra fra dette ipotesi.
Ne consegue l’inammissibilità del ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/6/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

In Roma, così deciso il 19 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.