Attenuanti generiche: quando la richiesta è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che la richiesta di concessione delle attenuanti generiche non può essere presentata per la prima volta in Cassazione se non era stata oggetto dei motivi di appello. Inoltre, ha confermato la validità della valutazione sulla recidiva, che ha impedito la prescrizione del reato, e ha ritenuto le prove a carico sufficientemente motivate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Inammissibili se Richieste per la Prima Volta in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio processuale: la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è inammissibile se non è stata specificamente formulata come motivo di appello. Questa decisione sottolinea il rigore formale delle impugnazioni e i limiti dei poteri del giudice di legittimità. Analizziamo insieme il caso e le implicazioni di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

Il ricorrente era stato condannato sia in primo grado che in appello per un reato previsto dalla legge sugli stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990). La Corte d’Appello di Lecce aveva confermato la condanna a un anno di reclusione e 1.500,00 euro di multa. Contro questa sentenza, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Prescrizione del reato: Sosteneva che il reato fosse estinto, chiedendo l’esclusione della recidiva che ne aveva allungato i termini.
2. Vizio di motivazione: Contestava la valutazione delle prove, ritenute meri indizi privi di gravità, precisione e concordanza.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Lamentava la violazione di legge per il mancato riconoscimento delle circostanze previste dall’art. 62-bis del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione si fonda su un’analisi puntuale di ciascun motivo di ricorso, ritenendoli tutti manifestamente infondati o, come nel caso delle attenuanti, proceduralmente non ammissibili.

Le motivazioni: Focus sulle attenuanti generiche

Il punto cruciale della decisione riguarda il terzo motivo, relativo alle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo di motivazione del giudice sul riconoscimento di tali circostanze sorge solo in presenza di una richiesta specifica e dettagliata. Una richiesta generica, che non indichi elementi concreti a favore di un’attenuazione della pena, non è sufficiente.

Ma il passaggio fondamentale è un altro: il riconoscimento delle attenuanti rientra nei poteri officiosi del giudice d’appello, ma la sua omessa attivazione non può essere oggetto di doglianza in Cassazione se non vi è stata una sollecitazione ammissibile nel secondo grado di giudizio.

Nel caso specifico, dal riepilogo dei motivi d’appello emergeva che la richiesta di attenuanti generiche non era stata presentata. Di conseguenza, la censura è stata considerata tardivamente introdotta con il ricorso per cassazione. La Corte ha specificato che i vizi non dedotti in appello non possono essere sollevati per la prima volta in sede di legittimità.

L’inammissibilità degli altri motivi

Anche gli altri due motivi sono stati respinti con nettezza:

* Sulla prescrizione: La Corte ha ritenuto impossibile escludere la recidiva. L’imputato, già recidivo per reati specifici e contro il patrimonio, aveva commesso ulteriori reati dopo quello in esame ed era stato sottoposto a sorveglianza speciale. Questi elementi dimostravano una spiccata “attitudine a delinquere”, giustificando il mantenimento della recidiva e, di conseguenza, l’allungamento dei termini di prescrizione, che scadranno solo nel 2025.
* Sulla valutazione delle prove: Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché si limitava a una generica contestazione della motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima, invece, era stata ampia e rassicurante, basando la colpevolezza su elementi plurimi e convergenti: il rinvenimento dello stupefacente su indicazione dello stesso imputato, il ritrovamento di nastro adesivo per il confezionamento, il possesso di una somma di denaro ingiustificata e il fatto di essere stato visto colloquiare con noti tossicodipendenti.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima è di carattere sostanziale: la recidiva e la pericolosità sociale del reo sono elementi che i giudici valutano con grande attenzione e che hanno un impatto diretto sulla determinazione della pena e sui tempi di prescrizione. La seconda, di carattere procedurale, è ancora più rilevante: le impugnazioni devono essere strutturate con precisione. Le questioni, come la richiesta di attenuanti generiche, devono essere sollevate nei gradi di merito e supportate da argomentazioni specifiche. Introdurre una doglianza per la prima volta in Cassazione equivale a renderla, nella maggior parte dei casi, irrimediabilmente inammissibile.

Perché la richiesta di attenuanti generiche è stata dichiarata inammissibile?
La richiesta è stata ritenuta inammissibile perché era stata presentata per la prima volta con il ricorso per cassazione e non era stata oggetto di uno specifico motivo di appello. La Corte ha stabilito che una tale censura deve essere sollevata nel secondo grado di giudizio per poter essere esaminata in sede di legittimità.

Per quale motivo la Corte ha rigettato l’eccezione di prescrizione del reato?
L’eccezione è stata rigettata perché la Corte ha ritenuto impossibile escludere la recidiva. L’imputato aveva precedenti specifici, aveva commesso altri reati dopo quello per cui si procedeva ed era stato sottoposto a sorveglianza speciale. Questi elementi, indicativi di un’attitudine a delinquere, hanno giustificato il mantenimento della recidiva, che comporta un allungamento dei termini di prescrizione.

Su quali elementi si è basata la conferma della colpevolezza dell’imputato?
La colpevolezza è stata confermata sulla base di plurimi e convergenti elementi: il rinvenimento dello stupefacente, già suddiviso in dosi, su indicazione dello stesso imputato; il ritrovamento di nastro adesivo per il confezionamento; il possesso di una somma di denaro (445 euro) per la quale l’imputato ha fornito una spiegazione implausibile; e il fatto di essere stato visto parlare con noti tossicodipendenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8195 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8195 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NARDO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/03/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 03/03/2023 la Corte d’appello di Lecce confermava la sentenza emessa il 09/01/2019 dal Tribunale di Lecce, con cui l’imputato era stato condanNOME alla pena di anni 1 di reclusione ed lauro 1.500,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando:

2.1. Violazione dell’articolo 157 cod. pen., essendo il reato estinto per prescrizione prima della sentenza di appello, previa esclusione della recidiva.

2.2. Vizio di motivazione per errata valutazione degli elementi di prova, da qualificarsi in termini di meri indizi, peraltro mancanti dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. Vizio di motivazione in ordine alla sussistenza del reato contestato, non provato oltre ogni ragionevole dubbio.

2.3. Violazione di legge per mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale evidenzia, infatti, che non può essere esclusa la recidiva: l’imputato, già recidivo (sia per reati specifici che contro il patrimonio e in materia di armi), ha commesso anche ulteriori reati dopo quello qui giudicato, processi definiti con condanna irrevocabile, ed è stato sottoposto alla sorveglianza speciale di P.S., sicché il presente reato costituisce espressione significativa della sua attitudine a delinquere.

In conseguenza, la prescrizione decorrerà nel 2025. A ciò va aggiunto circa un anno di sospensione del corso della prescrizione per astensione avvocati.

Il secondo motivo è inammissibile.

La Corte di appello evidenzia che la colpevolezza del ricorrente è stata desunta da plurimi e convergenti elementi, quali: il rinvenimento dello stupefacente, su segnalazione del posto esatto di occultamento da parte dello stesso imputato, già suddiviso in dosi singole; il rinvenimento di nastro adesivo usato per il confezionamento; il rinvenimento di una somma (445 euro) del cui possesso l’imputato, che versa in precarie condizioni economiche, ha fornito una spiegazione implausibile (vincita “alle macchinette”); l’aver colto l’imputato a colloquiare con
t

soggetti pacificamente conosciuti come tossicodipendenti (elemento di cui è scaturito il controllo), nonché l’implausibilità della spiegazione alternativa fornita dall’imputato per giustificare il possesso dell’eroina.

Con tale motivazione, ampia e rassicurante, il ricorrente non si confronta, limitandosi ad una generica contestazione.

5.kultimo motivo è inammissibile.

Il Collegio premette che l’obbligo di motivazione da parte del giudice sul riconoscimento delle attenuanti ex art. 62-bis cod. pen. non sussiste tanto se la richiesta manca, quanto in caso di richiesta generica, che non alleghi gli specifici indicatori di una possibile attenuazione della pena (Sez. 3, n. 37844 del 15/06/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 54179 del 17/07/2018, Rv. 275440; Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, Rv. 266460).

A tali ipotesi deve essere aggiunto il caso in cui il riconoscimento delle circostanze atipiche non abbia costituito motivo di impugnazione. Ed infatti, I riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (come di qualsiasi altra circostanza attenuante) rientra nei poteri officiosi del giudice di appello (art. 597, ultimo comma, cod. proc. pen.), ma è evidente che l’omessa attivazione di tali poteri officiosi non può essere oggetto di doglianza, in assenza di una sollecitazione ammissibile sul punto dinanzi al giudice di secondo grado (Sez. 5, n. 19893 del 28/03/2023, Pretesti, n.m.; Sez. 3, n. 10085 del 21/11/2019, G., Rv. 279063 – 02).
Nel caso in esame, la sentenza impugnata nulla dice sulle attenuanti generiche, ma dal riepilogo dei motivi di appello emerge come il loro riconoscimento non avevsse costituito oggetto di doglianza con l’atto di impugnazione.

Tale censura deve quindi ritenersi tardivamente introdotta c:on il ricorso per cassazione.

In ogni caso, il ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente, nel ricorso, il riepilogo dei motivi di gravame operato dalla Corte di appello nella sentenza impugnata, se ritenuto incompleto o comunque non corretto (cfr: Sez. II, n. 9028 del 5 novembre 2013, COGNOME, CED Cass. n. 259066); posto che alcuna contestazione al riguardo è stata formulata, deve inferirsi che la censura in scrutinio è stata tardivamente sollevata, non essendo deducibili per la prima volta in sede di legittimità vizi non dedotti in precedenza come motivo di appello (in tal senso, ex multis, Sez. V, n. 48703 del 24 settembre 2014, CED Cass. n. 261438).
Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della

somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 15 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.