Attenuanti generiche: quando la gravità del reato basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di un ingente quantitativo di droga. La Corte conferma che la concessione delle attenuanti generiche può essere negata basandosi esclusivamente sulla notevole gravità del fatto, ritenendo recessivi elementi come lo stato di incensuratezza dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Gravità del Reato Può Escluderle? Un Caso Pratico

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale per il giudice, che può così adeguare la pena alla specifica situazione concreta. Ma cosa succede quando la gravità del reato è eccezionale? Può questo singolo elemento giustificare il diniego delle attenuanti, anche in presenza di un imputato incensurato? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, confermando un principio consolidato.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado a sei anni di reclusione e trentamila euro di multa per detenzione ai fini di spaccio di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti. Nello specifico, si trattava di circa 4 kg di cocaina, rinvenuti occultati all’interno di un’automobile a sua disposizione. Le indagini avevano rivelato un quadro organizzativo complesso, in cui l’imputato fungeva da custode della droga e di una rilevante somma di denaro, avendo a disposizione anche cellulari, un alloggio e un’auto per gli spostamenti, tutti elementi forniti da un’organizzazione criminale di spessore.

Il Ricorso in Cassazione e le Attenuanti Generiche

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione della sentenza d’appello, proprio in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avrebbero valutato adeguatamente elementi a suo favore, come il suo stato di incensuratezza (fedina penale pulita) e il ruolo di mero custode della sostanza.

Tuttavia, la Corte d’Appello aveva già respinto questa tesi, ritenendo che tali elementi fossero “recessivi” di fronte alla straordinaria gravità del reato, fonte di un notevole allarme sociale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, sposando pienamente la linea dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: la gravità del fatto può, da sola, costituire un criterio sufficiente per negare la concessione delle attenuanti generiche.

I giudici hanno sottolineato come la valutazione si basi sui criteri dell’articolo 133 del codice penale, che includono la gravità oggettiva del reato e la capacità a delinquere del reo. Nel caso di specie, gli elementi a carico erano schiaccianti:

* Il dato ponderale: 4 kg di cocaina sono una quantità enorme.
* La qualità della sostanza: la cocaina è una droga pesante.
* Le modalità di detenzione: l’occultamento nell’auto e la disponibilità di un’intera infrastruttura (denaro, telefoni, alloggio) sono sintomatici di un inserimento in un circuito criminale ben organizzato e di rilevante spessore.

Di fronte a un quadro così grave, la Corte ha concluso che la motivazione della sentenza d’appello era del tutto logica e congrua. Il giudice non è tenuto a valorizzare elementi positivi (come l’incensuratezza) quando questi sono completamente sovrastati dalla gravità oggettiva della condotta criminale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: le attenuanti generiche non sono un diritto automatico. Avere la fedina penale pulita è un elemento che il giudice deve considerare, ma non è decisivo. In presenza di reati di particolare gravità, come il traffico di ingenti quantitativi di droga, la valutazione del giudice può legittimamente fondarsi sulla sola gravità del fatto per escludere qualsiasi sconto di pena. La decisione finale spetta al potere discrezionale del giudice, che deve bilanciare tutti gli elementi del caso concreto per commisurare una pena giusta ed equa.

Avere la fedina penale pulita garantisce l’ottenimento delle attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, lo stato di incensuratezza è un elemento che il giudice valuta, ma può essere considerato recessivo e non sufficiente per la concessione delle attenuanti se la gravità oggettiva del reato è particolarmente elevata.

La gravità del reato è un motivo sufficiente per negare le attenuanti generiche?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato il principio consolidato secondo cui la gravità del fatto, da sola, può costituire un criterio sufficiente per negare la concessione delle attenuanti generiche, senza che il giudice debba analizzare in dettaglio ogni altro elemento favorevole all’imputato.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso per manifesta infondatezza, non viene esaminato nel merito. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questa vicenda è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6486 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6486 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTWAONEj

Con sentenza del 11 maggio 2023 la Corte di Appello di Roma ha confermato la sentenza dell’i° dicembre 2022 del GUP presso il Tribunale di Roma, resa in esito a giudizio abbreviato, che aveva condannato NOME COGNOME, alla pena di anni sei di reclusione ed euro trentamila di multa per il reato di cui agli artt. 73 e 80 comma 2 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

È stato proposto ricorso per cassazione, tramite il quale l’imputato ha richiesto l’annullamento per vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche di cui all’art.62-bis cod. pen.

Il difensore dell’imputato ha depositato memoria con cui, ritenuta l’ammissibilità del ricorso, ha chiesto la assegnazione alla Terza Sezione.

Il ricorso è inammissibile.

In relazione al motivo di censura, la Corte territoriale ha dato conto delle ragioni per le quali l’odierno ricorrente non era meritevole della speciale benevolenza di cui all’art. 62-bis cod. pen., rilevando che gli elementi all’uopo proposti dalla difesa – ossia lo stato di incensuratezza e il ruolo effettivamente svolto dal prevenuto quale custode della sostanza stupefacente e del denaro, invero già ampiamente valutati dal primo Giudice ai fini della individuazione della pena base attestata al minimo edittale – fossero recessivi a fronte della gravità del reato per cui vi è stato processo, fonte di allarme sociale.
Significativi sono stati ritenuti il dato ponderale (kg. 3 e Kg. 1), la qualit della sostanza stupefacente di tipo cocaina e le modalità di detenzione della medesima rinvenuta occultata nella macchina in uso al ricorrente, tutte modalità sintomatiche di un assetto organizzativo tipico di circuito criminale di rilevante spessore, che aveva fornito la predetta sostanza stupefacente nonché una rilevante somma di denaro contante, telefoni cellulari, alloggio e automobile per gli spostamenti.

Sul punto, ritiene il Collegio che le argomentazioni della sentenza d’appello non meritino censura, in considerazione dell’esegesi giurisprudenziale di legittimità in materia. Ed invero, le circostanze attenuanti generiche, introdotte per consentire al giudice di adeguare la pena al caso concreto, sono delle circostanze a tutti gli effetti, ma sono indefinite: infatti, il legislato limita a dire che devono essere diverse da quelle indicate dall’articolo 62 cod.pen. e il giudice deve attenersi i criteri di cui all’articolo 133 cod.pen., sicchè il diniego può essere pertanto fondato sulla gravità oggettiva del reato, sulla capacità a delinquere.
Risalente e mai smentito orientamento giurisprudenziale afferma che la gravità del fatto può da sola costituire criterio sufficiente per negare la concessione delle attenuanti generiche senza che il giudice sia tenuto a motivare

sugli altri elementi indicati dallo art. 133 cod. pen. (Sez. 1, n. 626 del 05/12/1984 Rv. 167481 – 01) e che, al fine di determinare la pena base e di stabilire se concedere o negare una circostanza attenuante, il giudice può legittimamente valutare gli stessi elementi quali la gravità del fatto e precedenti penali dell’imputato (Sez. 6, n. 14414 del 19/12/1989, Rv. 185648 – 01). La motivazione resa sul punto dalla corte territoriale è congrua avendo fatto riferimento alla gravità del fatto oltre alle altre modalità dell’azione.
Ritenuto che il ricorso è inammissibilità attesa la manifesta infondatezza delle doglianze formulate alla stregua del consolidato orientamento richiamato.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il Consigli

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.