Attenuanti generiche: quando la confessione non basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per spaccio di lieve entità, confermando il diniego delle attenuanti generiche. La sentenza chiarisce che una confessione, se dettata dall’evidenza dei fatti e non da reale pentimento, non è sufficiente per ottenere uno sconto di pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Confessione Opportunistica non Vale lo Sconto di Pena

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali del giudizio penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, chiarendo che non tutti i comportamenti apparentemente collaborativi, come la confessione, meritano una riduzione della pena. Il caso in esame riguarda un reato di spaccio di lieve entità, ma i principi espressi hanno una valenza generale e offrono spunti importanti sulla valutazione della condotta dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario inizia con una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte di Appello di Bari, in riforma della prima sentenza, riqualifica il fatto come reato di lieve entità, ai sensi dell’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, e ridetermina la pena in un anno e dieci mesi di reclusione e 6.000 euro di multa.

Nonostante la riqualificazione più favorevole, l’imputato propone ricorso per cassazione, lamentando il mancato riconoscimento di due circostanze attenuanti: quella del danno di speciale tenuità e, soprattutto, le attenuanti generiche previste dall’art. 62 bis del codice penale. Secondo la difesa, la confessione resa e altri elementi avrebbero dovuto indurre i giudici a concedere un ulteriore sconto di pena.

La Decisione della Corte e le Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati e assertivi. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza della decisione della Corte di Appello, la cui motivazione è stata giudicata logica, congrua e immune da vizi.

La Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero correttamente escluso entrambe le attenuanti richieste. In particolare, il diniego delle attenuanti generiche si fondava su una valutazione critica della confessione dell’imputato, ritenuta non espressione di un reale pentimento, ma una scelta meramente opportunistica.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le censure difensive, ribadendo principi consolidati in materia di determinazione della pena e di valutazione delle circostanze attenuanti.

L’Esclusione dell’Attenuante per il Lieve Danno

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che la riqualificazione del reato in ‘fatto di lieve entità’ non comporta automaticamente il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.). La Corte di Appello aveva infatti evidenziato come il quantitativo di sostanza detenuta (idonea al confezionamento di 12 dosi di ecstasy e 455 dosi di hashish) avrebbe potuto generare un profitto ‘tutt’altro che esiguo’. La valutazione, quindi, deve essere concreta e non basarsi su automatismi.

Il Rifiuto delle Attenuanti Generiche: la Confessione non Basta

Il punto centrale della decisione riguarda il diniego delle attenuanti generiche. La Corte territoriale aveva ritenuto che la confessione dell’imputato, resa in sede di convalida dell’arresto, fosse stata imposta dall’evidenza della flagranza. In altre parole, essendo stato colto sul fatto, l’imputato non avrebbe avuto altra scelta che ammettere le proprie responsabilità. Questo tipo di confessione, secondo i giudici, non integra un contributo effettivo all’accertamento dei fatti né esprime un ‘reale moto di resipiscenza’. Si configura, invece, come una scelta strategica e opportunistica, inidonea a giustificare un trattamento di favore.

La Cassazione ha avallato questa interpretazione, ricordando che, per negare le attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice motivi sull’assenza di elementi positivamente valutabili. Non è necessario un esame analitico di ogni singolo elemento dedotto dalla difesa, ma basta l’indicazione di quelli ritenuti decisivi, come il comportamento processuale negativo o la presenza di precedenti. In questo caso, l’assenza di un sincero pentimento è stata considerata un elemento decisivo e sufficiente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: nel processo penale, la forma non prevale sulla sostanza. Una confessione non è un ‘pass’ automatico per ottenere le attenuanti generiche. Il giudice ha il dovere di ‘scavare’ oltre l’atto formale per comprendere le reali intenzioni dell’imputato. Solo una condotta che dimostri un’effettiva revisione critica del proprio operato e un sincero pentimento può giustificare un trattamento sanzionatorio più mite. Al contrario, un comportamento dettato dalla mera convenienza processuale non merita alcuna benevolenza, confermando che la valutazione del giudice deve essere sempre ancorata a elementi concreti e non a meri automatismi procedurali.

Una confessione garantisce automaticamente la concessione delle attenuanti generiche?
No, una confessione non garantisce in automatico le attenuanti generiche. Secondo la Corte, il giudice deve valutare se essa sia frutto di un reale pentimento (resipiscenza) o se sia una mera scelta opportunistica, dettata dall’evidenza dei fatti, come essere stati colti in flagranza di reato. Solo nel primo caso può essere valutata positivamente.

Perché la Corte ha negato l’attenuante del danno di speciale tenuità nonostante il reato fosse lieve?
La Corte ha specificato che la qualificazione del reato come ‘fatto di lieve entità’ non implica automaticamente il riconoscimento di un danno lieve. Nel caso specifico, la quantità di stupefacente (sufficiente per 12 dosi di ecstasy e 455 di hashish) avrebbe potuto generare un profitto ‘tutt’altro che esiguo’, escludendo quindi la speciale tenuità del danno.

Cosa basta al giudice per motivare il diniego delle attenuanti generiche?
Per motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice indichi l’assenza di elementi positivi o la presenza di elementi negativi ritenuti decisivi. Non è tenuto a esaminare e confutare ogni singolo argomento difensivo, potendo concentrarsi sugli aspetti che, secondo la sua valutazione, giustificano una decisione negativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22978 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22978 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME (CUI 04U2ZA7) nato il 11/11/1991

avverso la sentenza del 17/10/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di Appello di Bari, pronunciando sul gravame del merito proposto da NOME COGNOME in riforma della sentenza del Tribunale locale del 13 marzo 2024, ha escluso la continuazione e riqualificato il fatto nel reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R, n. 309/1990, rideterminando la pena in anni uno e mesi dieci di reclusione ed euro 6.000,00 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla esclusione dell’attenuante di cui all’art. 62, comma 4, cod. pen., nonché violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi. G stessi, in particolare, lungi dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limitano a reiterare profili di censura già adeguatamente e correttamente vagliati e disattesi dal giudice di merito (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), altresì censurando il trattamento sanzionatorio, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione, nonché da un adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243). Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.
Il ricorrente in concreto non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. I giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto del loro diniego di concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., escludendo qualsivoglia automatismo derivante dalla riqualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, attesa la non trascurabile entità del lucro perseguito dall’imputato, il quale deteneva sostanza stupefacente idonea al confezionamento di 12 dosi medie di ecstasy e di 455 dosi medie

singole di hashish, da cui avrebbe potuto ragionevolmente ricavare un profitto tutt’altro che esiguo.

2.2. Quanto alle circostanze attenuanti di cui all’art. 62 bis cod. pen., la Corte territoriale ha ritenuto motivatamente di negarle alla luce della mancanza di elementi positivamente valutabili. In particolare, ha ritenuto che la confessione resa dall’imputato in sede di convalida, imposta dall’evidenza delle risultanze della flagranza, non integrasse un contributo effettivo all’accertamento dei fatti né esprimesse un reale moto di resipiscenza, configurandosi piuttosto come una scelta meramente opportunistica, come tale inidonea a dare fondamento ad un trattamento di speciale benevolenza a favore dell’imputato.
Il provvedimento impugnato appare infatti collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagl atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
Ed invero, in caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’articolo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modif. dalla I. 24.7.2008 n. 125, che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione, va ribadito che è assolutamente sufficiente, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a dare conto in motivazione di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (cfr. ex multis Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260610 – 01; conf. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01;).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

R.G.

N. 94,6/2025 GLYPH

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am-

mende.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.