Attenuanti generiche: quando il ricorso è respinto

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità, negando la concessione delle **attenuanti generiche**. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento dello sconto di pena nonostante fosse incensurato. La Corte ha stabilito che, dopo la riforma del 2008, l’assenza di precedenti non è più sufficiente per ottenere le attenuanti, specialmente se la condotta rivela professionalità e l’ammissione dei fatti avviene solo a seguito di un arresto in flagranza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: perché l’incensuratezza non basta più

Le attenuanti generiche rappresentano uno degli strumenti più invocati nel diritto penale per mitigare la sanzione, ma la loro applicazione non è affatto automatica. Una recente pronuncia della Suprema Corte chiarisce che il giudice non è obbligato a concedere sconti di pena basandosi esclusivamente sulla fedina penale pulita del reo. La decisione sottolinea come la valutazione debba basarsi su elementi positivi concreti e non sulla mera assenza di precedenti.

Il caso e la condotta professionale

La vicenda riguarda un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. Nonostante la difesa avesse richiesto il riconoscimento delle circostanze previste dall’art. 62-bis c.p., i giudici di merito hanno ritenuto che le modalità dell’azione denotassero una spiccata professionalità. L’attività di spaccio, accertata tramite arresto in flagranza, ha rivelato un’organizzazione tale da escludere qualsiasi valutazione di particolare meritevolezza per il colpevole.

La discrezionalità del giudice nel calcolo della pena

La determinazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del magistrato. Questi deve bilanciare la gravità del fatto con la personalità del colpevole, seguendo i criteri indicati dal codice penale. Se la motivazione è logica e coerente, la decisione non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Nel caso di specie, la pena è stata ritenuta congrua proprio in virtù della gravità della condotta accertata.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non costituisce più un presupposto sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. È necessario che emergano elementi di segno positivo che giustifichino un giudizio di minore colpevolezza. Nel caso analizzato, l’ammissione dei fatti è stata considerata priva di valore poiché avvenuta in un contesto di evidenza probatoria schiacciante, ovvero l’arresto in flagranza. Inoltre, la natura organizzata e professionale dell’attività illecita ha precluso ogni valutazione di meritevolezza per il reo, rendendo la motivazione della sentenza di appello solida e insindacabile.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di rigore nella valutazione dei benefici penali. Le attenuanti generiche richiedono una prova concreta di ravvedimento o circostanze oggettivamente favorevoli che vadano oltre la semplice assenza di precedenti. Per chi affronta un procedimento penale, ciò significa che la strategia difensiva non può limitarsi a evidenziare la condotta passata, ma deve concentrarsi sulla dimostrazione di elementi attuali e specifici che possano convincere il giudice della necessità di una pena ridotta. La professionalità accertata nel reato rimane uno degli ostacoli principali all’ottenimento di benefici sanzionatori.

Basta essere incensurati per ottenere le attenuanti generiche?
No, dopo la riforma del 2008 l’incensuratezza non è più un motivo sufficiente da solo per la concessione dello sconto di pena.

L’ammissione dei fatti garantisce sempre una riduzione della pena?
Non necessariamente, soprattutto se l’ammissione avviene dopo un arresto in flagranza, rendendo la confessione un atto privo di reale valore collaborativo.

Il giudice può decidere la pena liberamente?
Il giudice ha una discrezionalità guidata dalla legge e deve motivare la congruità della pena scelta basandosi sulla gravità del reato e sulla capacità a delinquere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40248 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40248 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/05/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Palermo indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la sentenza condanna pronunciata dal Tribunale di Palermo in ordine al reato di cui all’art. 73, comma d.P.R. 309/90.

L’esponente lamenta vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio riguardante la mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche.

Il ricorso è inammissibile, in quanto articolato su doglianze che si risolvono nella pediss reiterazione di motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merit motivazione pienamente rispettosa dei consolidati principi espressi dalla giurisprudenza questa Corte, secondo cui il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 l 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4 Sentenza n. 32872 del 08/06/2022,Rv.28348901;Sez. 1, Sentenza n. 39566 del 16/02/2017 Rv. 270986 -01; Sez. 3, Sentenza n. 44071 del 25/09/2014 Ud. (dep. 23/10/2014) Rv. 260610 – 01). Nel caso di specie, la pronuncia impugnata, nel rispondere al motivo d appello, sottolinea che nessun elemento positivo può essere ricondotto alla ammissione dei fatti essendo questi evidenti, dal momento che l’imputato era stato arrestato in flagranz reato, e che la modalità dell’attività di spaccio accertata aveva anzi rivelato l professionalità della condotta. Va inoltre ricordato che le determinazioni del giudice di meri ordine al trattamento sanzionatorio sono insindacabili in cassazione ove siano sorrette motivazione esente da vizi logico-giuridici. Nel caso di specie, la motivazione della sent impugnata è senz’altro da ritenersi adeguata, essendo consolidato il principio per cui graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per asso al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congr aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinque essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella editt (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017 ,Rv. 271243;Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, Rv. 245596 – 01). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Essendo, dunque, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi, ex art. 616 cod. proc. pe assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituz., sent. 186 del 13 giugno 2000), alla condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese consegue anche quella al

pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, che si stima conforme a diritto ed equa, dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spes processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma, il 20 settembre 2023

Ilonsigliere estensore t

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.