Attenuanti generiche: quando il ricorso è nullo.

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per reati sugli stupefacenti, il quale lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Nonostante la difesa sostenesse la valenza di un atteggiamento collaborativo, i giudici di merito avevano già motivato il diniego evidenziando che la confessione era giunta solo a fronte di prove schiaccianti. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso è inammissibile se non contesta in modo specifico e puntuale le ragioni espresse nella sentenza impugnata, rendendo i motivi generici e privi di forza critica rispetto alla decisione precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche e l’obbligo di specificità dei motivi

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento essenziale per il giudice penale al fine di adeguare la sanzione alla reale gravità del fatto e alla personalità del reo. Tuttavia, la loro richiesta non può ridursi a una mera clausola di stile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i limiti entro cui è possibile impugnare il diniego di tali benefici, sottolineando l’importanza della precisione tecnica nell’esposizione dei motivi di ricorso.

Il caso e la richiesta delle attenuanti generiche

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per violazione della normativa sugli stupefacenti. In sede di appello, la difesa aveva richiesto il riconoscimento delle attenuanti generiche, puntando sull’atteggiamento collaborativo dell’imputato, il quale aveva indicato il luogo di occultamento della sostanza. Nonostante ciò, i giudici di merito avevano negato il beneficio, ritenendo che la confessione non avesse alcun valore premiale poiché resa solo quando l’evidenza dei fatti e le prove a carico erano ormai univoche e inconfutabili.

La decisione della Suprema Corte

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando una mancanza di motivazione riguardo al diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nel difetto di specificità dei motivi: il ricorrente si è limitato a riproporre la propria tesi senza confrontarsi criticamente con le ragioni specifiche fornite dal giudice di primo grado. In ambito penale, l’impugnazione deve essere un atto di critica mirata e non una generica richiesta di riesame.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio consolidato secondo cui l’appello e il ricorso per Cassazione sono inammissibili se non risultano esplicitamente enunciati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata. Nel caso di specie, il giudice di prime cure aveva chiarito con precisione perché la collaborazione dell’imputato non fosse meritevole di uno sconto di pena. Poiché l’atto di appello non aveva opposto alcuna critica specifica a tale iter logico, limitandosi a richiamare genericamente la circostanza della collaborazione, la doglianza è stata ritenuta priva di specificità. La Corte ha inoltre ricordato che i punti della sentenza non devoluti correttamente al giudice d’appello acquistano efficacia di giudicato e non possono essere riproposti in sede di legittimità.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza evidenziano che il diritto a ottenere le attenuanti generiche non è un automatismo derivante dalla semplice ammissione delle proprie colpe. La difesa deve essere in grado di dimostrare un reale valore positivo del comportamento dell’assistito che vada oltre la mera presa d’atto di prove schiaccianti. Inoltre, emerge con forza la necessità di una redazione tecnica dei motivi di ricorso che sia puntuale e analitica: la genericità porta inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Cosa succede se i motivi di appello sono troppo generici?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La legge richiede che l’impugnazione contenga critiche specifiche e puntuali alle motivazioni della sentenza che si intende contestare, non bastando un generico dissenso.

La confessione garantisce sempre lo sconto di pena?
No, non sempre. Se la confessione avviene solo quando le prove sono ormai schiaccianti e univoche, il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche, ritenendo il comportamento non meritevole di premio.

Si possono sollevare in Cassazione questioni non trattate in Appello?
No, i punti della sentenza di primo grado che non sono stati oggetto di uno specifico motivo di impugnazione in appello diventano definitivi per il passaggio in giudicato e non possono essere riesaminati dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41853 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41853 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Catania, con sentenza del 5 maggio 2022, riformava parzialmente la sentenza del Tribunale di Catania che aveva condannato NOME per il reato di cui all’art. 73, comma 1, DPR 309/1990, riqualificando il reato contestato nella ipotesi lieve e riducendo la pena inflitta.

Ricorre per Cassazione l’imputato a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con unico motivo lamenta mancanza di motivazione in riferimento alla doglianza avanzata in sede di appello, relativa alla richiesta di concessione delle attenuanti generiche. Evidenzia che l’imputato aveva tenuto un ottimo comportamento processuale in considerazione dell’atteggiamento collaborativo posto in essere e, nonostante nel secondo motivo di appello fosse stata richiesta la mitigazione della pena attraverso la concessione delle citate attenuanti, la Corte aveva omesso di indicare le ragioni del diniego del beneficio invocato.
Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Con l’atto di appello l’imputato aveva impugnato la pronuncia di primo grado in ordine alla mancata concessione delle attenuanti generiche formulando il seguente motivo: “Rideterminazione della pena: andavano concesse, nella loro massima estensione e con giudizio di prevalenza, le circostanze attenuanti generiche al fine di adeguare la sanzione ai fatti contestati con la conseguente rideterminazione della pena. La concessione di detta attenuante è, infatti, la risultante di element circostanziali nell’ambito della previsione ex art. 133 cod pen che possono giustificare una ulteriore riduzione di pena rispetto a quella che si dovrebbe infliggere alla stregua degli ordinari canoni di valutazione della fattispecie. A ci aggiunga che il giudice di prime cure non ha valutato né tenuto in considerazione l’atteggiamento collaborativo posto in essere dall’imputato, che ha indicato il luogo di custodia dello stupefacente”.
La sentenza di primo grado, sul punto, riporta le seguenti argomentazioni: ” si ritiene che non vi siano elementi suscettibili di positiva valutazione al fine riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche: alla confessione dell’imputato non può attribuirsi valenza premiale, dal momento che essa è avvenuta solo all’evidenza dei fatti e di elementi di prova a carico univoci”.

E’ di tutta evidenza che il motivo di appello proposto non si confronta in alcun modo con le considerazioni rese dal giudice di primo grado, che aveva espresso con chiarezza le ragioni per cui non poteva attribuirsi valore di elemento positivo all’invocato atteggiamento collaborativo dell’imputato. Il motivo di appello proposto

non contiene alcuna critica all’iter motivazionale del primo giudice né contrappone alcuna argomentazione alle ragioni che hanno condotto il Tribunale di Catania ad escludere la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Questa Corte di legittimità ha da tempo chiarito che l’appello è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette COGNOME ragioni COGNOME sono state esposte COGNOME nel COGNOME provvedimento COGNOME impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822 – 01, e varie conformi, cfr, ex multis,Sez. 2 – n. 19534 del 25/02/2020, COGNOME, Rv. 279416 – 01). Come esposto, a fronte della dichiarata ragione per cui non poteva essere attribuito valore alla confessione dell’imputato, il motivo di appello non ha opposto alcuna critica, limitandosi a richiamare genericamente la circostanza della collaborazione già valutata.
Orbene, la mancanza assoluta di specificità del motivo di appello comporta l’inammissibilità della medesima doglianza riproposta in sede di legittimità. E’ invero COGNOME pacifico COGNOME che COGNOME nel COGNOME giudizio COGNOME di COGNOME legittimità COGNOME il ricorso proposto per motivi concernenti le statuizioni del giudice di primo grado che non siano state devolute al giudice d’appello, con specifico motivo d’impugnazione, è inammissibile, poiché la sentenza di primo grado, su tali punti, ha acquistato efficacia di giudicato (Sez. 4, n. 2654 del 21/10/1983, COGNOME, Rv. 163291 – 01; Sez. 3 – n. 2343 del 28/09/2018, COGNOME, Rv. 274346 – 01).
Alla inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 12/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.