Attenuanti generiche: quando il ricorso è inutile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità nei confronti di un imputato che contestava il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di una doppia conforme, la motivazione del giudice di merito è incensurabile se logicamente fondata sui precedenti penali e sulla natura delle sostanze. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche e spaccio: i limiti del ricorso in Cassazione

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta uno dei temi più dibattuti nelle aule di giustizia penale. Spesso considerate un automatismo dalla difesa, esse richiedono in realtà una valutazione rigorosa da parte del giudice, specialmente quando il quadro probatorio e i precedenti dell’imputato delineano un profilo di pericolosità sociale.

Il caso e la decisione di merito

Un imputato, condannato in primo grado e in appello per il reato di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990), ha proposto ricorso per Cassazione. La difesa lamentava l’eccessività della pena inflitta (6 mesi di reclusione e 1.400 euro di multa) e la mancata concessione delle circostanze attenuanti previste dall’art. 62-bis del codice penale.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso evidenziando come ci si trovasse dinanzi a un caso di cosiddetta doppia conforme. Questo significa che le motivazioni dei due gradi di merito possono essere lette congiuntamente, formando un unico corpo argomentativo solido e coerente.

L’analisi della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno rilevato che il motivo di ricorso era generico e non specifico. Il giudice di merito aveva infatti correttamente motivato il diniego delle attenuanti generiche basandosi su elementi oggettivi: la quantità e la diversa natura delle sostanze stupefacenti rinvenute, che generano un allarme sociale non trascurabile. Inoltre, pesava sull’imputato una precedente condanna per reati analoghi e la presenza di numerose pendenze giudiziarie.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice territoriale era immune da vizi logici. Il trattamento sanzionatorio è stato ritenuto adeguato poiché la difesa non ha saputo indicare elementi positivi di giudizio idonei a bilanciare i precedenti penali specifici. La Cassazione ha ricordato che il ricorso basato sulla mera richiesta di una pena più mite, senza contestare specificamente i passaggi logici della sentenza impugnata, è destinato all’inammissibilità. In assenza di elementi che escludano la colpa nella proposizione del ricorso, scatta inoltre l’obbligo di versamento alla Cassa delle Ammende.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Tale esito comporta non solo il passaggio in giudicato della condanna, ma anche l’onere per il ricorrente di rifondere le spese processuali e di versare la somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione sottolinea l’importanza di una strategia difensiva che non si limiti a contestazioni generiche, ma che sappia individuare vizi di legittimità reali e documentati, specialmente in contesti di recidiva o reati specifici legati al mondo degli stupefacenti.

Quando viene negata la concessione delle attenuanti generiche?
Vengono negate se il giudice non riscontra elementi positivi nella condotta dell’imputato o se i precedenti penali e la gravità del fatto giustificano un rigore sanzionatorio.

Cosa comporta la doppia conforme in un processo penale?
Comporta che le motivazioni di primo e secondo grado si integrano tra loro, rendendo molto difficile per la Cassazione ribaltare il giudizio di merito se la logica complessiva è coerente.

Quali sono i costi di un ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9721 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9721 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/06/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza di primo grado, resa all’esito di rito abbreviato, nei confronti di NOME COGNOME, il quale era stato condannato alla pena di mesi 6 di reclusione ed euro 1400,00 di multa, per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990;

che l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con un’unica censura, vizi di motivazione e violazione degli artt. 133 e 62-bis cod. pen., in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e all’eccessività della pena inflitta all’imputato.

Considerato che è necessario evidenziare come, nel caso di specie, ci si trovi dinanzi ad un caso di “doppia conforme”, con conseguente possibilità di leggere congiuntamente le motivazioni dei due provvedimenti di merito (ex multis, Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218).

che il motivo di ricorso è inammissibile, in quanto formulato in modo non specifico ed inerente al trattamento punitivo, il quale risulta sorretto da sufficiente e logica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive;

che il giudice di merito ha correttamente evidenziato l’adeguatezza della pena irrogata, avuto riguardo alla quantità e alla diversa natura delle sostanze stupefacenti rinvenute, il cui allarme sociale va letto in uno con l’esistenza di una precedente condanna per reato specifico, seppur in quel caso ritenuto di particolare tenuità e con numerose pendenze per reati analoghi (pag. 2 del provvedimento);

che a ciò si aggiunge la mancanza di elementi positivi di giudizio, sostanzialmente non contestata neanche con il ricorso per cassazione;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.