Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati contro il diniego delle attenuanti generiche. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza dei motivi, poiché i precedenti penali specifici e il corretto esercizio della discrezionalità del giudice di merito giustificavano ampiamente sia il diniego delle attenuanti che la dosimetria della pena applicata per spaccio di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Conferma il Diniego se il Ricorso è Ripetitivo

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul tema delle attenuanti generiche e sui requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’impugnazione presentata da due soggetti contro una sentenza della Corte d’Appello, ribadendo principi consolidati in materia di motivazione, discrezionalità del giudice e divieto di ‘doppia valutazione’ di elementi a favore dell’imputato. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso: un Ricorso contro il Diniego delle Attenuanti

Due individui, condannati per spaccio di sostanze stupefacenti, ricorrevano in Cassazione lamentando due aspetti principali della sentenza di secondo grado. Il primo motivo di ricorso riguardava la mancata concessione delle attenuanti generiche, mentre il secondo contestava il trattamento sanzionatorio, ovvero la dosimetria della pena.

Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe errato nel non considerare, ai fini della concessione delle attenuanti, la natura di ‘microspaccio’ dell’attività illecita. Tuttavia, i giudici di merito avevano già tenuto conto di questo elemento per qualificare il reato nella sua forma più lieve, prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. Inoltre, a pesare sulla decisione vi erano dei precedenti penali specifici a carico degli imputati.

La Decisione della Corte e le Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha ritenuto i motivi di ricorso inammissibili. I giudici hanno sottolineato come le censure proposte non fossero altro che una riproposizione di argomenti già adeguatamente esaminati e respinti dalla Corte d’Appello con motivazioni logiche, congrue e giuridicamente corrette. L’appello, in sostanza, mancava di una critica specifica e puntuale alle argomentazioni della sentenza impugnata, limitandosi a ripresentare le stesse doglianze.

Il Principio del ‘Ne Bis in Idem’ Sostanziale

Uno dei punti cardine della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici d’appello nel non poter valutare due volte lo stesso elemento a favore del reo. La natura di ‘microspaccio’ era già stata ‘spesa’ per ottenere il beneficio di una qualificazione giuridica più favorevole del reato. Pertanto, non poteva essere nuovamente utilizzata per giustificare anche la concessione delle attenuanti generiche. Questo principio evita una duplicazione ingiustificata di benefici.

La Valutazione dei Precedenti Penali

La Cassazione ha inoltre ribadito un orientamento consolidato: per negare le attenuanti generiche, il giudice non è tenuto a esaminare e confutare ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che la sua motivazione si concentri sugli elementi ritenuti decisivi, come in questo caso i precedenti penali specifici. La presenza di tali precedenti è stata considerata un fattore ostativo, che di per sé giustificava il diniego, superando implicitamente ogni altra considerazione a favore degli imputati.

La Dosimetria della Pena e la Discrezionalità del Giudice

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla quantificazione della pena, è stato giudicato infondato. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la pena base, pur essendo superiore al minimo, era stata fissata a un livello inferiore al medio ed era stata giustificata in base a criteri concreti: la natura della sostanza, il carattere stabile e reiterato dell’attività di spaccio e i già citati precedenti. Una motivazione di questo tipo, anche se sintetica, è considerata pienamente adeguata e non sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente illogica o arbitraria, cosa non riscontrata nel caso di specie.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché riproduttivi di censure già correttamente respinte in appello e privi di un reale confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. I giudici hanno evidenziato che la decisione della Corte d’Appello era logica, congrua e immune da vizi di legittimità. In particolare, è stato sottolineato che la manifesta infondatezza del ricorso impedisce di rilevare un’eventuale prescrizione del reato maturata successivamente alla sentenza d’appello, poiché non si instaura un valido rapporto processuale di impugnazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza alcuni principi fondamentali del diritto processuale penale. In primo luogo, un ricorso per cassazione deve contenere censure nuove e specifiche, non la mera ripetizione di argomenti già esaminati. In secondo luogo, la valutazione per le attenuanti generiche non può basarsi su elementi già utilizzati per altri benefici di legge. Infine, la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena è molto ampia e il suo operato è difficilmente censurabile in Cassazione se supportato da una motivazione, anche sintetica, che faccia riferimento ai criteri dell’art. 133 c.p., come i precedenti penali e la gravità del fatto.

Un fatto già usato per qualificare un reato come meno grave può essere usato anche per ottenere le attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, un elemento (come la lieve entità dello spaccio) già valutato per applicare una fattispecie attenuata di reato non può essere considerato una seconda volta per concedere anche le attenuanti generiche, in quanto ciò comporterebbe una duplicazione di benefici.

Il giudice è obbligato a considerare tutti gli elementi a favore dell’imputato per concedere le attenuanti generiche?
No. La giurisprudenza costante, ribadita in questa ordinanza, afferma che per negare le attenuanti generiche è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi (come i precedenti penali specifici), senza dover analizzare e confutare ogni singolo aspetto favorevole dedotto dalla difesa.

Cosa succede se la prescrizione del reato matura dopo la presentazione di un ricorso in Cassazione palesemente infondato?
Se il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi, non si instaura un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, la Corte non può rilevare e dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione, anche se questa è maturata dopo la sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15549 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15549 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato il 22/06/1984

NOME COGNOME nato il 17/06/1987

avverso la sentenza del 22/01/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, a mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza indicata in epigrafe, per inosservanza o erronea applicazione e per mancanza di motivazione con un primo motivo in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche e con un secondo motivo con riferimento al trattamento sanzionatorio.

Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e- afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive

Ne deriva che i proposti ricorso vanno dichiarati inammissibili.

I ricorrenti, in concreto, non si confrontano adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. Ed invero, quanto al primo motivo, i giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche evidenziando di non poter prendere in considerazione a tal fine i motivi proposti dalla difesa (ovvero la natura di microspaccio dell’attività dai medesimi posta in essere) in quanto già presa in considerazione per il riconoscimento della fattispecie attenuata di cui all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/90, e di ritenere ostativo a tale fine il precedente specifico da cui sono gravati.
Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n 23055 del 23/4/2013, Banic e a!tro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
2.2. Anche la motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto di condividere la valutazione operata dal giudice di primo grado che ha individuato una pena base superiore al minimo edittale, ma inferiore al medio, valutando la natura della sostanza e il carattere stabile reiterato dell’attività di spaccio posta in concorso, oltr che il precedente specifico di cui si è detto in precedenza. E danno anche conto che gli aumenti per la continuazione sono stati applicati in misura minima.

L’onere motivatorio, pertanto, è pienamente adempiuto costituendo ius receptum che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuci-foro, Rv. 230278).

Ed invero, il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 de 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico. Il che non è nel caso che ci occupa.

Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc, pen (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. U. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
N. 3844/2025 GLYPH

R.G.

4. Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, ravvisandosi assenza d

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

(Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagame delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecu-

niaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle a

mende.

Così deciso il 08/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.