Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione e spaccio di lieve entità. La richiesta di attenuanti generiche è stata respinta poiché i motivi erano ripetitivi di argomenti già vagliati e il giudice di merito aveva correttamente motivato il diniego, evidenziando la mancanza di pentimento e una condotta processuale negativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Cassazione fissa i paletti per l’ammissibilità del ricorso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri di valutazione delle attenuanti generiche, chiarendo le condizioni che rendono un ricorso inammissibile. Il caso analizzato offre spunti importanti sulla differenza tra una legittima critica alla motivazione di una sentenza e un tentativo, non consentito, di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Vediamo insieme i dettagli della vicenda.

I fatti di causa: la doppia condanna

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un giovane extracomunitario per due distinti reati: la ricettazione di una bicicletta rubata e la detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente. La condanna, emessa in primo grado, era stata integralmente confermata dalla Corte d’Appello di Torino.

Il ricorso in Cassazione: la richiesta delle attenuanti generiche

Attraverso il proprio difensore, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello. Nello specifico, la difesa sosteneva che i giudici non avessero adeguatamente considerato una serie di elementi che avrebbero dovuto portare al riconoscimento delle attenuanti generiche, quali:

* La tenuità della condotta di spaccio.
* L’assenza di mezzi particolari o di una clientela fidelizzata.
* Le condizioni soggettive dell’imputato: giovane età, status di extracomunitario e una situazione di arretratezza culturale e marginalizzazione sociale.

Secondo il ricorrente, queste circostanze avrebbero dovuto essere considerate prevalenti rispetto alla recidiva contestata.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione chiara e netta. I giudici hanno stabilito che il motivo di censura non era consentito in sede di legittimità per diverse ragioni.

Innanzitutto, il ricorso era meramente riproduttivo di critiche già esaminate e respinte con argomenti corretti dai giudici di merito. In sostanza, la difesa non ha introdotto nuovi profili di illegittimità, ma ha cercato di ottenere una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa alla Corte di Cassazione, che può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non sui fatti (giudizio di merito).

In secondo luogo, la Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici d’appello fosse stata corretta e sufficiente. Era stato infatti evidenziato che gli elementi positivi sollevati dalla difesa (come la lieve entità dello spaccio) erano già stati presi in considerazione per qualificare il reato secondo l’ipotesi più favorevole prevista dal comma 5 dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990.

D’altro canto, esistevano elementi negativi che smentivano una possibile resipiscenza (pentimento) dell’imputato. Tra questi, la condotta processuale tenuta, caratterizzata dalla negazione dell’evidenza, e la presenza di un precedente specifico per lo stesso reato, commesso in un periodo immediatamente precedente a quello della condanna.

Le conclusioni

Alla luce di queste considerazioni, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte, richiamando un principio affermato dalla Corte Costituzionale, ha stabilito che non vi erano elementi per ritenere che l’imputato avesse proposto il ricorso ‘senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’. Di conseguenza, conformemente a quanto previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione deve basarsi su vizi di legittimità concreti e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso sulle attenuanti generiche?
Perché il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già correttamente valutate e respinte dal giudice di merito, chiedendo di fatto una nuova valutazione dei fatti, che non è consentita in sede di legittimità.

Quali elementi hanno pesato contro il riconoscimento delle attenuanti generiche all’imputato?
Due fattori principali: in primo luogo, la sua condotta processuale, caratterizzata dalla negazione dell’evidenza dei fatti, che smentiva un suo pentimento (resipiscenza); in secondo luogo, la presenza di un precedente specifico per lo stesso reato commesso poco tempo prima della condanna in esame.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese del procedimento e di versare una somma di denaro alla Cassa delle ammende (in questo caso 3.000 euro), poiché si ritiene che l’impugnazione sia stata presentata in modo colpevole, cioè senza fondati motivi di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21083 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21083 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 18/10/1999

avverso la sentenza del 02/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che, con sentenza del 2 ottobre 2024, la Corte di appello di Torino, ha confermato la sentenza di primo grado, che aveva condannato RAGIONE_SOCIALE per i reati di cui all’art. 648, cod. pen., 73 comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, pe ricettazione di una bicicletta rubata e detenzione, a fini di spaccio, di sostanza stupefacente;

che, avverso la sentenza, l’imputato ha proposto, tramite il difensroe, ricorso per cassazione, denunciando il vizio di motivazione relativamente al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ritenute recessive rispetto alla recidiva, non avendo il giudice del merito tenuto conto, della tenuità dell condotta di cessione, svolta in assenza di particolari mezzi e di una clientela fidelizzata, nonché delle condizioni soggettive dell’imputato, extracomunitario, di giovane età, in condizioni di arretratezza culturale e drammatica emarginazione sociale.
Considerato che il motivo di censura non è consentito in sede di legittimità, perché riproduttivo di profili di critica già adeguatamente vagliati e disattesi c corretti argomenti giuridici di merito e, inoltre, volti a prefigurare una rivalutazi del trattamento punitivo, benché sorretto da sufficiente motivazione;

che, il giudice del merito ha correttamente motivato in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, avendo constatato, da un lato, che gli elementi rilevati dalla difesa erano già stati valutati pe qualificazione del fatto in base alla più favorevole ipotesi di cui al comma 5 dell’ar 73, e, dall’altro, la presenza di indici tali da smentire la resipiscenza dell’imputa quali la condotta processuale ispirata alla negazione dell’evidenza e la presenza di un precedente specifico per la medesima violazione, realizzato in un periodo immediatamente precedente a quello dell’intervenuta condanna;
che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa d

ammende.

Così deciso in Roma, il 28 marzo 2025

COGNOME Il Presidente

Il Consigliere estensore NOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.