Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati. Per uno, viene confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali. Per l’altro, si ribadisce che le aggravanti della rapina si estendono anche al ‘palo’ e che un danno di 690 euro non costituisce lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati nel processo di determinazione della pena. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sui criteri di valutazione e sui limiti dell’impugnazione in tale materia, dichiarando inammissibili i ricorsi di due imputati e confermando la linea di rigore della giurisprudenza.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dai ricorsi presentati da due individui condannati dalla Corte d’Appello. Il primo ricorrente lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’eccessività della pena, sostenendo una propria condotta collaborativa. Il secondo, invece, contestava la sussistenza di due aggravanti (uso dell’arma e travisamento) e il diniego dell’attenuante del danno patrimoniale di lieve entità in relazione a una rapina in cui aveva svolto il ruolo di “palo”. Entrambi i ricorsi sono stati ritenuti manifestamente infondati dalla Suprema Corte.

La Decisione della Corte sulle attenuanti generiche e le aggravanti

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, definendoli inammissibili. Per quanto riguarda il primo imputato, i giudici hanno sottolineato come la decisione di negare le attenuanti generiche fosse adeguatamente motivata dalla Corte d’Appello. La valutazione si basava su elementi concreti, come i precedenti penali specifici dell’imputato, indicativi di una spiccata “capacità a delinquere”, e l’assenza di una reale condotta collaborativa. La Cassazione ha ribadito che la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria.

Relativamente al secondo ricorrente, la Corte ha smontato le sue doglianze punto per punto:

1. Aggravanti: È stato chiarito che le aggravanti di natura oggettiva, come l’uso dell’arma, si estendono a tutti i concorrenti nel reato, compreso chi svolge una funzione di supporto come il “palo”.
2. Danno di lieve entità: L’attenuante del danno patrimoniale lieve (art. 62 n. 4 c.p.) è stata correttamente negata. La somma sottratta, pari a 690,00 euro, è stata giudicata di “apprezzabile entità” e non di “rilevanza minima o quasi trascurabile”, come richiesto dalla norma.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione si fonda su principi consolidati del diritto penale. In primo luogo, la valutazione delle attenuanti generiche rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Quest’ultimo deve basare il suo giudizio sugli indici dell’art. 133 del codice penale, e non è tenuto a un’analisi analitica di ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, essendo sufficiente che indichi quelli ritenuti decisivi. Nel caso specifico, i precedenti penali sono stati considerati un elemento preponderante e sufficiente a giustificare il diniego.

In secondo luogo, viene riaffermato il principio dell’imputazione delle circostanze aggravanti nel concorso di persone nel reato. Ai sensi dell’art. 59, comma secondo, del codice penale, le circostanze oggettive che aggravano la pena sono valutate a carico dell’imputato anche se da lui non conosciute, purché non ignorate per colpa. In una rapina, è palesemente prevedibile l’uso di armi e travisamento, rendendo il “palo” corresponsabile.

Infine, la nozione di “danno lieve” è stata interpretata in senso restrittivo: deve trattarsi di un pregiudizio economico quasi irrilevante, valutazione che spetta al giudice di merito e che, se logicamente motivata, non può essere messa in discussione in Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma il ruolo della Corte di Cassazione come giudice di legittimità e non di merito. I ricorsi che mirano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, già ampiamente esaminati nei gradi precedenti, sono destinati all’inammissibilità. La decisione rafforza la discrezionalità dei giudici di merito nella commisurazione della pena e nell’applicazione delle attenuanti generiche, purché le loro motivazioni siano coerenti e ancorate a dati fattuali concreti. Per gli imputati, ciò significa che l’appello alla Suprema Corte deve basarsi su reali violazioni di legge o vizi logici manifesti, e non su una mera speranza di riconsiderazione del caso.

Quando un giudice può negare le attenuanti generiche?
Un giudice può negarle quando, sulla base degli elementi indicati nell’art. 133 del codice penale (come i precedenti penali, la capacità a delinquere e la condotta processuale), ritiene che la loro concessione non sia giustificata. Se la motivazione è logica e non contraddittoria, tale decisione è insindacabile in Cassazione.

Chi partecipa a una rapina come “palo” risponde dell’aggravante dell’uso dell’arma?
Sì. Secondo la Corte, le aggravanti di natura oggettiva, come l’uso di un’arma, si applicano a tutti coloro che concorrono al reato, incluso chi ha un ruolo di supporto come il “palo”, in quanto tali circostanze erano da lui conoscibili o non ignorate per colpa.

Un danno di 690 euro è considerato di “lieve entità” per ottenere un’attenuante?
No. Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che una somma di 690 euro rappresenta un’entità “apprezzabile” e non un danno “minimo o quasi trascurabile”. Di conseguenza, ha confermato la decisione del giudice di merito di non concedere l’attenuante del danno patrimoniale di lieve entità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31397 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31397 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il 22/04/1978

NOME nato a PALERMO il 20/08/1987

avverso la sentenza del 19/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME proposti con atti distinti dai rispettivi difensori;

rilevato che l’unico motivo proposto nell’interesse del Marino, con il quale si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento di attenuanti generiche e di dosimetria della pena è manifestamente infondato a fronte della adeguata motivazione che sorregge il diniego della invocata diminuente e il giudizio di congruità della sanzione irrogata dal primo giudice, espressamente incentrata sui precedenti penali, anche specifici, dell’imputato (ritenuti significativi di capacità a delinquere) e, diversamente da quanto addotto dalla difesa appellante, sulla assenza di una condotta realmente collaborativa ( pag. 5 e 6 della sentenza impugnata);
che, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, come nel caso di specie, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);

che, parimenti, risulta adempiuto l’onere motivazionale in ordine alla misura della pena allorché sia indicato l’elemento, sempre tra quelli di cui all’art 133 cod. pen., ritenuto prevalente, non essendo il giudice tenuto a una analitica valutazione di tutti gli elementi, favorevoli o sfavorevoli, dedotti dalle parti ma, in una visio globale, è sufficiente che dia l’indicazione, come nel caso in esame, di quelli reputati rilevanti e decisivi (Sez. U, n. 5519 del 21/04/1979, COGNOME, Rv. 142252, Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, COGNOME, Rv. 238851; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288);
considerato che i due motivi di ricorso proposti nell’interesse di COGNOME con i quali si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza delle aggravanti dell’uso dell’arma e del travisamento e al mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4, cod. pen., oltre che privi di specificità in quanto meramente reiterativi di profili di censura già dedotti nell’atto di appello e compiutamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale, si palesano manifestamente infondati;
che, invero, il collegio di merito, con corretta applicazione del principio dettato dall’art. 59, comma secondo, cod. pen., ha ampiamente esplicitato, senza incorrere in alcuna illogicità, le ragioni per le quali le aggravanti in questione,

natura oggettiva, erano configurabili anche a carico dell’imputato, pur avendo egli svolto la funzione di palo nella rapina contestata (pagg. 2-3 della sentenza);

che, parimenti, la Corte di appello ha motivato il diniego della diminuente d danno patrimoniale lieve in modo congruo e senza alcuna illogicità valorizzand l’apprezzabile entità della somma trafugata, pari a euro 690,00 (pag. 4 d sentenza), in tal modo applicando correttamente l’orientamento costante legittimità secondo cui, ai fini della attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 c occorre innanzitutto considerare il danno in sé, da valutarsi in relazione al della cosa, che deve essere non solo lieve, ma di rilevanza minima o qu trascurabile e tale giudizio, rimesso al giudice di merito, se immune da vizi lo giuridici, non è censurabile in sede di legittimità.
ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili co condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, ciascuno, de somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila 111=ZiS in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il giorno 1 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.