Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

Un imputato, condannato per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’eccessiva severità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la valutazione delle attenuanti generiche e la quantificazione della pena sono attività discrezionali del giudice di merito, non sindacabili in sede di legittimità se la motivazione fornita è logica e coerente, come nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i confini invalicabili del giudizio di legittimità in materia di concessione delle attenuanti generiche e di determinazione della pena. La pronuncia sottolinea come tali valutazioni rientrino nella piena discrezionalità del giudice di merito e non possano essere oggetto di un nuovo esame in Cassazione, a meno di vizi macroscopici nella motivazione. Analizziamo insieme la vicenda processuale e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del processo

La vicenda trae origine da una condanna per un reato di lieve entità previsto dalla normativa sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990). La sentenza, emessa dal Tribunale di Foggia, era stata integralmente confermata dalla Corte di Appello di Bari, che aveva condannato l’imputato a una pena di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione, oltre a una multa.

L’imputato, ritenendo la decisione ingiusta, ha proposto ricorso per cassazione attraverso il proprio difensore, affidandosi a un unico motivo di doglianza.

Il ricorso in Cassazione: diniego delle attenuanti generiche e pena eccessiva

Il nucleo del ricorso si concentrava su due aspetti strettamente collegati: il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (previste dall’art. 62-bis del codice penale) e l’eccessiva entità del trattamento sanzionatorio applicato.

In sostanza, la difesa lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione da parte della Corte di Appello, che non avrebbe adeguatamente considerato elementi favorevoli all’imputato per diminuire la pena attraverso la concessione delle citate attenuanti.

La decisione della Corte di Cassazione: i limiti del giudizio di legittimità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi proposti non deducibili in sede di legittimità. La decisione si fonda su principi consolidati nella giurisprudenza della Cassazione.

La valutazione delle attenuanti come giudizio di merito

Il Collegio ha chiarito che la valutazione circa la concessione o il diniego delle attenuanti generiche costituisce un tipico giudizio di merito, riservato al giudice che analizza i fatti (primo e secondo grado). La Corte di Cassazione, quale giudice di legittimità, non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti. Il suo controllo è limitato a verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia esente da vizi logici o contraddizioni evidenti.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva fornito una motivazione coerente e priva di vizi per negare il beneficio, rendendo la sua decisione insindacabile in questa sede.

La determinazione della pena

Un discorso analogo è stato fatto per la lamentela relativa all’eccessività della pena. La Corte ha ribadito che la quantificazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che la determina basandosi sui criteri indicati dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo).

Una motivazione specifica e dettagliata su come questi criteri sono stati applicati è richiesta solo in casi eccezionali, ovvero quando la pena inflitta è prossima al massimo edittale o comunque significativamente superiore alla media. Quando, come in questo caso, la pena si attesta su valori medi o vicini al minimo, la scelta del giudice è considerata implicitamente motivata e non è soggetta a censure di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti e le valutazioni discrezionali. Il suo scopo è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Pertanto, le scelte del giudice di appello sul riconoscimento delle attenuanti e sulla misura della pena, se supportate da una motivazione logica e non palesemente erronea, non possono essere messe in discussione. L’inammissibilità del ricorso è la conseguenza diretta della proposizione di motivi che esulano dall’ambito del sindacato di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma che per ottenere una revisione della pena o il riconoscimento delle attenuanti in Cassazione non è sufficiente lamentare un presunto trattamento severo. È necessario, invece, dimostrare un vero e proprio errore di diritto o un vizio di motivazione macroscopico, come una totale assenza di giustificazione o una palese illogicità nel ragionamento del giudice. In assenza di tali vizi, il ricorso che si limita a sollecitare una diversa valutazione di merito è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare in Cassazione il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche?
No, a meno che la motivazione del giudice di merito sia completamente assente, manifestamente illogica o contraddittoria. La valutazione sull’opportunità di concedere le attenuanti generiche è un giudizio di fatto riservato ai giudici di primo e secondo grado.

Quando il giudice è obbligato a motivare in modo dettagliato la quantità della pena inflitta?
Secondo la Corte, una motivazione specifica e dettagliata è richiesta solo quando la pena si avvicina al massimo previsto dalla legge o è comunque superiore alla media. Per pene vicine al minimo o medie, la scelta del giudice è ritenuta insindacabile se implicitamente basata sui criteri di legge.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
L’imputato che ha proposto il ricorso viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31370 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31370 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CERIGNOLA il 09/01/1968

avverso la sentenza del 23/04/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 23 aprile 2024 la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia del Tribunale di Foggia del 15 ottobre 2020 con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni uno, mesi uno, giorni dieci di reclusione ed euro 2.333,33 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73 comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’omesso riconoscimento in suo favore delle circostanze attenuanti generiche, al contempo lamentando l’eccessiva entità del trattamento sanzionatorio inflittogli.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Il Collegio rileva, infatti, come la motivazione resa dalla Corte di appello (cfr. p. 4) ben rappresenti e giustifichi, in punto di diritto, le ragioni cui il giudice di secondo grado ha ritenuto di negare all’imputato il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen., esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419-01).

2.2. In ordine, poi, al disposto trattamento sanzionatorio, deve essere osservato come la decisione impugnata risulti sorretta da conferente apparato argomentativo (cfr. p. 4), di pieno rispetto della previsione normativa quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena, infatti, si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.