Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il diniego delle attenuanti generiche. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e genericità del motivo d’appello, che non criticava specificamente la sentenza precedente. La Corte ha ribadito che il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato implicitamente, ad esempio facendo riferimento ai precedenti penali dell’imputato, e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Il Ricorso Generico Porta all’Inammissibilità

L’istituto delle attenuanti generiche rappresenta un fondamentale strumento di personalizzazione della pena nel nostro ordinamento penale. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e richiede una valutazione discrezionale del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio cruciale: la richiesta di tali attenuanti, se inserita in un ricorso generico e assertivo, è destinata all’inammissibilità. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato, confermata in primo grado e in appello, per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990, relativo a fatti di lieve entità in materia di stupefacenti. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a un unico motivo: la carenza di motivazione da parte della Corte d’Appello in merito alla mancata concessione delle attenuanti generiche e alla dosimetria della pena applicata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa sulla valutazione del motivo d’appello come ‘manifestamente infondato’, ‘assolutamente privo di specificità’ e ‘del tutto assertivo’. In sostanza, il ricorso si limitava a prospettare deduzioni generiche senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, un vizio procedurale che ne ha decretato l’immediato rigetto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte offrono importanti chiarimenti su come deve essere strutturato un ricorso e sui limiti del sindacato di legittimità in tema di attenuanti generiche.

La Genericità del Ricorso come Causa di Inammissibilità

Il primo punto cardine della decisione è la censura alla qualità dell’atto di impugnazione. La Cassazione sottolinea che un ricorso, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e argomentata delle ragioni di diritto e di fatto che sostengono la decisione impugnata. Non è sufficiente limitarsi a riproporre richieste o a formulare lamentele generiche. Nel caso di specie, il ricorso non ha superato questa soglia minima di specificità, risultando in un dialogo mancato con la sentenza d’appello.

Attenuanti Generiche e Motivazione Implicita

La Corte ribadisce un principio consolidato in giurisprudenza: la valutazione sulla concessione o esclusione delle attenuanti generiche costituisce un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria. È sufficiente che il giudice di merito dia conto degli elementi preponderanti che lo hanno guidato, anche richiamando semplicemente i precedenti penali dell’imputato.

Inoltre, la Corte chiarisce che la motivazione sul diniego delle attenuanti può essere anche implicita. Quando il giudice rigetta una richiesta di attenuazione del trattamento sanzionatorio con argomentazioni adeguate, tale motivazione può implicitamente coprire anche il diniego delle attenuanti generiche, soprattutto se basate su un analogo ordine di motivi.

Le Conseguenze dell’Inammissibilità

La declaratoria di inammissibilità ha conseguenze significative. In primo luogo, impedisce la formazione di un valido rapporto di impugnazione. Ciò significa che la Corte non può rilevare d’ufficio eventuali cause di non punibilità, come la prescrizione del reato, che potrebbero essere maturate dopo la sentenza d’appello. In secondo luogo, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della cassa delle ammende, un aggravio economico diretto della scelta processuale.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione è un monito per gli operatori del diritto: la redazione di un atto di impugnazione richiede rigore, specificità e un confronto critico con la decisione che si intende contestare. Affidarsi a motivi generici e assertivi, soprattutto in materie come la concessione delle attenuanti generiche dove la discrezionalità del giudice di merito è ampia, è una strategia fallimentare. Non solo non porta al risultato sperato, ma preclude la possibilità di far valere altre ragioni (come la prescrizione) e comporta costi aggiuntivi per l’assistito. La specificità non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del diritto di difesa in sede di legittimità.

È possibile ottenere le attenuanti generiche presentando un ricorso generico e non specifico?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso generico, assertivo e privo di una critica puntuale alla sentenza impugnata è manifestamente infondato e viene dichiarato inammissibile, impedendo di fatto la concessione delle attenuanti.

Il giudice deve sempre motivare esplicitamente perché nega le attenuanti generiche?
No, non sempre. Secondo la sentenza, la motivazione del diniego può essere anche implicita. Se il giudice fornisce una motivazione adeguata per rigettare una richiesta di riduzione della pena, basandosi ad esempio sui precedenti penali dell’imputato, questa può essere ritenuta sufficiente a giustificare anche la mancata concessione delle attenuanti.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per cassazione?
L’inammissibilità del ricorso preclude un esame nel merito della questione e impedisce alla Corte di rilevare eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione. Inoltre, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22971 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22971 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CUI CODICE_FISCALE nato a NAPOLI il 05/08/1982

avverso la sentenza del 25/09/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1. Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di Appello di Napoli ha confer44 GLYPH (“,t,ovAio trAl -mato la pronuncia del Tribunale locale (lb dicerrftYre 7022, con la quale COGNOME NOME veniva condannato in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 5 d.P.R. n. 309/ 1990.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, carenza di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen. ed in ordine alla dosimetria della pena.

2. Il motivo sopra richiamato è manifestamente infondato, in quanto assolutamente privo di specificità in tutte le sue articolazioni e del tutto assertivo. L stesso, in particolare, lungi dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limita a prospettare deduzioni generiche e prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono le richieste (su contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), altresì censurando il trattamento sanzionatorio benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione, nonché da un adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).
In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (così Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01 che ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
La richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche deve invero ritenersi disattesa con motivazione implicita – in casi come quello che ci occupa – allorché sia adeguatamente motivato il rigetto della richiesta di attenuazione del trattamento sanzionatorio, fondata su analogo ordine di motivi (così Sez. 1, n. 12624 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275057 – 01 che, in applicazione del principio, ha ritenuto immune da censure l’impugnata sentenza d’appello che, nel

N. 9110/2025 GLYPH

R.G.

confermare la determinazione della pena effettuata dal primo giudice, aveva evi- denziato la pregnanza delle circostanze aggravanti, dando implicitamente conto

dell’impossibilità di addivenire ad una mitigazione della pena inflitta).

Nel caso in esame, la Corte territoriale, nel rispondere alla doglianza difen- siva relativa alla richiesta di esclusione della recidiva, ha invero fornito adeguata

motivazione in ordine alla congruità della pena comminata dal primo giudice, va- lorizzando il

curriculum criminale dell’imputato, già gravato da numerose e rece-

denti condanne, da cui ha desunto una perdurante e rinnovata capacità a delin- quere; valutazione, questa, che giustifica in modo coerente e logicamente conse-

quenziale anche il diniego delle circostanze attenuanti generiche, attesa la man- cata allegazione di ulteriori elementi positivamente valutabili.

3. Né può porsi in questa sede la questione di un’eventuale declaratoria della

prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manife- sta infondatezza del ricorso.

La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. U. n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. U., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. U. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, Rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.