Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che le argomentazioni del ricorrente erano puramente assertive e ha ribadito che, dopo la riforma normativa, la sola assenza di precedenti penali non è sufficiente per ottenere una riduzione della pena. La decisione del giudice di merito era stata, infatti, legittimamente motivata dall’assenza di elementi positivi di valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Ribadisce i Criteri per la Concessione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la concessione delle attenuanti generiche. La decisione sottolinea i rigorosi criteri che devono guidare la valutazione del giudice e chiarisce perché un ricorso basato su argomentazioni generiche sia destinato all’inammissibilità. Questo provvedimento offre importanti spunti di riflessione sulla corretta formulazione dei motivi di appello e sulla prova necessaria per ottenere una riduzione della pena.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava principalmente due aspetti: l’eccessiva severità della pena inflitta e, soprattutto, la mancata concessione delle attenuanti generiche previste dall’articolo 62-bis del codice penale. L’appello si basava sull’idea che la sua condizione di incensurato dovesse essere un fattore determinante per una mitigazione della sanzione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle attenuanti generiche

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno definito le doglianze come ‘del tutto assertive ed ipotetiche’, evidenziando la mancanza di una necessaria analisi critica delle motivazioni poste a fondamento della decisione di secondo grado. In altre parole, il ricorso si limitava a esprimere un dissenso generico senza attaccare in modo specifico e logico il ragionamento del giudice d’appello.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi consolidati sia normativi che giurisprudenziali. Innanzitutto, ha confermato la correttezza della motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva negato le attenuanti generiche evidenziando ‘l’assenza di positivi elementi di valutazione’ idonei a giustificare una riduzione della pena.

Un punto fondamentale richiamato nell’ordinanza è la riforma dell’art. 62-bis del codice penale. A seguito di tale modifica legislativa, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più considerato sufficiente per la concessione automatica del beneficio. Il giudice deve, al contrario, individuare elementi concreti e positivi che dimostrino una minore gravità del fatto o una ridotta pericolosità sociale del reo.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio cardine del giudizio di legittimità: la valutazione sulla congruità della pena è di competenza esclusiva del giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella delle corti di primo e secondo grado, a meno che la determinazione della pena non sia frutto di ‘mero arbitrio o di un ragionamento illogico’. Nel caso di specie, non essendo stata riscontrata alcuna illogicità, la censura è stata ritenuta inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento ormai pacifico. Per chi intende ricorrere in Cassazione, emerge la chiara indicazione che i motivi di impugnazione devono essere specifici, critici e puntuali, e non possono limitarsi a una generica richiesta di una nuova valutazione dei fatti. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la decisione riafferma che la loro concessione non è un diritto, ma una facoltà discrezionale del giudice, il quale deve motivare la sua scelta sulla base di elementi positivi concreti, che vanno ben oltre la semplice assenza di precedenti penali. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È sufficiente non avere precedenti penali per ottenere le attenuanti generiche?
No, la Corte chiarisce che, a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. È necessaria la presenza di elementi positivi di valutazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le argomentazioni erano generiche, assertive e ipotetiche. Mancava un’analisi critica delle motivazioni della sentenza impugnata e si mirava a una nuova valutazione della congruità della pena, attività non consentita in sede di Cassazione.

Cosa può essere oggetto di censura in Cassazione riguardo la determinazione della pena?
In sede di Cassazione, non si può contestare la congruità della pena scelta dal giudice di merito, a meno che la decisione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28812 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28812 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 25/07/2003

avverso la sentenza del 02/12/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME COGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito dei reati di cui agli artt.

73, comma 4, e 80 d.P.R. 309/90 (per avere illecitamente detenuto sostanza stupefacente del tipo marijuana e hashish, contenenti un quantitativo di principio

attivo pari a 9 chilogrammi) e 455 cod. pen. (per avere detenuto 3 banconote da

100 euro contraffatte).

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: 1. Violazione di legge, illogicità, contraddittorietà ed apparenza della motivazione con riferimento

all’aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. 309/90; 2. Violazione di legge, illogicità e contraddittorietà della motivazione; inosservanza del principio di diritto sancito

dall’art. 530, comma 2, cod. pen.; violazione dell’art. 455 cod. pen.; 3.

Violazione di legge, illogicità e contraddittorietà della motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio ed alla mancata concessione delle circostanze

attenuanti generiche con giudizio di equivalenza o prevalenza sulla ritenuta aggravante.

Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato che il primo motivo di ricorso, oltre che generico, è

manifestamente infondato dal momento che la lettura del provvedimento impugnato dimostra come la Corte territoriale abbia adeguatamente

argomentato con lineare logicità, coerente con l’analitica disamina dei dati probatori, la sussistenza dell’aggravante contestata, nel pieno rispetto dei

principi stabiliti da Sezioni Unite Polito (Sez. U. n. 14722 del 30/01/2020, Rv. 279005).

Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che le doglianze ivi contenute si appalesano del tutto assertive ed ipotetiche, non scandite da necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione.

Considerato che i profili riguardanti la determinazione della pena in concreto irrogata e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche sono sostenuti da conferente motivazione, avendo la Corte di merito evidenziato l’assenza di positivi elementi di valutazione idonei a consentire l’attenuazione della pena (cfr. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 – 01:”Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato”).
Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 giugno 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.