Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. L’imputato lamentava la mancata motivazione sulla denegata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse sufficiente, rendendo il ricorso manifestamente infondato e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche e Recidiva: Quando la Motivazione è Sufficiente

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 24141/2025, offre un importante chiarimento sui requisiti di motivazione delle sentenze di appello, in particolare quando si tratta del complesso giudizio di bilanciamento tra attenuanti generiche e la recidiva. La decisione sottolinea come un ricorso basato su una presunta carenza di motivazione possa essere dichiarato inammissibile se, in realtà, il giudice di merito ha fornito una giustificazione logica e sufficiente per le sue conclusioni, anche se sintetica.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il delitto di illecita detenzione di sostanze stupefacenti. La Corte di Appello di Torino, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado e riducendo la pena, aveva confermato il giudizio di equivalenza tra le attenuanti generiche, già concesse, e l’aggravante della recidiva specifica e infraquinquennale.

Insoddisfatto di questa valutazione, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo: la violazione di legge processuale e il vizio di motivazione. Secondo la difesa, la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente argomentato le ragioni per cui non ha ritenuto le attenuanti prevalenti sulla recidiva, nonostante uno specifico motivo di appello fosse stato presentato su questo punto.

Il Giudizio sulle Attenuanti Generiche e la Decisione della Cassazione

Il cuore della questione legale risiede nell’articolo 69 del codice penale, che regola il concorso di circostanze aggravanti e attenuanti. Il giudice deve effettuare un “giudizio di bilanciamento” per decidere se le attenuanti prevalgono, equivalgono o soccombono rispetto alle aggravanti. Questa decisione, che incide direttamente sulla misura della pena, deve essere motivata.

La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse omesso questa motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato questa tesi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici di legittimità hanno riscontrato che una motivazione, seppur sintetica, era presente nella sentenza impugnata. La Corte di Appello aveva giustificato il rigetto della richiesta di prevalenza delle attenuanti generiche sulla base degli elementi già valutati. La Cassazione ha ritenuto tale argomentazione sufficiente a dar conto della decisione presa, escludendo quindi il vizio di carenza di motivazione lamentato.

In sostanza, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Se il giudice di appello ha fornito una spiegazione coerente e non palesemente illogica per la sua valutazione, la Cassazione non può intervenire per sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il vizio di motivazione sussiste solo in caso di assenza totale, manifesta illogicità o contraddittorietà della stessa, non quando la si ritiene semplicemente non condivisibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in commento è un monito sull’importanza di formulare motivi di ricorso specifici e fondati. Lamentare una generica “carenza di motivazione” non è sufficiente, specialmente quando il giudice di merito ha, di fatto, esposto le ragioni della sua decisione. Per avere successo in Cassazione, è necessario dimostrare un vero e proprio vizio logico o una violazione di legge, non un mero disaccordo con il bilanciamento operato dalla corte inferiore. La decisione ha comportato per il ricorrente non solo la conferma della condanna, ma anche il pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, a riprova della serietà con cui l’ordinamento sanziona i ricorsi palesemente infondati.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte di Cassazione lo ha ritenuto manifestamente infondato. La tesi della difesa, secondo cui la Corte d’Appello non avrebbe motivato la sua decisione sul bilanciamento tra attenuanti e recidiva, è stata smentita: i giudici hanno ritenuto che una motivazione sufficiente fosse presente nella sentenza impugnata.

Qual era l’argomento principale del ricorso?
L’argomento centrale era la presunta violazione delle norme processuali e il vizio di motivazione per carenza, riguardo alla mancata valutazione delle attenuanti generiche in termini di prevalenza sulla recidiva specifica e infraquinquennale, nonostante fosse stato un punto specifico dell’appello.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente in caso di inammissibilità?
Quando un ricorso penale viene dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese del procedimento e, come in questo caso, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, qui determinata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24141 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24141 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato in Marocco 1’11/11/1999, avverso la sentenza avverso in data 25/10/2024 della Corte di appello di Torino;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta da! consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME ha chiesto, in accoglimento del ricorso proposto, l’annullamento dell’impugnata sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 25/10/2024, la Corte di appello di Torino ha parzialmente riformato la sentenza con cui, il precedente 05/10/2023, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Torino, in esito a giudizio abbreviato, aveva affermato la penale responsabilità di NOME in ordine al delitto di illecita detenzione di sostanza stupefacente e gli aveva inflitto la pena ritenuta di giustizia, rideterminando in melius il trattamento sanzionatorio.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del Sadraoui, avv.to NOME COGNOME che ha articolato un unico motivo di

ricorso ~ti:p: t di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con tale primo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 125 e 546, comma 3, cod. proc. pen. e il vizio di motivazione per carenza, in punto di denegata valutazione delle attenuanti generiche in termini di prevalenza sulla ritenuta recidiva.

Sostiene, in specie, che, nella decisione impugnata, la mancata valutazione di tale diminuente in termini di prevalenza sulla ritenuta recidiva, specifica e infraquinquennale, non sarebbe stata in alcun modo argomentata, ancorché fosse stato proposto, al riguardo, uno specifico motivo di appello.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è manifestamente infondato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Destituito di fondamento è l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta l’inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 125 e 546, comma 3, cod. proc. pen. e il vizio di motivazione per carenza, in punto di denegata valutazione delle attenuanti generiche in termini di prevalenza sulla ritenuta recidiva, assumendo che, nella decisione della Corte territoriale, la mancata rinnovazione in termini più favorevoli all’imputato del giudizio di bilanciamento non sarebbe stata in alcun modo argomentata, a dispetto dell’avvenuta proposizione di uno specifico motivo di appello sul punto.
Rileva al riguardo il Collegio che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la decisione impugnata non è affetta dal dedotto vizio motivazionale, derivato dalla violazione delle disposizioni processuali indicate.

Ciò perché il rigetto della richiesta rinnovazione, in termini più favorevoli al Sadraoui, del giudizio di bilanciamento tra la già ritenuta recidiva specifica e infraquinquennale e g:14 le concesse attenuanti generiche risulta, a ben vedere, sufficientemente argomentato dai giudici di merito, allorquando è stato da essi

posto in rilievo, per un verso, che i pregressi traumatici contatti con l’Autorità

Giudiziaria, verificatisi in occasione delle plurime condanne, non avevano sortito alcun effetto deterrente nei confronti dell’imputato e, per altro verso, che la sua

inclinazione alla reiterazione, emergente dal certificato del casellario giudiziale, risultava indicativa di un’ingravescente ed allarmante pericolosità criminale.

Orbene, le indicate considerazioni, espressamente esplicitate nell’impianto argomentativo a corredo della decisione, si rivelano di fatto ostative all’invocato

rinnovo del giudizio di bilanciamento.

D’altro canto, deve pure rilevarsi che costituisce autorevole insegnamento della Suprema Corte, al quale deve darsi continuità, quello secondo cui

«Non è

censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo

rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza»

(così, da ultimo, Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 08/02/2023, COGNOME, Rv. 284096-

01, nonché, in precedenza, Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 12/02/2019,

COGNOME, Rv. 275500-01 e Sez. 1, n. 27825 del 22/05/2013, COGNOME e altri, Rv.

256340-01).

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.