Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

Un imputato ricorre in Cassazione contestando la severità della pena per tentato omicidio e la mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione sulla gravità del fatto e sulla commisurazione della pena è di competenza del giudice di merito. La motivazione, basata sulla gravità della condotta (azione compiuta in pieno giorno per futili motivi), è stata ritenuta logica e sufficiente, precludendo un nuovo esame in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Fissa i Limiti alla Contestazione della Pena

L’applicazione delle attenuanti generiche e la determinazione della pena sono aspetti cruciali del processo penale, spesso oggetto di dibattito e di impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini entro cui è possibile contestare le decisioni del giudice di merito, sottolineando come le censure puramente fattuali non trovino spazio in sede di legittimità. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire meglio i principi che governano il trattamento sanzionatorio.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato, condannato in appello per reati gravi, tra cui porto d’arma, ricettazione e tentato omicidio. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena a sei anni, sei mesi e un giorno di reclusione.

La difesa ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza:
1. La mancanza e l’illogicità della motivazione riguardo all’entità della pena base, considerata eccessiva.
2. Un vizio di motivazione per la mancata concessione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione.

In sostanza, l’imputato non contestava la sua colpevolezza, ma riteneva che la pena inflitta fosse sproporzionata e che il giudice non avesse adeguatamente valorizzato gli elementi a suo favore.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili. Secondo i giudici, le censure sollevate dalla difesa non riguardavano vizi di legittimità (cioè errori di diritto), bensì contestazioni di merito. Si trattava, in altre parole, di un tentativo di ottenere dalla Cassazione una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività che è preclusa in quella sede.

La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse sufficiente, non illogica e basata su un adeguato esame degli argomenti difensivi. Inoltre, i motivi del ricorso sono stati giudicati “non specifici”, in quanto si limitavano a prospettare doglianze generiche senza confrontarsi puntualmente con le ragioni esposte nel provvedimento impugnato.

Le motivazioni: i limiti al sindacato sulle attenuanti generiche

Il cuore della decisione risiede nella spiegazione del perché la valutazione del giudice di merito sulla pena e sulle attenuanti generiche non fosse censurabile. La Corte d’Appello aveva giustificato la severità della pena base evidenziando l’estrema gravità della condotta. Il reato era stato commesso da un giovane, in pieno giorno, per motivi futili, e con una notevole progressione criminosa, manifestata dall’esplosione di ben sei colpi di pistola contro la vittima.

La Cassazione ha chiarito che questo richiamo alla gravità dei fatti, in linea con i criteri stabiliti dall’art. 133 del codice penale, è sufficiente a soddisfare l’obbligo di motivazione. Lo stesso ragionamento vale per la negazione delle attenuanti generiche in misura più ampia. La gravità della condotta, infatti, giustifica sia la determinazione della pena base sia una più contenuta riduzione per effetto delle attenuanti.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti è censurabile in Cassazione solo se frutto di un ragionamento palesemente illogico o di mero arbitrio, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per la difesa tecnica. Non è sufficiente contestare una pena perché la si ritiene “troppo alta”. Per avere successo in Cassazione, è necessario dimostrare un vizio specifico nella motivazione del giudice: un’argomentazione manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente.

Le valutazioni relative alla gravità del reato, alla personalità dell’imputato e all’adeguatezza della pena rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La Suprema Corte non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma un organo che vigila sulla corretta applicazione della legge. Pertanto, un ricorso basato su censure di fatto, che critica la ponderazione degli elementi da parte del giudice senza individuare un preciso errore giuridico, è destinato a essere dichiarato inammissibile.

È possibile contestare in Cassazione la severità di una pena semplicemente perché la si ritiene eccessiva?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non può riesaminare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito. Il ricorso è ammissibile solo se si dimostra che la motivazione della sentenza è manifestamente illogica, arbitraria, contraddittoria o del tutto assente, configurando quindi un vizio di legittimità.

Quali elementi ha considerato la Corte d’Appello per giudicare grave la condotta dell’imputato?
La Corte d’Appello ha ritenuto la condotta di estrema gravità perché è stata commessa da un giovane, in pieno giorno, per motivi futili, e con una progressione criminosa molto avanzata, come dimostrano i sei colpi di pistola esplosi alle gambe e al gluteo della vittima.

La mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione può essere motivo di ricorso in Cassazione?
Può esserlo, ma solo se la decisione del giudice di merito è priva di motivazione o è basata su un ragionamento palesemente illogico. Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che la stessa gravità dei fatti che giustificava la pena base fosse una ragione logica e sufficiente per non concedere le attenuanti nella massima estensione possibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16836 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16836 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE nato a TARANTO il 14/05/2004

avverso la sentenza del 22/10/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Lecce sezione distaccata di Taranto, ha parzialmente riformato la condanna, resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale in sede, in data 7 febbraio 2024, all’esito di rito abbreviato, nei confronti del ricorrente, rideterminando la pena irrogata all’imputato in quella di anni sei, mesi sei e giorni uno di reclusione, in relazione ai reati di porto di un’arma comune da sparo, ricettazione, tentato omicidio ai danni di NOME COGNOME NOME.
Considerato che i motivi proposti dalla difesa, avv. NOME COGNOMEmancanza e illogicità della motivazione in ordine all’entità della pena irrogata per il reato ritenuto più grave – primo motivo; vizio di motivazione per la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione secondo motivo) sono inammissibili perché non consentiti in questa sede in quanto costituiti da censure in fatto, nonché inerenti al trattamento sanzionatorio, benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.
Ritenuto, peraltro, che entrambi i motivi sono non specifici perché prospettano deduzione generiche, oltre che versate in fatto, rispetto alla motivazione del provvedimento impugnato (cfr. p. 2) considerato che la sentenza di secondo grado, quanto all’entità della pena base, per il reato reputato più grave e posto a base del calcolo per la determinazione della pena del reato continuato, ha esposto che la condotta è connotata da estrema gravità perché commessa da un giovane in pieno giorno, per motivi futili, con progressione criminosa molto avanzata per l’avvenuta esplosione alle gambe a al gluteo della vittima, di sei colpi di pistola (nel senso che il richiamo alla gravità dei fatti soddisfa lo standard declinato dall’art. 133 cod. pen., tra le altre, Sez. 1, n.3155 del 25/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258410, e giustifica, altresì, la negazione delle attenuanti generiche, Sez. 2, n. 24995 del 14/05/2015, Rechichi, Rv. 264378, n. Rv. 257425, N. 933 del 2014 Rv. 258011).
Rilevato che la Corte territoriale, quanto alla entità della riduzione della pena per effetto della concessione di circostanze attenuanti ha fatto, del pari, riferimento alla gravità della condotta, trattandosi, peraltro, di statuizione che, in quanto relativa al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti e attenuanti effettuato in riferimento ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., è censurabile i cassazione solo quando sia frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico, non riscontrato nel caso al vaglio (Sez. 7, Ord. n. 11571 del 19/02/2016, N., Rv. 266148 – 01; Sez. 2, n. 36265 del 08/07/2010, COGNOME, Rv. 248535; Sez. 1, n. 2668 del 9/12/2010, dep. 2011, COGNOME, Rv. 249549).
Considerato, infine, che è principio affermato da questa Corte quello secondo

il quale (Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196) la misur della diminuzione della pena per ciascuna delle circostanze attenuanti applicat

costituisce l’oggetto di una tipica facoltà discrezionale del giudice di meri quale, per adempiere al relativo obbligo di motivazione, non è tenuto a

un’analitica enunciazione di tutti gli elementi presi in considerazione, ma p limitarsi alla sola enunciazione di quelli determinanti per la soluzione adottat

quale è insindacabile in sede di legittimità qualora sia immune da vizi logici ragionamento.

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la

condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della

Cassa delle ammende, determinata equitativamente nella misura di cui al dispositivo, tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso, in data 6 marzo 2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.