Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

Attenuanti Generiche: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso Troppo Generico

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli aspetti più discrezionali del giudizio penale, un’area in cui il giudice di merito valuta la personalità dell’imputato e le circostanze del reato per calibrare la pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione procedurale: un ricorso che si limita a lamentare genericamente il mancato riconoscimento di tali attenuanti, senza contestare specificamente la logicità della decisione del giudice, è destinato all’inammissibilità. Analizziamo insieme questa pronuncia per capirne la portata.

I Fatti del Ricorso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Torino. La difesa lamentava, tra le altre cose, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche previste dall’articolo 62-bis del codice penale. Secondo il ricorrente, la corte territoriale non avrebbe adeguatamente considerato alcuni elementi a suo favore, come una confessione resa, e avrebbe dovuto applicare una pena più lieve.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato nel nostro ordinamento: la valutazione circa la concessione o il diniego delle attenuanti generiche è un tipico “giudizio di fatto”, riservato alla competenza esclusiva del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il ruolo della Corte di Cassazione, quale giudice di legittimità, non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non manifestamente contraddittoria. Se questi requisiti sono rispettati, la decisione è insindacabile.

Le Motivazioni: Il Principio sulle Attenuanti Generiche

La Corte ha spiegato in modo chiaro le ragioni dell’inammissibilità. In primo luogo, i motivi del ricorso sono stati ritenuti eccessivamente generici. La difesa si era limitata a dolersi del mancato riconoscimento delle attenuanti senza però confutare in modo specifico il ragionamento seguito dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, infatti, aveva logicamente motivato la sua decisione, evidenziando l’irrilevanza di una confessione resa quando i fatti erano già palesi e l’assenza di altri elementi positivi a favore dell’imputato.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito che il giudice di merito non è tenuto a prendere in esame e a confutare analiticamente ogni singolo elemento che la difesa indica come potenziale attenuante. È sufficiente che la sua motivazione si basi sulle ragioni preponderanti che hanno guidato la decisione, fornendo un quadro d’insieme logico e coerente. Tentare di ottenere in Cassazione una diversa valutazione di questi elementi, o la richiesta di una pena più mite, si traduce in una richiesta di “rivalutazione del merito”, inammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un importante principio per gli operatori del diritto: per avere successo in Cassazione, non basta lamentare un risultato sgradito. È necessario articolare censure specifiche, precise e puntuali, in grado di dimostrare un vizio logico o una violazione di legge nella motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso basato su doglianze generiche, che invita la Suprema Corte a una nuova e diversa valutazione dei fatti, non solo sarà respinto, ma comporterà anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.