Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27179/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. La Corte ha negato le attenuanti generiche perché il ricorso si limitava a ripetere argomenti già respinti in appello. La decisione sottolinea che la gravità dei fatti, la mancanza di pentimento e la reiterazione dei reati sono elementi validi per escludere la prevalenza delle attenuanti. Inoltre, ha confermato che la motivazione sull’aumento di pena per il reato continuato era adeguata, essendo la sanzione vicina al minimo edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’applicazione delle attenuanti generiche rappresenta uno dei poteri discrezionali più significativi del giudice penale, capace di incidere profondamente sulla determinazione della pena. Tuttavia, la richiesta di tali circostanze deve essere supportata da motivi validi e specifici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 27179/2023) offre un importante chiarimento sui casi in cui un ricorso basato su tale richiesta viene dichiarato inammissibile, specialmente quando si limita a riproporre argomenti già esaminati e respinti nei precedenti gradi di giudizio.

I fatti del caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per reati di furto, anche nella forma tentata, unificati dal vincolo della continuazione. La pena inflitta era di un mese di reclusione e 200 euro di multa, con sospensione condizionale. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando due principali violazioni di legge.

I motivi del ricorso e la richiesta di attenuanti generiche

I motivi di impugnazione si concentravano su due punti fondamentali:

1. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: L’imputato sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non concedere le attenuanti generiche con un giudizio di prevalenza sulle aggravanti contestate. A suo dire, non era stato adeguatamente valutato il suo atteggiamento collaborativo.
2. Mancanza di motivazione sulla continuazione: Si contestava l’assenza di una motivazione specifica riguardo all’entità dell’aumento di pena applicato per il reato satellite, nell’ambito del reato continuato.

La Corte di Cassazione ha ritenuto entrambi i motivi infondati, dichiarando il ricorso inammissibile.

La decisione della Corte sulle attenuanti generiche

La Suprema Corte ha qualificato il primo motivo come inammissibile in quanto palesemente fondato su doglianze che non erano altro che una “pedissequa reiterazione” di argomenti già dedotti in appello e puntualmente respinti dalla Corte territoriale. Un ricorso per Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, non una semplice riproposizione dei motivi di appello.

La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione lineare e coerente per negare la prevalenza delle attenuanti generiche, basandosi su una pluralità di elementi negativi:
* La gravità intrinseca dei reati commessi.
* L’assenza di segni di ravvedimento da parte dell’imputato.
* La reiterazione dei reati nello stesso giorno.
* La commissione dei fatti mentre era sottoposto all’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, un dato che evidenzia un’indole trasgressiva.
* L’irrilevanza della confessione, data la solidità del quadro probatorio a suo carico.
* L’ininfluenza del suo stato di tossicodipendenza.

L’obbligo di motivazione per l’aumento di pena

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha richiamato il principio stabilito dalle Sezioni Unite (sent. n. 47127/2021), secondo cui l’obbligo di motivazione sull’aumento di pena per i reati satellite in continuazione varia a seconda dei casi. L’obbligo diventa più stringente quanto più la pena si discosta dal minimo edittale. Al contrario, quando la pena inflitta è vicina al minimo, come nel caso di specie, un semplice richiamo ai criteri generali dell’art. 133 c.p. è considerato sufficiente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su due pilastri procedurali e sostanziali. In primo luogo, il principio di specificità dei motivi di ricorso, che impedisce di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito dove riesaminare i fatti. Il ricorso che si limita a ripetere le stesse censure già disattese è, per definizione, non specifico e quindi inammissibile. In secondo luogo, la Corte ribadisce che il giudizio sulla concessione delle attenuanti generiche è un potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica, coerente e priva di vizi di legge. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva ampiamente giustificato la sua decisione, rendendo la censura dell’imputato una mera contestazione di merito.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento consolidato: non è sufficiente lamentare il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche per ottenere una riforma della sentenza in Cassazione. È necessario che il ricorso articoli una critica specifica alla motivazione del giudice di merito, evidenziandone illogicità o violazioni di legge. La semplice riproposizione di argomenti già vagliati e respinti conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso per Cassazione può essere considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel giudizio di appello, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata.

Quali elementi può valutare un giudice per negare la prevalenza delle attenuanti generiche?
Il giudice può basare la sua decisione su plurimi fattori, come la gravità dei reati, la mancanza di segni di pentimento, la commissione di più reati nello stesso giorno, la violazione di misure cautelari in atto e l’irrilevanza della confessione a fronte di un quadro probatorio solido.

Come deve essere motivato l’aumento di pena per il reato continuato?
L’obbligo di fornire una motivazione dettagliata per l’aumento di pena è direttamente proporzionale all’entità della pena stessa. Se la pena irrogata è vicina al minimo legale, un mero richiamo ai criteri generali dell’art. 133 c.p. può essere considerato una motivazione sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 27179 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 27179 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SANT’ELPIDIO A MARE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/05/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Napoli Nord del 14 dicembre 2020, con cui COGNOME NOME era stata condannato alla pena complessiva, condizionalmente sospesa, di mesi 1 di reclusione ed euro 200 di multa in relazione ai reati di cui agli artt. 81, 56, 624 e 625 cod. pen. e 624 e 625 cod. pen..

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso tale sentenza, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione degli artt. 62 bis e 133 cod. pen., in quanto la Corte di appello non ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle contestate aggravanti e non ha valutato l’atteggiamento collaborativo dell’imputato ai fini della rideterminazione della pena.

2.2. Violazione di legge per mancanza di motivazione in ordine all’entità dell’aumento di pena per la continuazione col reato satellite.

Il ricorso è basato su motivi non proponibili in sede di legittimità.

Il primo motivo di ricorso, con cui si denuncia il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in misura prevalente sulle contestate aggravanti e diminuzione dell’aumento operato per la continuazione, è inammissibile, in quanto palesemente fondato su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi pertanto gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838).
Al riguardo, la Corte di appello ha illustrato, con motivazione lineare e coerente, le plurime ragioni della mancata formulazione di un giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche (gravità dei reati, mancanza di segni di resipiscenza, la reiterazione dei reati lo stesso giorno, la commissione dei reati durante la sottoposizione all’obbligo di presentazione alla P.G., dato indicativo di un’indole trasgressiva, l’irrilevanza della confessione stante il grave quadro probatorio a suo carico e l’ininfluenza dello stato di tossicodipendenza).
In ordine al secondo motivo di ricorso, con cui si denunzia mancanza di motivazione circa l’applicazione dell’aumento di pena ex art. 81 cod. pen., va ricordato l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento

di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite con grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269).

Detta pronuncia, in motivazione, ha ricordato come “Ciò posto va tuttavia chiarito che l’obbligo motivazionale richiede modalità di adempimento diverse a seconda dei casi. Si tratta di un principio che emerge chiaramente dall’ampia giurisprudenza formatasi in materia di vizio di motivazione relativo alle statuizioni concernenti il trat tamento sanzionatori. Su un piano generale risulta consolidato il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai ‘criteri di cui all’art. 133 cod. pen.’ dev ritenersi motivazione sufficiente per dimostrare l’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta tanto più si attenua quanto maggiormente la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464). E, per converso, quanto più il Giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevant fini di tale giudizio (Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241189; Sez. 5, n. 511 del 26/11/1996, dep. 1997, Curcillo, 207497).
Alla luce dei suesposti principi, la motivazione della sentenza impugnata è senz’altro da ritenersi adeguata, in quanto, dopo l’illustrazione dei plurimi fattori negativi riportati al paragrafo precedente, la Corte di merito ha sottolineato le modalità del fatto, l’entità del danno causato alla persona offesa e la cornice edittale.

Il COGNOME si limita a sostenere la tesi dell’entità eccessiva dell’aumento di pena stabilito dall’organo giudicante nonostante l’esauriente apparato argomentativo, che in realtà è ben più ampio di quello sintetizzato nel motivo di ricorso.

5. Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 27 febbraio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.