Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per truffa, confermando la condanna. Il ricorso è stato ritenuto generico e la richiesta di attenuanti generiche è stata respinta per la mancanza di elementi di segno positivo, sottolineando che la sola assenza di precedenti penali non è più sufficiente per la loro concessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando il Ricorso per Cassazione Diventa Inammissibile?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito principi fondamentali in materia di ammissibilità del ricorso e concessione delle attenuanti generiche. Il caso esaminato riguarda un’impugnazione avverso una condanna per truffa, ma le conclusioni della Corte offrono spunti di riflessione applicabili a un’ampia gamma di procedimenti penali. L’ordinanza sottolinea come la genericità dei motivi di ricorso e l’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato costituiscano ostacoli insormontabili, rispettivamente, per l’esame nel merito e per la riduzione della pena.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in appello per il reato di truffa. Secondo la ricostruzione, aveva ricevuto accrediti su una sua carta prepagata a seguito di un’operazione fraudolenta. La sua difesa si basava sulla presunta estraneità ai fatti, sostenuta da una denuncia di smarrimento della carta. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva evidenziato diverse incongruenze: la denuncia era stata presentata ben cinque giorni dopo la commissione della truffa e, soprattutto, l’imputato aveva effettuato numerosi prelievi di contante poco dopo aver ricevuto le somme illecite, senza mai disconoscere tali operazioni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione si fonda su due pilastri argomentativi distinti, uno di natura processuale e l’altro di diritto sostanziale, che hanno portato alla conferma della condanna e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni della Corte: Ricorso Generico e Attenuanti Generiche

Le ragioni della decisione meritano un’analisi approfondita, poiché chiariscono i requisiti necessari per presentare un ricorso efficace e per poter beneficiare di una riduzione di pena.

La Genericità del Primo Motivo di Ricorso

Il primo motivo, con cui si contestava la responsabilità penale per la truffa, è stato giudicato generico. La Corte ha spiegato che non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dal giudice precedente. Un ricorso per essere ammissibile deve contenere una critica specifica e puntuale delle ragioni esposte nella sentenza impugnata. In questo caso, la difesa non si è confrontata con gli elementi chiave valorizzati dalla Corte d’Appello (la denuncia tardiva e i prelievi post-accredito), limitandosi a una sterile ripetizione delle proprie tesi. Questa mancanza di correlazione tra il ricorso e la sentenza rende il motivo inammissibile.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche: Una Valutazione Rigorosa

Il secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Cassazione ha ricordato che, a seguito della riforma legislativa del 2008, la sola “incensuratezza” (l’assenza di precedenti penali) non è più un elemento sufficiente per la concessione di questo beneficio. Il giudice, per ridurre la pena, deve individuare elementi o circostanze di segno positivo che lo giustifichino. In assenza di tali elementi, il diniego è legittimo. La Corte di merito, nel motivare la sua decisione, non è tenuta a esaminare ogni singolo dettaglio favorevole o sfavorevole, ma può concentrarsi sugli aspetti ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la mancanza di qualsiasi elemento positivo ha reso corretta la decisione di non applicare le attenuanti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza fornisce due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, un ricorso in cassazione deve essere redatto con estrema precisione, evitando la semplice riproposizione di tesi già vagliate e concentrandosi sulla critica logico-giuridica della sentenza impugnata. In secondo luogo, per sperare nella concessione delle attenuanti generiche, non basta avere una fedina penale pulita; è necessario che emergano dal processo elementi concreti e positivi sulla personalità dell’imputato o sulle modalità del fatto, che possano positivamente influenzare la valutazione del giudice.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando non si confronta specificamente con le motivazioni della sentenza che si sta impugnando, ma si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti.

Avere la fedina penale pulita è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, specialmente dopo la riforma del 2008, la sola incensuratezza non è più sufficiente. Per la concessione delle attenuanti generiche, il giudice deve riscontrare la presenza di elementi o circostanze di segno positivo che giustifichino una riduzione della pena.

Cosa ha considerato la Corte per confermare la colpevolezza per truffa?
La Corte ha ritenuto decisivi due elementi: il fatto che l’imputato avesse denunciato lo smarrimento della sua carta prepagata solo cinque giorni dopo la truffa e, soprattutto, che avesse effettuato numerosi prelievi di denaro poco dopo aver ricevuto le somme illecite su quella stessa carta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8188 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8188 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a VIGEVANO il 16/02/1981

avverso la sentenza del 17/05/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

considerato che con due motivi di ricorso la difesa dell’imputato deduce violazione di legge e vizi di motivazione in relazione all’intervenuta affermazione della penale responsabilità dell’imputato con riguardo al contestato reato di truffa nonché in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche di cui all’art. 62-bis cod. pen.

che il primo motivo di ricorso, che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

che, in ogni caso, la corte di merito ha evidenziato che: a) l’imputato ha sporto denuncia facendo risalire lo smarrimento della carta Postepay al 20 giugno 2020 e quindi cinque giorni dopo la perpetrazione della truffa; b) il ricorrente non ha disconosciuto gli accrediti che sono stati eseguiti nelle sue carte Postepay ma, anzi, ha effettuato numerosi prelievi dopo circa un’ora dalle operazioni di versamento da parte della persona offesa;

che il secondo motivo di ricorso che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 6 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;
che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62 bis, disposta con il D.L. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per

effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente non è più sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.