Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione. La richiesta di concessione delle attenuanti generiche e del riconoscimento del vincolo della continuazione è stata respinta perché i motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e privi di elementi concreti a sostegno. La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito, basata sulla personalità negativa e la mancanza di pentimento dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione chiarisce i requisiti per il ricorso

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione sui criteri di concessione delle attenuanti generiche e sulla corretta formulazione dei motivi di ricorso in Cassazione. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’appello di un imputato, condannato per furto in abitazione, che lamentava il mancato riconoscimento di tali benefici e del vincolo della continuazione con un precedente reato. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia per comprendere le ragioni giuridiche alla base della decisione.

I Fatti del Processo: dal Furto al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una condanna per furto in abitazione, confermata in secondo grado dalla Corte d’Appello di Venezia. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. La richiesta di concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), a suo dire negate ingiustamente e con motivazione carente.
2. La richiesta di riconoscimento del cosiddetto “vincolo della continuazione esterna” (art. 671 c.p.p.) tra i fatti del presente processo e quelli di una precedente condanna, al fine di ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole.

L’imputato sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel non applicare queste disposizioni, violando la legge e fornendo una motivazione insufficiente.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso “manifestamente infondato” e, di conseguenza, inammissibile. Secondo gli Ermellini, i motivi presentati erano generici, non si confrontavano adeguatamente con la sentenza impugnata e si ponevano in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: perché le attenuanti generiche sono state negate?

La decisione della Cassazione si fonda su argomentazioni precise e ben radicate nei principi del diritto processuale penale. La Corte ha esaminato punto per punto i motivi del ricorso, smontandoli con rigore giuridico.

La Genericità dei Motivi di Ricorso

Il primo ostacolo insormontabile per il ricorrente è stata la genericità delle sue doglianze. La Corte ha sottolineato che un ricorso per Cassazione non può limitarsi a una lamentela astratta, ma deve contenere una critica specifica e puntuale delle argomentazioni della sentenza impugnata. In questo caso, la difesa non è riuscita a scalfire la logicità e la coerenza della motivazione della Corte d’Appello.

Assenza di Elementi Positivi

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la loro concessione non è un atto dovuto, ma richiede la presenza di “concreti elementi di segno positivo”. I giudici di merito avevano negato il beneficio basandosi sulla “mancanza di resipiscenza” e sulla “negativa personalità dell’imputato”, desunta anche dai suoi precedenti penali. La difesa non ha fornito alcun elemento nuovo o positivo che potesse giustificare una valutazione diversa, limitandosi a insistere su argomentazioni già esaminate e respinte.

Il Mancato Riconoscimento della Continuazione

Anche sul tema del vincolo della continuazione, la Corte ha ritenuto la decisione d’appello incensurabile. I giudici di merito avevano evidenziato due fattori decisivi per escludere un “medesimo disegno criminoso”: la “notevole distanza temporale” tra gli episodi e l’assenza di qualsiasi elemento che potesse collegarli in un unico piano. La Cassazione, fedele al suo ruolo di giudice di legittimità, ha confermato che non può procedere a una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione, che in questo caso è risultata pienamente corretta.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce l’importanza di strutturare i ricorsi per Cassazione con argomentazioni specifiche, critiche e supportate da elementi concreti. La richiesta di benefici come le attenuanti generiche non può basarsi su mere affermazioni, ma deve essere ancorata a fatti positivi che dimostrino la meritevolezza dell’imputato. Inoltre, viene confermato che la valutazione sulla congruità della pena e sull’esistenza del vincolo della continuazione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e può essere censurata in Cassazione solo in caso di vizi logici o arbitrarietà manifesta, non per un semplice disaccordo sulla valutazione dei fatti.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha negato le attenuanti generiche?
La Corte ha negato le attenuanti generiche perché il ricorso era generico e non presentava elementi positivi concreti. Ha confermato la decisione dei giudici di merito, che si basava sulla mancanza di pentimento (resipiscenza) e sulla personalità negativa dell’imputato, evidenziata anche da precedenti condanne.

Cosa si intende per “vincolo della continuazione” e perché non è stato riconosciuto in questo caso?
Il vincolo della continuazione è il legame tra più reati commessi in esecuzione di un unico piano criminoso. In questo caso, non è stato riconosciuto a causa della notevole distanza temporale tra i reati e della totale assenza di prove che dimostrassero l’esistenza di un medesimo disegno criminoso a monte.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato “inammissibile”?
Secondo quanto emerge dalla decisione, un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i suoi motivi sono manifestamente infondati, generici, privi di un confronto critico con la sentenza impugnata e in contrasto con la giurisprudenza consolidata. In pratica, quando non possiede i requisiti minimi per essere esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19458 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19458 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/10/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da NOME, ritenuto responsabile del reato di furto in abitazione.

Rilevato che, a motivi di ricorso, il ricorrente lamenta erronea applicazione e carenza di motivazione in relazione all’art. 62-bis cod. pen.; violazione di legge e carenza dimotivazione con riferimento all’art. 671 cod. proc. pen. non avendo i giudici di merito riconosciuto il vincolo della continuazione tra i fatti oggetto de presente giudizio e quelli di cui alla sentenza della Corte d’appello di Venezia irrevocabile il 10/1/2018.

Considerato che i motivi sono manifestamente infondati, in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento delle decisioni di merito ed in contrasto con la giurisprudenza di legittimità sul punto.

Considerato che la Corte d’appello ha condiviso la motivazione del primo giudice in ordine alla non meritevolezza della concessione del beneficio delle attenuanti generiche in ragione della mancanza di resipiscenza e della negativa personalità dell’imputato, gravato da altri precedenti;

considerato che le argomentazioni sostenute dalla difesa sono state valutate ai fini dell’applicazione di una pena più benevola, in assenza di elementi idonei a consentire il riconoscimento delle attenuanti generiche;

ritenuto che la concessione del beneficio invocato richiede concreti elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle stesse (cfr. Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, Rv. 281590).

Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142);

Ritenuto, quanto al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione c.d. “esterna”, che la Corte di appello, con motivazione non censurabile in questa sede, ha sottolineato la notevole distanza temporale tra gli episodi e l’assenza di qualsivoglia elemento che possa far ritenere l’esistenza di un medesimo disegno criminoso.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. MI.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr gldente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.