Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per possesso di armi e spendita di banconote false. La Corte ha ritenuto infondate le censure relative al diniego delle attenuanti generiche, confermando che il giudice di merito può basare la sua decisione sugli elementi ritenuti più gravi, come l’intensità del dolo, senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole all’imputato. Il ricorso è stato giudicato in parte ripetitivo e in parte manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Quando il Ricorso in Cassazione Rischia l’Inammissibilità

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla formulazione dei ricorsi e sui limiti del sindacato di legittimità, in particolare riguardo alla concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato nei gradi di merito per reati legati al possesso di armi e alla circolazione di monete false, fornendo chiarimenti cruciali sui criteri di valutazione del giudice e sui requisiti di specificità dei motivi di ricorso.

I Fatti del Processo

Il ricorrente si era rivolto alla Suprema Corte dopo che la Corte d’Appello di Catania aveva confermato la sua condanna. I motivi del ricorso si concentravano su due aspetti principali: in primo luogo, si lamentava l’erronea applicazione della legge penale e una motivazione carente e illogica in relazione al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche previste dall’art. 62 bis del codice penale. In secondo luogo, si contestava la valutazione relativa al reato di spendita e introduzione nello Stato di monete falsificate (art. 455 cod. pen.), sostenendo un’ulteriore erronea applicazione della legge e un’illogicità manifesta della motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Questa decisione si fonda su una valutazione netta dei motivi proposti, ritenuti per una parte manifestamente infondati e per un’altra meramente ripetitivi di doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni: Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, il giudice di merito non è obbligato a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti. È sufficiente che egli faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi per la sua valutazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato la particolare gravità dei fatti e l’intensità del dolo dell’imputato, ritenendo tali elementi preponderanti e tali da escludere la valenza positiva del comportamento processuale. La motivazione della corte territoriale è stata quindi giudicata esente da vizi logici evidenti, rendendo la censura del ricorrente manifestamente infondata.

Le Motivazioni: La Reiterazione dei Motivi e il Dolo Specifico

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo al reato di circolazione di banconote false, la Cassazione ha rilevato una duplice criticità. In primo luogo, il motivo era considerato ‘reiterativo’, in quanto si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e puntualmente disattese in appello. Un ricorso in Cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica della sentenza impugnata, non una semplice riproposizione dei motivi d’appello. In secondo luogo, il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte d’Appello, infatti, aveva fornito una motivazione logica e coerente riguardo alla sussistenza del dolo specifico, individuando gli indici rivelatori della volontà dell’imputato di mettere in circolazione le banconote false.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza sottolinea due insegnamenti fondamentali per la pratica forense. Primo, la richiesta di attenuanti generiche deve essere supportata da elementi di tale rilevanza da poter superare la valutazione discrezionale del giudice sulla gravità complessiva del fatto. Secondo, il ricorso per Cassazione non è una terza istanza di giudizio sul merito. Esso deve mirare a censurare vizi specifici della sentenza impugnata, come errori di diritto o palesi illogicità della motivazione, evitando di riproporre questioni di fatto già decise. Un ricorso che si limita a ripetere le argomentazioni precedenti, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza d’appello, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché la Corte di Cassazione ha negato le attenuanti generiche in questo caso?
La Corte non ha riesaminato il merito, ma ha confermato la decisione della Corte d’Appello, giudicandola logicamente motivata. Il diniego si basava sulla particolare gravità dei fatti e sull’intensità dell’intenzione criminale (dolo), elementi ritenuti più importanti rispetto ad altri fattori, come il comportamento processuale dell’imputato.

Cosa significa che un motivo di ricorso è ‘reiterativo’ e perché porta all’inammissibilità?
Un motivo è ‘reiterativo’ quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte nel precedente grado di giudizio, senza una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata. Ciò porta all’inammissibilità perché il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un giudizio sulla legittimità della decisione precedente.

Quali sono i poteri del giudice di merito nel concedere o negare le attenuanti generiche?
Il giudice di merito ha un ampio potere discrezionale. Non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma può fondare la sua decisione su quegli elementi che ritiene decisivi. Se la sua motivazione è logica e non contraddittoria, essa non è censurabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28857 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28857 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CENTURIPE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Catania che ha confermato la pronuncia di condanna del G.U.P. del Tribunale cittadino per i reati di cui agli artt. 2, 4 e 7 della L. B95/1967 e 697 cod. pen., nonché del delitto di cui all’art. 455 cod. pen.

Considerato che il primo motivo con cui il ricorrente denunzia l’erronea applicazione della legge penale oltre che una motivazione carente e illogica in relazione al diniego delle circostanze attenuanti di cui all’art. 62 bis cod. pen., è manifestamente infondato in presenza (si veda pag.3 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione.
Nel caso di specie, la sentenza impugnata ha negato le circostanze invocate valorizzando la particolare gravità dei fatti e l’intensità del dolo escludendo espressamente la valenza positiva del comportamento processuale dell’imputato.

Ritenuto che il secondo e ultimo motivo con cui il denunziante lamenta l’erronea applicazione della legge penale oltre che una motivazione manifestamente illogica in relazione all’art. 455 cod. pen., è:

-reiterativo in quanto fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv.277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv.260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv.243838);
– manifestamente infondato a fronte di una motivazione irr mune da vizi logici (p.4) che ha argomentato in relazione alla detenzione delle banconote al fine di porle in circolazione individuando gli indici rivelatori del dolo specifico della messa in circolazione delle stesse.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 luglio 2024 Il co&gliere estensore GLYPH

Il residen

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.