Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputate che contestavano il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’applicazione della recidiva. L’inammissibilità è stata motivata dalla natura meramente ripetitiva dei motivi di ricorso, già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. La Corte ha ribadito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo anche solo in assenza di elementi positivi e che la valutazione sulla recidiva deve considerare la persistente inclinazione al delitto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche e Recidiva: la Cassazione traccia i confini del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su due temi centrali del diritto penale: le attenuanti generiche e la recidiva. Con la decisione in commento, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputate, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti di specificità dei motivi di impugnazione e sui criteri di valutazione a disposizione del giudice di merito.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da due donne avverso una sentenza della Corte d’Appello di Milano. Le ricorrenti lamentavano due vizi di motivazione. La prima contestava l’applicazione della circostanza aggravante della recidiva, ritenendola ingiustificata. Entrambe, inoltre, si dolevano della mancata applicazione delle attenuanti generiche, previste dall’art. 62-bis del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente le doglianze, dichiarando i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine del processo penale: il ricorso per cassazione non può essere una semplice riproposizione delle argomentazioni già esaminate e respinte nei gradi di merito. Deve, al contrario, contenere una critica specifica e argomentata contro le motivazioni della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Corte: tra Recidiva e Attenuanti Generiche

L’ordinanza offre spunti di riflessione su come il giudice debba motivare le sue scelte in tema di trattamento sanzionatorio.

La Genericità dei Motivi di Ricorso

Il primo punto affrontato dalla Corte è la manifesta infondatezza dei ricorsi. Gli Ermellini hanno qualificato i motivi come una “pedissequa reiterazione” di quanto già dedotto in appello. In assenza di nuove e specifiche argomentazioni che si confrontino criticamente con la decisione di secondo grado, il ricorso perde la sua funzione tipica e diventa meramente apparente, giustificandone così la declaratoria di inammissibilità.

I Criteri per la Valutazione delle Attenuanti Generiche

Per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato. Il giudice non è tenuto a prendere in considerazione ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole dedotto dalle parti. Il mancato riconoscimento di tali circostanze può essere legittimamente giustificato anche solo sulla base dell’assenza di elementi o circostanze di segno positivo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e logica, sufficiente a sostenere la decisione, rendendo la censura delle ricorrenti infondata.

L’Applicazione della Recidiva

Anche sulla questione della recidiva, la Corte ha confermato la correttezza dell’operato dei giudici di merito. La valutazione della recidiva non è un automatismo legato alla presenza di precedenti penali. Il giudice deve esaminare in concreto il rapporto tra il fatto per cui si procede e le condanne precedenti. L’obiettivo è verificare se la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una “perdurante inclinazione al delitto” che abbia influito come fattore criminogeno nella commissione del nuovo reato. La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, aveva colmato ogni eventuale vuoto motivazionale del primo grado, spiegando adeguatamente le ragioni della conferma dell’aggravante.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma l’importanza della specificità e della pertinenza dei motivi di ricorso in Cassazione. Non è sufficiente ripetere le stesse difese, ma è necessario articolare una critica puntuale e motivata contro la sentenza che si intende impugnare. Inoltre, la decisione consolida l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle circostanze attenuanti generiche e della recidiva, purché la sua decisione sia supportata da una motivazione logica, coerente e non manifestamente illogica, in linea con i principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità.

Quando un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando si limita a ripetere argomenti già presentati e respinti nei gradi precedenti del giudizio, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare ogni singolo elemento a favore dell’imputato?
No, non è necessario. Secondo la Corte, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato anche solo dall’assenza di elementi di segno positivo, essendo sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli aspetti ritenuti decisivi.

Come viene valutata la recidiva dal giudice?
La valutazione non si basa solo sulla presenza di precedenti penali. Il giudice deve analizzare concretamente il rapporto tra il reato attuale e le condanne passate per verificare se la condotta pregressa sia un indicatore di una ‘perdurante inclinazione al delitto’ che ha influito nella commissione del nuovo reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39071 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39071 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati, con unico atto, nell’interesse di NOME COGNOME e e NOME COGNOME;

considerato che entrambi i motivi di ricorso, con cui si contesta vizio di motivazione in ordine, rispettivamente, all’applicazione della recidiva contestata nei confronti della seconda ricorrente e alla omessa applicazione delle attenuanti generiche, in favore di entrambe le ricorrenti, non sono consentiti in questa sede, in quanto fondati su profili di censura che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che con specifico riferimento alla mancata esclusione della recidiva contesta, deve osservarsi come il giudice di merito abbia fatto corretta applicazione (si veda, in particolare, pagg. 3 e 4 ) dei principi affermati dalla giurisprudenza di legittimi secondo cui la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”;
che, infatti, anche a voler ritenere correttamente contestato il vizio di inadeguatezza della motivazione fornita sul punto dal primo giudice, deve osservarsi come la Corte di appello, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, ha colmato tale vuoto motivazionale, e con adeguate e ampie argomentazioni giuridiche, ha indicato le ragioni del suo convincimento circa la conferma dell’applicazione della circostanza aggravante de quo, sussistendone i presupposti fondamentali come indicati dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 35738 del 27/5/2010, COGNOME, Rv. 247839; in senso conforme, non massimate sul punto, v. Sez. U, n. 20798 del 24/02/2011, Indelicato, Rv. 249664; Sez. U, n. 31669 del 23/06/2016, COGNOME, Rv. 267044; Sez. U, n. 3585 del 24/09/2020, dep. 2021, Li Trenta, Rv. 280262; Sez. U, n. 42414 del 29/04/2021, COGNOME, Rv. 282096; Sez. U, n. 30046 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283328);
che, per quanto attiene alla censura circa la mancata applicazione delle circostanze ex art.62-bis, cod. pen., deve ribadirsi come essa risulti anche manifestamente infondata, dal momento che i giudici di appello (si vedano in particolare pagg. 4-5 della impugnata sentenza), hanno fornito sul punto una

congrua motivazione, in conformità del principio affermato da questa Corte, secondo cui il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato anQh,e.,solo sulla base dell’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610), non essendo necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente che faccia riferimento a que ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli alt da tale valutazione, soprattutto quando, come nel caso di specie, nei motivi di ricorso si ripropongano alla base della relativa richiesta gli stessi elementi gi sottoposti all’attenzione del giudice di merito e da quest’ultimo adeguatamente disattesi, sia quando si insista per quel riconoscimento senza addurre alcuna particolare argomentazione che si confronti con pertinenza censoria con quanto sul punto statuito nella sentenza impugnata;
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna defj r COGNOME* al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condannaAricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 24 Settembre 2024 Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.