Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per estorsione e rapina. I giudici hanno respinto la richiesta di maggiore riconoscimento delle attenuanti generiche, confermando la valutazione della Corte d’Appello che le aveva ritenute solo equivalenti alle aggravanti. La Corte ha inoltre sottolineato che non si può contestare in Cassazione un motivo di appello a cui si era precedentemente rinunciato e ha escluso la violazione del divieto di reformatio in peius.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: Limiti al Ricorso in Cassazione

La concessione delle attenuanti generiche e il loro bilanciamento con le aggravanti rappresentano uno dei poteri più discrezionali del giudice di merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini del sindacato di legittimità su tale valutazione, dichiarando inammissibili i ricorsi di due imputati che lamentavano un trattamento sanzionatorio a loro dire troppo severo. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i principi in gioco.

I Fatti del Caso

Due individui venivano condannati in primo grado per concorso in gravi delitti, tra cui estorsione, rapina e lesioni personali, tutti aggravati. In sede di appello, la Corte territoriale accoglieva parzialmente le loro doglianze. In particolare, riconosceva le attenuanti generiche ma le riteneva solamente equivalenti alle circostanze aggravanti, procedendo a una rideterminazione della pena. Durante l’udienza d’appello, gli imputati e i loro difensori avevano rinunciato a tutti i motivi di gravame ad eccezione di quelli relativi alla concessione delle attenuanti e al trattamento sanzionatorio.

Non soddisfatti della decisione, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, sollevando principalmente due questioni:
1. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche con un giudizio di prevalenza sulle aggravanti, che avrebbe comportato una pena più mite, alla luce della loro confessione e del loro stato di incensurati.
2. L’omessa riduzione della pena derivante da un’erronea reiezione, in fase preliminare, di una richiesta di giudizio abbreviato condizionato.
3. Uno degli imputati lamentava anche la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché la Corte d’Appello, dopo aver escluso un’aggravante per l’estorsione, aveva individuato nella rapina il reato più grave su cui basare il calcolo della pena, diversamente da quanto fatto dal giudice di primo grado.

La Decisione della Corte di Cassazione sulle attenuanti generiche

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendoli basati su motivi non consentiti o manifestamente infondati. La decisione si articola su tre punti fondamentali, che chiariscono importanti aspetti procedurali e sostanziali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Rinuncia ai Motivi di Appello

In primo luogo, la Corte ha rilevato come il motivo relativo alla mancata riduzione di pena per il rigetto del giudizio abbreviato fosse inammissibile. I giudici hanno evidenziato che gli imputati, nel corso dell’udienza d’appello, avevano esplicitamente rinunciato a tutti i motivi non strettamente legati alle attenuanti generiche e al trattamento sanzionatorio. La questione del rito alternativo, pur avendo un impatto sulla pena, rientrava tra i motivi a cui si era rinunciato e, pertanto, non poteva essere riproposta in sede di legittimità.

Il Giudizio Discrezionale sulle Attenuanti Generiche

Il cuore della pronuncia riguarda il giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la valutazione relativa alla comparazione tra attenuanti e aggravanti è un’attività discrezionale tipica del giudice di merito. Tale valutazione sfugge al controllo di legittimità se non è palesemente illogica o arbitraria.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva motivato adeguatamente la sua scelta di optare per l’equivalenza anziché per la prevalenza. Aveva infatti riconosciuto le attenuanti per l’ammissione degli addebiti e l’incensuratezza, ma aveva anche dato il giusto peso alla particolare gravità della condotta complessiva e al fatto che la confessione e il ravvedimento erano intervenuti solo in una fase avanzata del processo (l’appello). Pertanto, la decisione di non concedere un trattamento ancora più favorevole è stata ritenuta legittima e insindacabile in Cassazione.

L’Insussistenza della Violazione del Reformatio in Peius

Infine, la Corte ha respinto la censura relativa alla violazione del divieto di reformatio in peius. Questo principio vieta di peggiorare la situazione dell’imputato in appello. Tuttavia, nel caso in esame, non si è verificato alcun peggioramento. Anzi, la Corte d’Appello aveva agito in favore degli imputati escludendo un’aggravante. La conseguenza di questa decisione è stata che il reato più grave, su cui calcolare la pena base, è diventato la rapina anziché l’estorsione.

Secondo la Cassazione, questa operazione è stata corretta. La determinazione della pena base per un reato meno grave di quello individuato dal giudice d’appello sarebbe stata illegale. L’individuazione del reato più grave è un passaggio obbligato e non viola il divieto di reformatio in peius se la pena finale non risulta più aspra di quella inflitta in primo grado.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, sottolinea l’importanza strategica delle scelte processuali: la rinuncia a un motivo di appello è definitiva e preclude la possibilità di riproporlo in Cassazione. In secondo luogo, conferma che il giudizio del giudice di merito sul bilanciamento delle circostanze è difficilmente attaccabile in sede di legittimità, a patto che sia sorretto da una motivazione logica e coerente. Per ottenere una valutazione di prevalenza delle attenuanti generiche, non basta la sola incensuratezza o una confessione tardiva, ma occorre che questi elementi siano valutati nel contesto complessivo di una condotta non particolarmente grave.

Un imputato può contestare in Cassazione un motivo di appello al quale aveva rinunciato in precedenza?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che se un motivo di gravame viene rinunciato durante il giudizio di appello, tale rinuncia è definitiva e il motivo non può essere riproposto nel successivo ricorso per cassazione.

La valutazione del giudice sul bilanciamento tra attenuanti e aggravanti è sempre sindacabile in Cassazione?
No. La scelta di concedere le attenuanti come prevalenti, equivalenti o subivalenti rispetto alle aggravanti è un potere discrezionale del giudice di merito. La sua decisione può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, non per un semplice disaccordo sull’esito della valutazione.

Se la Corte d’Appello, a seguito di una decisione favorevole all’imputato, individua un reato più grave diverso da quello del primo grado, viola il divieto di reformatio in peius?
No, il principio non viene violato. Se una statuizione favorevole all’imputato (come l’esclusione di un’aggravante) comporta che un altro reato diventi quello più grave ai fini del calcolo della pena, il giudice d’appello deve correttamente utilizzare quest’ultimo come base. La violazione si verificherebbe solo se la pena finale fosse più severa di quella precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39983 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39983 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

GLYPH

NOME MELCHIORRE

nato a SAPRI il DATA_NASCITA

IANNONE ELVIRA GLYPH

nata a BATTIPAGLIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/03/2024 della CORTE DI APPELLO DI SALERNO

udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME udito il difensore AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; COGNOME, che ha chiesto la inammissibilità di entrambi i ricorsi; (per NOME COGNOME), che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Salerno accoglieva in parte gli appelli proposti nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, condannati dal Tribunale di Vallo della AVV_NOTAIOnia per concorso nei delitti, tutti aggravati, di estorsione, rapina e lesione personale, nonché – il sol

COGNOME – della contravvenzione prevista dall’art. 4, secondo comma, della legge 18 aprile 1975, n.110.

Preso atto della rinuncia ai motivi di gravame diversi da quelli inerenti alla concessione delle attenuanti generiche e al trattamento sanzionatorio, il Giudice di appello, riconosciute dette attenuanti equivalenti alle aggravanti diverse da quella prevista per la rapina commessa in luogo di privata dimora ed esclusa questa stessa aggravante in relazione al reato di estorsione, rideterminava la pena per COGNOME e COGNOME rispettivamente in anni sei, mesi quattro, giorni dieci di reclusione e 2.400,00 euro di multa e in anni sei, mesi quattro di reclusione e 2.300,00 euro di multa.
Hanno proposto ricorso i due imputati, a mezzo dei rispettivi difensori, chiedendo l’annullamento della sentenza di appello.

Il ricorso di NOME COGNOME è articolato in due motivi.

3.1. Violazione della legge penale e vizio della motivazione per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle aggravanti non privilegiate, giudizio che avrebbe reso la pena più proporzionata rispetto alla condotta posta in essere dall’imputato, soggetto incensurato che ha ammesso gli addebiti.

3.2. Violazione di legge (art 438, commi 5 e 6-ter, cod. proc. pen.) in ordine alla omessa riduzione della pena per effetto della richiesta di giudizio abbreviato condizionato erroneamente respinta dal G.u.p. e riproposta dall’imputato in dibattimento mediante acquisizione del verbale dell’udienza preliminare.

Su detta questione, oggetto di un motivo di appello, la Corte ha omesso di provvedere, nonostante gli imputati non avessero rinunziato ai motivi riguardanti il trattamento sanzionatorio, fra i quali rientrava quello di cui si tratta.

Il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME è sovrapponibile al secondo motivo proposto nell’impugnazione del coimputato.

Con il secondo motivo la difesa lamenta violazione di legge e vizio motivazionale per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza sulle aggravanti, giudizio che avrebbe reso la pena più adeguata al caso concreto, considerate la incensuratezza e la confessione dell’imputata.

La gravità della condotta complessiva è stata illegittimamente valutata dalla Corte di appello per fondare il giudizio di sola equivalenza fra le circostanze eterogenee.

La difesa censura la decisione impugnata anche sotto un altro profilo: la stessa Corte ha violato il divieto di reformatio in peius nel momento in cui, «per effetto dell’elisione dell’aggravante di cui all’art. 628 comma 3 bis c.p. giudicata non applicabile al delitto di estorsione, operazione favorevole all’imputato», ha individuato in concreto quale delitto più grave quello di rapina, diverso da quello di estorsione individuato dal primo giudice, in assenza di appello del Pubblico ministero o del Procuratore generale.
La violazione sussiste «anche se l’esito della comparazione tra le circostanze proponeva una latitudine differente e suggeriva di individuare un diverso reato qualificabile come delitto più grave».

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché proposti con motivi non consentiti o manifestamente infondati.

Il comune motivo inerente all’omesso riconoscimento della riduzione per il rito, fondato su un asserito erroneo rigetto della richiesta di giudizio abbreviato condizionato, non è consentito in questa sede.

La sentenza impugnata ha osservato che con gli atti di appello, nella sostanza sovrapponibili, detta questione era stata proposta con uno specifico motivo (il secondo), mentre solo con l’ultimo, logicamente subordinato anche a quelli riguardanti l’affermazione di responsabilità, gli imputati avevano sollecitato il riconoscimento delle attenuanti generiche e un più favorevole trattamento sanzionatorio.

All’udienza dibattimentale avanti la Corte di appello gli imputati e i loro difensori hanno rinunziato a tutti i motivi di gravame diversi da quelli inerenti alla concessione delle attenuanti generiche e al trattamento sanzionatorio, cosicché risulta evidente che fra i motivi rinunciati, in ordine ai quali non vi era alcun onere motivazionale, rientrava anche quello relativo alla specifica questione in rito, il cui accoglimento avrebbe avuto un effetto in ordine alla determinazione della pena, ma sotto un profilo del tutto diverso rispetto a quello proposto nel motivo riguardante il trattamento sanzionatorio.
È privo di ogni fondamento il comune motivo riguardante il giudizio di equivalenza fra le attenuanti generiche e le aggravanti non privilegiate.

La Corte di appello ha riconosciuto agli imputati le attenuanti generiche proprio in ragione del loro positivo comportamento processuale con l’ammissione degli addebiti, valorizzato unitamente alla loro incensuratezza, dato di per sé

insufficiente, in ragione di quanto disposto dall’art. 62-bis, terzo comma, cod. pen.

Il giudizio di equivalenza fra dette attenuanti e le aggravanti è stato espressamente motivato nella sentenza impugnata, con valutazione incensurabile, considerato che «le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto» (così Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450 – 01; in precedenza, nel medesimo senso, v. Sez. U, n. 10713 del 25/2/2010, COGNOME, Rv. 245931 – 01; da ultimo vds. Sez. 4, n. 28651 del 26/06/2024, COGNOME, non mass.).
Legittimamente la sentenza ha poi evidenziato che la confessione e la manifestazione di resipiscenza sono intervenute solo all’udienza di appello e soprattutto che la condotta complessiva è stata particolarmente grave, con ciò dando rilievo alla condotta susseguente al reato e alle modalità dell’azione, elementi espressamente indicati nell’art. 133 cod. pen., norma generale che deve orientare il giudice nell’esercizio del potere discrezionale quanto all’applicazione della pena, peraltro determinata, nel caso di specie, nel minimo edittale ad esito del giudizio di equivalenza fra circostanze.
Anche l’ultima censura proposta solo nel ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondata.

La stessa difesa riconosce che, a seguito di una statuizione favorevole agli imputati (l’esclusione dell’aggravante di cui all’art. 628, comma 3-bis, cod. pen. per il delitto di estorsione, la cui applicazione avrebbe comportato una pena minima più alta), il delitto più grave è stato correttamente individuato in quello di rapina.

Il principio del divieto di reformatio in peius, dunque, non è affatto pertinente e la determinazione della pena base in misura inferiore a quello previsto per la rapina in luogo di privata dimora avrebbe comportato una pena illegale, sia pure in senso favorevole all’imputato. Ciò anche là dove la Corte di appello – come pretenderebbe la ricorrente – avesse (erroneamente) mantenuto quale reato più grave l’estorsione: infatti l’individuazione del concreto trattamento sanzionatorio per il reato ritenuto dal giudice più grave non può comportare l’irrogazione di una pena inferiore nel minimo a quella prevista per
uno dei reati-satellite (Sez. U, n. 25939 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 255348 01; Sez. 3, n. 18099 del 15/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279275 – 01).

5. Alla inammissibilità delle impugnazioni proposte segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.