Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

Un soggetto, condannato per non aver comunicato redditi da lavoro autonomo mentre percepiva il Reddito di Cittadinanza, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che i motivi del ricorso in Cassazione devono essere gli stessi presentati in appello. Introdurre nuovi elementi, come il comportamento collaborativo, solo nell’ultimo grado di giudizio rende il motivo inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: L’Importanza di Argomentare Correttamente in Appello

L’ottenimento delle attenuanti generiche può incidere significativamente sull’entità della pena, ma la loro concessione non è un diritto automatico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale della procedura penale: i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono essere introdotti per la prima volta nel giudizio di legittimità. Analizziamo una vicenda relativa alla mancata comunicazione di redditi da lavoro durante la percezione del Reddito di Cittadinanza per comprendere meglio la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

L’imputato veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di due anni di reclusione (con sospensione condizionale) per il reato previsto dall’art. 7 del D.L. 4/2019. L’accusa era di aver omesso di comunicare lo svolgimento di un’attività lavorativa autonoma e il relativo reddito, pur continuando a percepire il Reddito di Cittadinanza, un beneficio economico destinato a chi si trova in condizioni di difficoltà.

Contro la sentenza della Corte di Appello, il difensore proponeva ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo: la violazione di legge e la contraddittorietà della motivazione riguardo al diniego delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero erroneamente ignorato il comportamento collaborativo tenuto dall’imputato, il quale aveva ammesso immediatamente i fatti alla Guardia di Finanza. Tale condotta, a suo dire, dimostrava una ridotta capacità a delinquere e meritava una riduzione della pena.

La Valutazione delle Attenuanti Generiche in Appello

Il punto cruciale della vicenda non risiede tanto nella condotta dell’imputato, quanto nel modo in cui la richiesta di attenuanti generiche è stata formulata nel secondo grado di giudizio. La Corte di Cassazione ha infatti rilevato una discrepanza fondamentale: nell’atto di appello, la richiesta di attenuanti non era basata sul ‘comportamento collaborativo’, bensì su generiche ‘note caratteristiche redatte in favore dell’imputato’, depositate durante l’istruttoria, senza però chiarirne la rilevanza.

Questa argomentazione generica e non specificata è stata ritenuta irrilevante dalla Corte d’Appello, che ha negato le attenuanti affermando semplicemente che ‘non si ravvisano elementi positivamente apprezzabili’.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due principi procedurali consolidati.

In primo luogo, ha ribadito che la concessione delle attenuanti generiche non è un obbligo per il giudice, ma una facoltà che presuppone l’esistenza di elementi positivi concreti che giustifichino un trattamento sanzionatorio più mite. Se la richiesta della difesa è generica e non motivata, il giudice può negarle con una motivazione altrettanto sintetica, limitandosi a constatare l’assenza di tali elementi. Non è tenuto a un’analisi dettagliata di ogni possibile fattore non specificamente indicato dalla parte.

In secondo luogo, e questo è l’aspetto decisivo, la Corte ha applicato il principio secondo cui in sede di cassazione non possono essere dedotte questioni non prospettate nei motivi di appello. Il ‘comportamento collaborativo’ è stato menzionato per la prima volta solo nel ricorso in Cassazione. Poiché la Corte d’Appello non era stata investita di tale specifica questione, non si può lamentare un suo difetto di motivazione su un punto che non le era stato sottoposto. Introdurre nuovi argomenti nel giudizio di legittimità è una pratica non consentita, volta a evitare che la Cassazione diventi un terzo grado di merito.

Le Conclusioni

La decisione evidenzia una lezione fondamentale per la pratica legale: la precisione e la coerenza delle argomentazioni difensive sono essenziali in ogni fase del processo. Le richieste, specialmente quelle relative a benefici come le attenuanti generiche, devono essere fondate su elementi specifici, chiari e pertinenti, e devono essere avanzate sin dal primo grado di impugnazione utile. Affidarsi a formule generiche o introdurre nuovi argomenti tardivamente espone il ricorso a un inevitabile giudizio di inammissibilità, con la conseguenza non solo di vedere confermata la condanna, ma anche di essere condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso per il riconoscimento delle attenuanti generiche è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il motivo specifico addotto in Cassazione (il comportamento collaborativo dell’imputato) non era stato presentato nell’atto di appello, dove la richiesta si basava su generiche ‘note caratteristiche’.

È possibile introdurre nuovi argomenti difensivi nel ricorso per cassazione?
No, di regola non è possibile. Il ricorso per cassazione non può vertere su questioni non prospettate nei precedenti gradi di giudizio, salvo che si tratti di questioni rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado.

Il giudice deve sempre motivare in modo approfondito il diniego delle attenuanti generiche?
No. Se la richiesta dell’imputato è generica e non indica circostanze specifiche, il giudice può respingerla con una motivazione sintetica, affermando semplicemente l’assenza di elementi positivi che giustifichino la concessione del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37907 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37907 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 10/03/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Messina ha confermato la pronuncia del Tribunale di Messina in data 12/4/2024 con cui NOME era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 7 del D.L. 4/2019 e condannato alla pena di anni due di reclusione, con sospensione condizionale della pena, per aver omesso di comunicare lo svolgimento di attività lavorativa autonoma e il relativo reddito, pur essendo percettore del teddito di gittadinanza.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo un unico motivo con cui lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) / c.p.p., l’inosservanza dell’art. 62-bis c.p. e la contraddittorietà della motivazione in ordine al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche. Sostiene il ricorrente che la Corte territoriale avrebbe illogicamente omesso di valorizzare il comportamento collaborativo tenuto dall’imputato sin dal primo contatto con la Guardia di Finanza, avendo egli immediatamente ammesso lo svolgimento dell’attività lavorativa. Tale condotta, a dire del ricorrente, sarebbe
sintomatica di una ridotta capacità a delinquere e meritevole del beneficio invocato. La motivazione della Corte d’appello – limitatasi ad affermare che “non si ravvisano elementi positivamente apprezzabili ai fini della concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche” – sarebbe meramente assertiva e apparente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto articolato in censure generiche o non sollevate con l’appello.

La concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche non è un diritto automatico dell’imputato, che si possa escludere in caso di elementi negativi di valutazione, ma al contrario presuppone il riconoscimento, in positivo, di elementi tali da giustificare la diminuzione della pena rispetto al prefissato arco edittale. Essendo la finalità della previsione normativa di cui all’art. 62-bis cod. pen. quella di consentire un trattamento di speciale benevolenza in presenza di peculiari e non codificabili connotazioni tanto del fatto quanto della personalità dell’imputato, ne deriva che mentre la meritevolezza del beneficio necessita di apposita motivazione dalla quale emergano in positivo gli elementi che sono stati ritenuti atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio, la esplicita motivazione del rigetto si rende invece necessaria solo in presenza di una specifica e motivata richiesta dell’imputato. Ne consegue che quando la relativa richiesta non specifica le circostanze che, sottoposte alla valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza dell’istanza, l’onere di motivazione del diniego dell’attenuante è soddisfatto con il mero richiamo da parte del giudice alla assenza di elementi positivi che possono giustificare la concessione del beneficio (Sez. 3, n. 54179 del 17/07/2018 – dep. 04/12/2018, D, Rv. 275440; Sez. 3, n.9836 del 17/112015 dep. 9/3/2016, COGNOME, Rv. 266460). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Nel caso di specie il motivo di appello relativo alle attenuanti generiche, richiamato nel ricorso, fondava la richiesta di riconoscimento dell’attenuante su un unico specifico elemento, ossia “le note caratteristiche redatte in favore dell’imputato odierno appellante” che sarebbero state depositate nel corso dell’istruttoria, senza chiarire il collegamento di tale “note” con la circostanza invocata.

Si era, quindi, in presenza di un elemento che condivisibilmente la Corte ha ritenuto irrilevante così che da sottrarre la motivazione contestata al sindacato di legittimità.

Non risulta invece dedotto con l’atto di appello, con riferimento alle attenuanti generiche, “il comportamento assolutamente collaborativo posto in essere dall’imputato”, che quindi non può costituite oggetto della presente valutazione.

Secondo l’orientamento di questa Corte, condiviso dall’odierno Collegio, “in tema di ricorso per cassazione, la regola ricavabile dal combinato disposto degli artt. 606, comma terzo, e 609, comma secondo, cod. proc. pen. – secondo cui non possono essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado d giudizio o di quelle che non sarebbe stato possibile dedurre in grado d’appello trova la sua “ratio” nella necessità di evitare che possa sempre essere rilevato un difetto di motivazione della sentenza di secondo grado con riguardo ad un punto del ricorso, non investito dal controllo della Corte di appello, perché non segnalato con i motivi di gravame.” ( Sez. 4,. n. 10611 del 04/12/2012, dep. 2013, Rv. 256631; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, Rv. 269745; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, Rv. 270316; Sez. 3, n. 27256 del 23/07/2020, Rv. 279903).
Tenuto conto della sentenza del 13.6.2000 n.186 della Corte Costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità” all’esito del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, nonché quello del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, equitativamente fissata come in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE

Così deciso il 19/9/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.