Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per spaccio di stupefacenti. La decisione conferma il diniego delle attenuanti generiche, sottolineando che l’assenza di elementi positivi e la presenza di precedenti penali giustificano la scelta del giudice di merito. La Corte ribadisce che la valutazione delle attenuanti e la determinazione della pena sono attività discrezionali del giudice, non sindacabili in sede di legittimità se adeguatamente motivate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: i limiti del ricorso e il potere discrezionale del giudice

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema delicato delle attenuanti generiche e della dosimetria della pena, ribadendo principi consolidati e chiarendo i limiti del ricorso in sede di legittimità. La decisione offre spunti importanti per comprendere quando e come il giudice può negare la concessione di una riduzione di pena e perché non sempre è possibile contestare tale scelta davanti alla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato condannato per un reato legato agli stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990 (la cosiddetta ipotesi di lieve entità). La Corte d’Appello aveva rideterminato la pena, confermando la sua responsabilità penale. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando tre aspetti principali: l’errata valutazione del suo concorso nel reato, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’eccessiva entità della sanzione inflitta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. L’analisi dei giudici ha toccato tutti i punti sollevati dalla difesa, fornendo chiarimenti su ciascuno di essi.

Inammissibilità del Ricorso per la Responsabilità Penale

In primo luogo, la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse appropriata e immune da vizi logici. I giudici di merito avevano adeguatamente ricostruito il ruolo dell’imputato, evidenziando come avesse preso accordi personali con l’acquirente dello stupefacente e si fosse recato presso l’abitazione di quest’ultima per la consegna. Pertanto, il motivo di ricorso relativo alla responsabilità è stato giudicato generico.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche: un punto cruciale

Il cuore della pronuncia riguarda il diniego delle attenuanti generiche. La Cassazione ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per ottenere il beneficio. Il giudice può legittimamente negare le attenuanti basandosi sulla semplice assenza di elementi di segno positivo che le giustifichino.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva non solo notato la mancanza di elementi positivi, ma aveva anche tenuto conto dei plurimi precedenti penali dell’imputato. Questa valutazione, essendo un giudizio di fatto basato sugli elementi dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del colpevole), è insindacabile in sede di legittimità, a condizione che sia motivata in modo non contraddittorio.

La Questione della Dosimetria della Pena

Anche il motivo relativo alla quantificazione della pena è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la graduazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del tribunale, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica. Inoltre, non è richiesta una motivazione dettagliata quando la pena inflitta è inferiore alla “media edittale”, come avvenuto nel caso di specie.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma un organo che verifica la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione delle sentenze impugnate. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, il giudice di merito ha il potere di scegliere, tra gli elementi dell’art. 133 c.p., quelli che ritiene preponderanti, potendo basare la sua decisione anche su un solo elemento, come la personalità dell’imputato o le modalità del reato. La presenza di precedenti penali costituisce un elemento negativo sufficiente a giustificare il diniego del beneficio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che l’accesso alle attenuanti generiche non è un diritto automatico, ma una concessione che dipende da una valutazione complessiva e discrezionale del giudice. Un ricorso in Cassazione che si limiti a contestare questa valutazione, senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge, è destinato all’inammissibilità. La decisione finale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, a conferma della totale infondatezza del ricorso.

Perché è stato respinto il ricorso sul diniego delle attenuanti generiche?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione del giudice di merito di negare le attenuanti era motivata dall’assenza di elementi positivi e dalla presenza di plurimi precedenti penali a carico dell’imputato. Questa è una valutazione di fatto, non sindacabile in Cassazione se non contraddittoria.

Lo stato di incensuratezza è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. A seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale, la sola assenza di precedenti condanne non è più un elemento sufficiente per la concessione automatica delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione può modificare la quantità della pena decisa dal giudice di merito?
No, la determinazione della pena (dosimetria) è un’attività che rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione è manifestamente illogica o viola la legge, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38069 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38069 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte territoriale ha rideterminato la pena in ordine al reato pre dall’art.73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309.

Il ricorso è manifestamente infondato oltre che del tutto generico e aspecific In particolare, in ordine al primo e al secondo motivo di ricorso e concernen la responsabilità in concorso dell’imputato, la pronunzia impugnata rec appropriata motivazione, basata su definite e significative acquisizioni probato ed immune da vizi logico-giuridici.

Al riguardo, la Corte di appello ha motivatamente spiegato e ricostruito g elementi riguardanti la responsabilità penale sulla base dei riscontri fattua illustrati e attinenti al concorso dell’imputato nella contestata condotta di ces atteso che è stato esposto come il ricorrente avesse preso personalmente accor con la cessionaria dello stupefacente e si fosse recato nell’abitazione della st insieme alla coimputata, per provvedere alla consegna.

Inammissibile è altresì il motivo di ricorso attinente al diniego delle circost attenuanti generiche.

A tale proposito va ricordato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenz di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riform dell’art. 62bis cod.pen., disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, a della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stat incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv 270986; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489); mentre, sul punto, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazio insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia co anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, Sentenza n. 23903 de 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549, che ha specificato che al fine di ritenere escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prender esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prev ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un sol elemento attinente alla personalità dei colpevole o all’entità del reato e modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente; nel caso di spe quindi, la Corte territoriale ha congruamente dato atto della mancanza di qualsi
A

elemento positivo – anche in riferimento ai plurimi precedenti dell’imputato idoneo a giustificare l’applicazione delle relative circostanze attenuanti.

Infine, è inammissibile il motivo riguardante la dosimetria della sanzion inflitta.

In proposito, va ricordato che la graduazione della pena rientra nell discrezionalità del giudice di merito, il quale la esercita, così come per fiss pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., si è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuov valutazione della congruità della pena (Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, dep. 2008 Cilia, Rv. 23885101), ricordando altresì che non è necessaria una specifica dettagliata motivazione del giudice nel caso in cui venga irrogata – come nel cas di specie – una pena al di sotto della media edittale che deve essere calcolata dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due i numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019 Del Papa, Rv. 276288).
Segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrent al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La Psi1ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.