Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

Un soggetto, condannato per usura, si è rivolto alla Corte di Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché si limitava a ripetere le argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi con la sua motivazione. La sentenza ribadisce che l’assenza di elementi positivi e la gravità del reato giustificano il diniego delle attenuanti, sottolineando che la sola incensuratezza non è più un fattore decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso Reiterativo

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nella determinazione della pena. Tuttavia, la loro richiesta deve essere supportata da argomentazioni specifiche e pertinenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36879/2024, offre un chiaro monito: un ricorso che si limita a ripetere le doglianze già respinte in appello, senza un confronto critico con la decisione impugnata, è destinato all’inammissibilità.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di usura aggravata. La Corte d’Appello di Napoli, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato la responsabilità penale, rideterminando la pena in tre anni e nove mesi di reclusione oltre a una multa. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: la violazione di legge e il vizio di motivazione per la mancata concessione delle attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis del codice penale.

La Decisione della Corte sulle Attenuanti Generiche

La Suprema Corte ha accolto la richiesta del Procuratore Generale, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il ricorso per cassazione non può essere una mera riproposizione dei motivi d’appello. Deve, invece, contenere una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata, evidenziandone le presunte illogicità o violazioni di legge. Nel caso di specie, il ricorrente non aveva fatto altro che reiterare le stesse argomentazioni, senza realmente confrontarsi con le ragioni addotte dalla Corte d’Appello per negare il beneficio.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Respinto

La Corte di Cassazione ha articolato la sua decisione su diversi punti cardine. In primo luogo, ha evidenziato la genericità e la manifesta infondatezza del motivo di ricorso. Il ricorrente si era limitato a lamentare il diniego delle attenuanti generiche senza però indicare quali elementi positivi e concreti i giudici di merito avrebbero omesso di valutare.

La Corte d’Appello, infatti, aveva correttamente motivato il proprio diniego facendo riferimento ai criteri di cui all’art. 133 del codice penale. Aveva sottolineato non solo l’assenza totale di elementi positivamente valorizzabili, ma anche la particolare gravità della condotta, ritenuta di per sé ostativa alla concessione del beneficio. La Cassazione ha quindi ritenuto logica e congrua tale motivazione, immune da vizi censurabili in sede di legittimità.

Inoltre, la sentenza richiama l’importante riforma dell’art. 62-bis c.p. avvenuta nel 2008. Da allora, ai fini della concessione delle attenuanti generiche, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato. È necessario che emergano elementi di segno positivo che giustifichino una mitigazione della pena, elementi che nel caso specifico erano del tutto assenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame conferma un orientamento giurisprudenziale rigoroso e consolidato. Per sperare di ottenere il riconoscimento delle attenuanti generiche, non basta una richiesta generica. La difesa ha l’onere di allegare e dimostrare l’esistenza di specifici elementi positivi (come il comportamento processuale, la confessione, il risarcimento del danno, etc.) che possano essere favorevolmente valutati dal giudice. Un ricorso per cassazione basato su motivi generici, ripetitivi e non ancorati a una critica puntuale della sentenza di secondo grado non solo non ha possibilità di successo, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto in questo caso.

È sufficiente ripetere i motivi del primo appello nel ricorso per cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso è inammissibile se si limita a reiterare i motivi proposti in sede di appello senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

Come può un giudice negare la concessione delle attenuanti generiche?
Il giudice può negare le attenuanti generiche motivando la decisione con l’assenza di elementi positivamente valutabili e tenendo conto della gravità della condotta, come previsto dall’art. 133 del codice penale.

Lo stato di incensuratezza dell’imputato è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No, a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36879 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36879 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/12/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nell’accoglimento del motivo di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Napoli con sentenza del 05/12/2023 ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale della stessa città del 10/06/2020, rideterminando la pena inflitta COGNOME NOME in anni tre e mesi nove di reclusione ed euro 7500,00 di multa per il delitto allo stesso ascritto in rubrica (artt. 81, 110, 644, comma quinto, n. 3 e 4, cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME NOME che ha proposto un unico articolato motivo di ricorso, che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione, con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione perché omessa e manifestamente illogica in considerazione della mancata valutazione di elementi di prova quanto alla concessione delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis cod.pen., nonché artt. 125, comma 3, in relazione all’art. 603 cod.proc.pen.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivo non consentito, generico e manifestamente infondato; il ricorrente si limita difatti a reiterare il motivo proposto in sede di appello senza confrontarsi con la motivazione della sentenza della Corte di appello, che ha richiamato nella sua valutazione i criteri di cui all’art. 133 cod.pen., precisando come fossero del tutto assenti elementi positivamente valorizzabili, di fatto neanche allegati alla difesa e come la gravità della condotta imputata si dovesse ritenere ostativa alla concessione delle richieste circostanze attenuanti generiche. Si deve in tal senso rilevare non solo la reiteratività, ma anche la genericità del motivo proposto (Sez.4, n. 256 del 18/09/1997, COGNOME, Rv. 210157-02; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568-01; Sez. 2, n. 11951 del 20/01/2014, COGNOME, Rv. 259435-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME NOME, Rv. 277710 -01).
In conclusione, occorre ricordare che questa Corte ha ripetutamente affermato che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di
incensuratezza dell’imputato. (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489-01).

Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod.proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12 luglio 2024 La Cons. est.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.