Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche e la dosimetria della pena. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato e non specifico, in quanto non si confrontava adeguatamente con la logica e congrua motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva già concesso una pena al minimo edittale nonostante la detenzione di diverse sostanze stupefacenti e un comportamento non collaborativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: Inammissibile il Ricorso se Generico e Assertivo

La concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli ambiti di maggiore discrezionalità del giudice penale. Tuttavia, questa discrezionalità non è illimitata e la sua applicazione deve essere logica e ben motivata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: un ricorso che si limita a lamentare il diniego di tali attenuanti in modo generico, senza confrontarsi con le specifiche ragioni della decisione del giudice di merito, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Firenze. L’imputato contestava due aspetti principali della decisione: la dosimetria della pena, ritenuta eccessiva, e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La difesa sosteneva che vi fossero elementi sufficienti per giustificare un trattamento sanzionatorio più mite.

La Corte territoriale, tuttavia, aveva respinto tali richieste, confermando la condanna. Di qui, il ricorso per Cassazione, con il quale l’imputato sperava di ottenere una revisione della decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’argomentazione netta: i motivi presentati dalla difesa erano “manifestamente infondati”, “assolutamente privi di specificità” e “del tutto assertivi”. In sostanza, il ricorrente non aveva mosso critiche puntuali e giuridicamente fondate alla sentenza impugnata, ma si era limitato a una generica doglianza.

La Corte ha inoltre precisato un interessante aspetto procedurale: sebbene il ricorso fosse stato presentato nei termini di legge, l’imputato non poteva beneficiare dell’estensione di 15 giorni prevista in alcuni casi per i giudicati “in assenza”, poiché il processo d’appello si era svolto con rito camerale non partecipato, una procedura che non prevede la fissazione di un’udienza a cui l’imputato ha diritto di partecipare.

Le Motivazioni sul Diniego delle Attenuanti Generiche

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la corte territoriale avesse fornito una motivazione logica, coerente e sufficiente.

In particolare, era stato sottolineato che l’imputato aveva già beneficiato di un trattamento estremamente favorevole, con la quantificazione della pena nel minimo edittale. Questo, nonostante elementi di segno contrario come la detenzione di più dosi di diverse sostanze stupefacenti e un comportamento processuale non collaborativo. Di fronte a tale quadro, la Corte d’Appello aveva logicamente concluso che non vi fossero ulteriori elementi concreti per concedere anche le attenuanti generiche.

La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire il suo costante orientamento: per adempiere all’obbligo di motivazione sul diniego delle attenuanti, non è necessario che il giudice esamini ogni singolo elemento dedotto dalle parti. È sufficiente che si concentri sugli elementi ritenuti decisivi, la cui valutazione positiva assorbe e supera implicitamente tutti gli altri di segno opposto.

Conclusioni: L’Onere della Specificità nel Ricorso

Questa ordinanza offre una lezione cruciale per la pratica forense: l’impugnazione di una sentenza penale, specialmente in sede di legittimità, non può ridursi a una mera riproposizione di richieste già respinte con motivazione adeguata. Il ricorso deve essere un atto tecnico, in grado di individuare vizi specifici – di violazione di legge o di manifesta illogicità della motivazione – nella decisione impugnata.

Lamentarsi genericamente di una pena ritenuta ingiusta o del diniego delle attenuanti generiche, senza demolire l’impianto logico-giuridico della sentenza, equivale a presentare un ricorso sterile, destinato all’inammissibilità e alla conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile ottenere le attenuanti generiche se la pena è già stata fissata al minimo legale?
Secondo la Corte, è molto difficile. Se il giudice ha già applicato la pena minima, significa che ha considerato gli aspetti favorevoli. Per ottenere un’ulteriore riduzione tramite le attenuanti, l’imputato deve dimostrare la presenza di elementi concreti, diversi e ulteriori che giustifichino un trattamento ancora più mite, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Quali sono i requisiti di un ricorso in Cassazione per non essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso deve essere specifico e non meramente assertivo. Non è sufficiente lamentarsi di una pena ingiusta; è necessario confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, indicando in modo preciso dove il giudice ha commesso errori di logica o violazioni di legge. Un ricorso generico viene dichiarato inammissibile.

Il giudice deve motivare in modo dettagliato il diniego delle attenuanti generiche?
No. La giurisprudenza costante della Corte di Cassazione afferma che non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi (come i precedenti dell’imputato o il suo comportamento processuale) per giustificare la sua decisione, poiché tale valutazione supera e assorbe tutti gli altri elementi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35683 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35683 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione alla dosimetria della pena e al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

In primis, va rilevato che, diversamente da quanto annotato dalla cancelleria della Corte territoriale, il ricorso è stato proposto nei termini di legge.

Ciò ancorché in tema di impugnazioni, nel caso in cui il giudizio di appello sia stato trattato con procedimento camerale non partecipato e non sia stata avanzata tempestiva istanza di partecipazione ex art. 598-bis, comma 2, cod. proc. pen., l’imputato appellante non può considerarsi “giudicato in assenza”, in quanto, in tal caso, il processo è celebrato senza la fissazione di un’udienza alla quale abbia diritto di partecipare, sicché, ai fini della presentazione del ricorso per cassazion lo stesso non potrà beneficiare dell’aumento di quindici giorni del termine per l’impugnazione previsto dall’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 49315 del 24/10/2023, L., Rv. 285499 – 01
Ed invero, la sentenza impugnata risulta pronunciata in data 23.06.2023 e depositata in pari data in cancelleria.

Il termine di 30 giorni di cui all’art. 585 comma 2 decorreva dall’8 luglio 2023 e quindi, tenuto conto del periodo feriale, scadeva 1’8 settembre 2023.

Tuttavia, il ricorso in questione è inammissibile, in quanto i motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimi perché afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto che l’imputato ha già beneficiato di un trattamento a lui estremamente favorevole, con la quantificazione della pena nel minimo edittale, a fronte della detenzione di più dosi di diverse sostanze stupefacenti e di un comportamento non certo collaborativo e che non si vede sulla base di quali diversi ed ulteriori elementi concreti potrebbero essere riconosciute addirittura le circostanze attenuanti generiche.

Ebbene, quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche, il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte

N. NUMERO_DOCUMENTO GLYPH R.G.

di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obb della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
La motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

L’obbligo motivazionale è dunque assolto laddove questa Corte di legittimità ha più volte precisato che la determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra, tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacab nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso -che peraltro non è quello che ci occupa- in cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali so impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (così questa Sez. 4, n. 46412 d 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/3/2013, COGNOME, Rv. 256197; conf. Sez. 2, n. 28852 dell’8/5/2013, COGNOME e altro, Rv. 256464; Sez. 3, n. 10095 del 10/1/2013, COGNOME, Rv. 255153; Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596). E ancora di recente, è stato ribadito che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalit del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME ed altro, Rv. 271243).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammis bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ric al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento dell sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle mende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.