Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente. La decisione conferma che, in presenza di precedenti penali e di un ricorso generico e assertivo, il diniego delle attenuanti generiche è legittimo e non richiede una disamina di ogni elemento favorevole al reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile secondo la Cassazione

L’ottenimento delle attenuanti generiche rappresenta un momento cruciale nel processo penale, poiché può influenzare significativamente l’entità della pena. Tuttavia, la loro concessione non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce i rigorosi criteri per la valutazione di tali circostanze e le conseguenze di un ricorso presentato in modo generico e manifestamente infondato.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato per il reato di guida senza patente, previsto dall’art. 116 del Codice della Strada. La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che l’imputato era recidivo nel biennio, essendo stato sorpreso a commettere la stessa violazione per la seconda volta in un breve arco di tempo. A seguito della conferma della condanna in appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso

L’imputato ha basato il proprio ricorso su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Sosteneva che la contravvenzione contestata avesse assunto le caratteristiche di un “reato d’autore”, ovvero punito più per la sua personalità che per il fatto commesso, violando così il principio di offensività.
2. Diniego delle attenuanti generiche: Contestava la decisione dei giudici di merito di non concedergli le circostanze attenuanti generiche, ritenendola ingiustificata.

L’Analisi della Corte e il Diniego delle Attenuanti Generiche

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando entrambi i motivi manifestamente infondati, privi di specificità e del tutto assertivi. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito dai giudici.

La Manifesta Infondatezza e la Genericità dei Motivi

I giudici di legittimità hanno sottolineato come il ricorso non si confrontasse adeguatamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Le censure erano generiche, non supportate da specifiche ragioni di diritto o dati di fatto, e si limitavano a riproporre critiche già esaminate e respinte correttamente dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva motivato la condanna evidenziando proprio la recidiva e la reiterazione della condotta illecita.

La Valutazione sulle Attenuanti Generiche

Il punto centrale della decisione riguarda il diniego delle attenuanti generiche. La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, la quale aveva negato il beneficio basandosi su una valutazione negativa dei precedenti penali dell’imputato e sulla totale assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione.

La Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento giurisprudenziale: per motivare il diniego delle attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi (come i precedenti penali o un comportamento processuale negativo), senza essere obbligato a esaminare e confutare ogni singolo elemento favorevole dedotto dalla difesa.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi procedurali e sostanziali ben definiti. In primo luogo, si ribadisce che le attenuanti generiche non sono un diritto dell’imputato, ma una facoltà discrezionale del giudice, il cui esercizio deve essere motivato. La loro funzione è quella di adeguare la pena alla specificità del caso, ma la meritevolezza di tale adeguamento non può mai essere presunta. È l’imputato a dover dimostrare l’esistenza di elementi positivi che giustifichino una mitigazione della sanzione.

In secondo luogo, la Corte ha evidenziato come, specialmente dopo le riforme legislative che hanno escluso l’incensuratezza come unico fattore sufficiente per la concessione, la presenza di precedenti penali costituisca un elemento di valutazione preponderante e spesso decisivo per il diniego.

Infine, l’ordinanza ha chiarito un importante aspetto processuale: l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza impedisce la formazione di un valido rapporto processuale. Di conseguenza, la Corte non può rilevare eventuali cause di non punibilità sopravvenute, come la prescrizione del reato maturata dopo la presentazione del ricorso stesso. Questa regola, stabilita dalle Sezioni Unite, preclude all’imputato che presenta un ricorso palesemente infondato di beneficiare del tempo trascorso per l’esame della sua impugnazione.

Le Conclusioni

La decisione in commento offre due importanti insegnamenti pratici. Per gli avvocati, sottolinea la necessità di redigere ricorsi specifici, critici e ben argomentati, evitando la mera riproposizione di doglianze generiche. Per gli imputati, chiarisce che la presenza di un curriculum criminale rappresenta un ostacolo significativo all’ottenimento delle attenuanti generiche. Il giudice può legittimamente negarle basando la sua decisione esclusivamente su tale elemento negativo, senza che ciò costituisca un vizio di motivazione.

È sufficiente avere precedenti penali per vedersi negare le attenuanti generiche?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, i giudici di merito possono legittimamente negare la concessione delle attenuanti generiche basando la loro decisione esclusivamente su una valutazione negativa dei precedenti penali dell’imputato e sulla mancanza di elementi positivi da valutare.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è troppo generico o vago?
Un ricorso privo di concreta specificità, che non si confronta criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata e si limita a censure assertive, viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. L’imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Se il reato si prescrive dopo aver presentato ricorso, la Cassazione deve dichiarare l’estinzione del reato?
No. Se il ricorso per cassazione è dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, non si instaura un valido rapporto di impugnazione. Di conseguenza, la Corte non può rilevare e dichiarare l’eventuale prescrizione del reato maturata successivamente alla proposizione del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35679 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35679 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato a POGGIOREALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e/o vizio motivazionale con un primo motivo, in relazione alla ritenuta responsabilità ritenendo che la contravvenzione di cui all’art. 116 cod. strada assuma le caratteristiche di un reato d’autore, in violazione del principio di offensività, e con un secondo motivo in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

2.1. Quanto al primo motivo lo stesso non è sorretto da concreta specificità e pertinenza censoria, perché non si coniuga alla enunciazione di specifiche richieste con connessa indicazione delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che le sorreg gono, non è scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motiva dell’atto impugnato.
Lo stesso, inoltre, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corrett argomenti giuridici dal giudice di merito, che a pag. 3 ha dato motivatamente conto dei motivi che l’hanno indotto a confermare l’affermazione di responsabilità dell’imputato, recidivo nel biennio e nuovamente sorpreso a guidare senza patente.

2.2. Quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche valutando, negativamente per l’odierno ricorrente, a fronte dei precedenti penali da cui è gravato, la mancanza di elementi positivi valutabili ai fini del riconoscimento delle stesse.

Il provvedimento impugnato appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimen dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle at nuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tut elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, m sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevant rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo
riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).

In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’articolo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modif. dalla I. 24.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione va ribadito che è assolutamente sufficiente, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a dare conto in motivazione di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (cfr. ex multis Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260610 – 01; conf. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01;)
In tema di attenuanti generiche, infatti, posto che la ragion d’essere della relativa previsione normativa è quella di consentire al giudice un adeguamento senso più favorevole all’imputato, della sanzione prevista dalla legge, in considerazione di peculiari e non codificabili connotazioni tanto del fatto quanto del soggetto che di esso si è reso responsabile, la meritevolezza di detto adeguamento non può mai essere data per scontata o per presunta, sì da dar luogo all’obbligo, per il giudice, ove questi ritenga invece di escluderla, di giustificarne sotto ogn possibile profilo, l’affermata insussistenza. Al contrario, secondo una giurisprudenza univoca di questa Corte Suprema, è la suindicata meritevolezza che necessita essa stessa, quando se ne affermi l’esistenza, di apposita motivazione dalla quale emergano, in positivo, gli elementi che sono stati ritenuti atti a giustifica la mitigazione del trattamento sanzionatorio; trattamento la cui esclusione risulta, per converso, adeguatamente motivata alla sola condizione che il giudice, a fronte di specifica richiesta dell’ imputato volta all’ottenimento delle attenuanti in qu stione, indichi delle plausibili ragioni a sostegno del rigetto di detta richiesta, se che ciò comporti tuttavia la stretta necessità della contestazione o della invalidazione degli elementi sui quali la richiesta stessa si fonda (così, ex plurimis, Sez. 1, n. 29679 del 13/6/2011, COGNOME ed altri, Rv. 219891; Sez. 1, n. 11361 del 19/10/1992, COGNOME, Rv. 192381; Sez. 1 n. 12496 del 21/9/1999, COGNOME ed altri, Rv. 214570; Sez. 6, n. 13048 del 20/6/2000, COGNOME ed altri, Rv. 217882). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

Né può porsi in questa sede – indipendentemente dall’applicabilità o meno allo stesso della previsione di cui alla c.d. riforma Orlando che, per tutti i re commessi dopo la sua entrata in vigore (3 agosto 2017) e fino al 31 dicembre 2019, data successivamente alla quale l’intera disciplina è stata innovata dalla I. legge 27 settembre 2021, n. 134 ha introdotto un termine di sospensione di diciotto mesi decorrente dalla data del deposito della motivazione della sentenza di primo grado) – la questione di un’eventuale declaratoria della prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello, in considerazione della manifesta infondatezza del ricorso.
La giurisprudenza di questa Corte Suprema ha, infatti, più volte ribadito che l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta alla manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art. 129 cod. proc. pen (così Sez. Un. n. 32 del 22/11/2000, De Luca, Rv. 217266 relativamente ad un caso in cui la prescrizione del reato era maturata successivamente alla sentenza impugnata con il ricorso; conformi, Sez. Un., n. 23428 del 2/3/2005, COGNOME, Rv. 231164, e Sez. Un. n. 19601 del 28/2/2008, COGNOME, Rv. 239400; in ultimo Sez. 2, n. 28848 del 8/5/2013, COGNOME, rv. 256463).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.