Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso, relativi all’identificazione e al diniego delle attenuanti generiche, erano una mera riproposizione di argomenti già correttamente respinti dalla Corte d’Appello. È stato sottolineato come la condotta successiva al reato, in particolare una nuova condanna, giustifichi ampiamente la decisione di non concedere le attenuanti generiche, rendendo irrilevante la precedente incensuratezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso e sui criteri per la concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la decisione dei giudici di merito e ribadendo principi fondamentali sia in materia processuale che sostanziale. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le ragioni giuridiche alla base della pronuncia.

I fatti del processo

Il caso riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello, sollevando due principali questioni: un presunto vizio di motivazione riguardo all’affermazione di responsabilità e una violazione di legge per la mancata concessione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena.

I motivi del ricorso: identificazione e attenuanti generiche

La difesa ha contestato le modalità con cui era stato effettuato il riconoscimento dell’imputato da parte delle forze dell’ordine, suggerendo che potessero esistere spiegazioni alternative alla sua presenza sul luogo dello spaccio. Inoltre, ha lamentato il diniego delle attenuanti generiche, chiedendo una riduzione della pena ai minimi edittali.

Secondo la Corte d’Appello, e come confermato dalla Cassazione, la fuga dell’imputato e l’abbandono di uno zaino sul posto erano segni inequivocabili di un’attività di vendita, e non di semplice acquisto, di droga. L’ipotesi difensiva è stata ritenuta del tutto inverosimile.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso inammissibili, evidenziando come essi non facessero altro che riproporre censure già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza introdurre una critica specifica e puntuale alla motivazione della sentenza impugnata.

L’inammissibilità per genericità e ripetitività

Il primo punto chiave della decisione è di natura processuale. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Un ricorso che si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate in appello, senza confrontarsi criticamente con le risposte fornite dal giudice precedente, è destinato all’inammissibilità. In questo caso, il ricorrente chiedeva una rilettura degli elementi di fatto, attività preclusa in sede di legittimità.

Il diniego delle attenuanti generiche: una motivazione corretta

Sul secondo motivo, la Corte ha confermato la correttezza della decisione di negare le attenuanti generiche. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato il diniego basandosi non solo sulla mancanza di elementi positivi, ma soprattutto su un fatto decisivo: l’imputato, dopo la commissione del reato per cui si procedeva, aveva riportato un’altra condanna per fatti simili. Questa circostanza è stata ritenuta un elemento corroborante della pericolosità sociale del soggetto e della sua inclinazione a delinquere, rendendo irrilevante la sua precedente condizione di incensurato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. In primo luogo, viene ribadito che l’appello e il ricorso per cassazione richiedono una critica specifica delle argomentazioni della sentenza impugnata, non una mera riproposizione delle proprie tesi. In secondo luogo, si chiarisce che, ai fini della concessione delle attenuanti generiche, il giudice deve valutare complessivamente la personalità dell’imputato. La sola incensuratezza, soprattutto dopo la riforma del 2008, non è più un elemento di per sé sufficiente a giustificare una riduzione di pena. La condotta successiva al reato, come la commissione di nuovi crimini, è un fattore determinante che il giudice può e deve considerare per negare il beneficio, poiché indica una mancata revisione critica del proprio comportamento illecito.

Le conclusioni

L’ordinanza rappresenta un’importante guida pratica: per avere successo, un ricorso in Cassazione deve essere tecnicamente ben strutturato, evitando di chiedere un riesame del merito. Inoltre, conferma che la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche è un giudizio complesso, in cui la condotta dell’imputato, anche successiva al fatto, gioca un ruolo cruciale. La decisione di negare le attenuanti a chi, nonostante un procedimento in corso, commette altri reati, appare quindi non solo legittima ma anche pienamente coerente con la funzione della pena.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo l’ordinanza, un ricorso è inammissibile quando si limita a riproporre argomenti già adeguatamente valutati e respinti dal giudice di merito, senza una critica puntuale e specifica della motivazione della sentenza impugnata, o quando richiede una nuova valutazione dei fatti, che è preclusa in sede di legittimità.

La sola assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La decisione chiarisce che la precedente incensuratezza dell’imputato non è più, da sola, un elemento idoneo a giustificare la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve valutare la presenza di elementi positivi e può negare il beneficio in presenza di elementi negativi, come la commissione di altri reati.

In che modo la condotta successiva al reato influenza la concessione delle attenuanti generiche?
La condotta successiva, come una nuova condanna riportata dopo il fatto per cui si procede, è un elemento che il giudice valuta negativamente. Essa corrobora un giudizio di pericolosità sociale e di mancata resipiscenza, giustificando ampiamente il diniego delle attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35648 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35648 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo con un primo motivo vizio di motivazione in punto di affermazione di responsabilità, con riferimento al mancato confrontarsi del giudice di merito con la censura posta con l’atto di appello relativa alla modalità con cui er stato effettuato il riconoscimento dell’imputato da parte degli operatori di p.g. con il secondo motivo di ricorso violazione di legge in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, alla rideterminazione della pena nei minimi edittali e alla sospensione condizionale della pena.
I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il rico e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

2.1. I giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto e si sono confrontati con le doglianze poste con l’atto di appello, ritenendo che la difesa si sia limitata a pro spettare mere ipotesi circa le ragioni alternative della presenza dell’imputato sul luogo di spaccio e sulla sua identificazione.

Si evidenzia in sentenza che ieppure l’imputato che, come ricordato dalla difesa, è stato presente al processo, ha mai sostenuto di trovarsi nel Parco delle Groane per acquistare stupefacente né, tanto meno, ha sostenuto di non esservi stato di modo che potrebbero porsi dubbi circa l’identificazione operata dalle forze dell’ordine.

Per contro, la fuga e l’abbandono dello zaino per terra sono stati logicamente ritenuti segni inequivocabili di una presenza legata all’attività di vendita e non acquisto di droga. Infatti, è del tutto inverosimile che un soggetto che si avvicina

al luogo di spaccio per comprare vi si trattenga oltre il tempo necessario all’acquisto sostando su un tronco adibito ad esposizione e, soprattutto, che lasci il proprio zaino vicino al “palo”, con il necessario incombente di recuperarlo dopo l’acquisto.

È invece del tutto spiegabile perché lo spacciatore lasci i propri effetti personali lontano dal luogo di cessione in modo da ostacolare la propria identificazione ove scoperto.

Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente, peraltro genericamente, chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

2.2. Le doglianze poste con il secondo motivo di ricorso sono manifestamente infondate in quanto afferiscono al trattamento punitivo laddove lo stesso appare sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243),

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto del loro diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche valutando la mancanza di elementi positivi valutabili ai fini del riconoscimento delle stesse e confermando la previsione del primo giudice sulla ininfluenza del precedente stato di incensuratezza dell’imputato sul giudizio prognostico favorevole alla concessione delle generiche, atteso che, successivamente alla commissione del reato per cui si procede l’imputato ha poi riportato altra condanna per fatti ulteriori (in sentenza si dà at che, come risultante dal certificato penale disponibile all’atto della pronuncia d secondo grado, pochi giorni prima della sentenza di primo grado l’imputato aveva riportato altra condanna – segnatamente in data 4.4.2022, divenuta irrevocabile il 12.7.2022- per fatti successivamente commessi da parte del Tribunale di Milano, alla pena patteggiata di anni 4 mesi 3 gg. 10 di reclusione oltre la multa per i medesimo reato.
Circostanza quest’ultima che è stato ritenuto ulteriormente corroborare il diniego delle richieste attenuanti generiche alba luce anche della condotta successiva al reato, nel solco del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordin al diniego della concessione del’ attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a q ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli al da tale valutazione (così Sez 3, n. 23055 del 23/4/2013, RAGIONE_SOCIALE e altro, Rv.
256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenua generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).

In caso di diniego, soprattutto dopo la specifica modifica dell’articolo 62bis c.p. operata con il d.l. 23.5.2008 n. 2002 convertito con modif. dalla I. 24.7.2008 n. 125 che ha sancito essere l’incensuratezza dell’imputato non più idonea da sola a giustificarne la concessione va ribadito che è assolutamente sufficiente, come avvenuto nel caso che ci occupa, che il giudice si limiti a dare conto in motivazione di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (cfr. e multis Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME ed altri, Rv. 260610 – 01; conf. Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 — 01;)
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma del ‘art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.