Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la mancata applicazione delle attenuanti generiche e l’eccessività della pena. La Corte ha stabilito che il ricorso era generico e mirava a una rivalutazione dei fatti, compito che non spetta alla Cassazione. La decisione sulla concessione delle attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il cui operato è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non arbitraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: i Limiti del Ricorso in Cassazione

La concessione delle attenuanti generiche è uno dei temi più dibattuti nel processo penale, rappresentando un momento cruciale per la determinazione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza i confini del sindacato di legittimità su questo tema, chiarendo perché un ricorso basato su una mera riconsiderazione degli elementi di fatto sia destinato all’inammissibilità. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio i principi che governano la materia.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dal ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente lamentava principalmente due aspetti: la mancata applicazione delle attenuanti generiche e, di conseguenza, l’eccessiva entità della pena inflitta. Sostanzialmente, la difesa chiedeva alla Suprema Corte di riconsiderare gli elementi a favore dell’imputato, che a suo dire non erano stati adeguatamente valorizzati dal giudice di merito per giustificare una riduzione della sanzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, che tracciano una linea netta tra il giudizio di merito, riservato ai tribunali e alle corti d’appello, e il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione. Il ricorso è stato respinto perché, secondo la Corte, non denunciava vizi di legge, ma si limitava a proporre una diversa lettura dei fatti e delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Le motivazioni: il divieto di una ‘rilettura’ dei fatti e la discrezionalità del giudice sulle attenuanti generiche

Le motivazioni dell’ordinanza sono un compendio dei limiti invalicabili del ricorso in Cassazione. La Corte ha evidenziato due ragioni principali per la sua decisione.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato generico e riproduttivo di censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello con argomentazioni corrette. Ancor più importante, le critiche sollevate erano semplici ‘doglianze in punto di fatto’. L’imputato, in pratica, non contestava un errore nell’applicazione della legge, ma chiedeva alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di prova, ma solo di controllare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e priva di vizi giuridici.

In secondo luogo, la Corte ha riaffermato che la graduazione della pena e la concessione o il diniego delle attenuanti generiche rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere, esercitato nel rispetto degli articoli 132 e 133 del codice penale, è insindacabile in Cassazione se la decisione non è frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso specifico, il giudice non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole; è sufficiente che motivi la sua scelta basandosi sugli elementi ritenuti decisivi. La giurisprudenza consolidata ammette che anche la sola presenza di precedenti penali o l’assenza di elementi di segno positivo possano legittimamente giustificare il diniego delle attenuanti.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica: per avere successo, un ricorso in Cassazione non può limitarsi a esprimere un dissenso sulla valutazione del giudice di merito. È necessario individuare e dimostrare un vizio specifico di violazione di legge o un difetto di motivazione che sia palesemente illogico o contraddittorio. Contestare la mancata concessione delle attenuanti generiche proponendo una diversa interpretazione degli elementi fattuali equivale a chiedere alla Cassazione un terzo grado di giudizio nel merito, un’operazione che l’ordinamento processuale non consente. Pertanto, la strategia difensiva deve concentrarsi sull’evidenziare errori di diritto e non semplici divergenze di valutazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riconsiderare le prove per ottenere le attenuanti generiche?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una ‘rilettura’ degli elementi di fatto o delle prove. Il suo compito è il giudizio di legittimità, ovvero verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare il merito della causa.

Il giudice è obbligato a motivare il diniego delle attenuanti generiche analizzando ogni singolo elemento a favore dell’imputato?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, è sufficiente che il giudice di merito faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi per negare le attenuanti, senza dover prendere in considerazione tutti gli aspetti favorevoli o sfavorevoli. Anche la sola assenza di elementi positivi può giustificare il diniego.

Quando è ammissibile un ricorso in Cassazione che lamenta l’eccessività della pena?
Un ricorso di questo tipo è ammissibile solo se si dimostra che la determinazione della pena da parte del giudice di merito è frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico, e non semplicemente perché si ritiene la pena troppo severa. La graduazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43319 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43319 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Cutro il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2024 della Corte d’appello di Bologna dato avviso alle parti;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, il quale, dopo avere argomentato in ordine all’ammissibilità e alla fondatezza dei moti di ricorso, ha chiesto che gli atti vengano rimessi al Presidente della Cort l’assegnazione del ricorso alla sezione competente in base alle tabelle; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con cui si contesta il vizio di motivazio in ordine alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche e, in generale, in relazione all’eccessività dell’entità della pena anche con rifer all’aumento stabilito per la continuazione tra i reati di cui è stato responsabile l’odierno ricorrente, non è consentito in sede di legittimità, p da un lato, risulta privo di specificità essendo meramente riproduttivo di prof censura già adeguatamente vagliati e disattesie con corretti argomenti giuri dal giudice di merito (si veda, in particolare, la pag. 4 dell’impugnata sent e dall’altro lato, in quanto è costituito da mere doglianze in punto di fatto, si tende inammissibilmente a ottenere una ricostruzione dei fatti e delle risul
probatorie mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitpto le ragioni del suo convincimento;

che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402 del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

che la medesima censura risulta anche manifestamente infondata, perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza di legittimità, la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti e attenuanti e a titolo di continuazione, oltre che per fissare la pena base, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è inammissibile la censura che miri a una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico;
che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare, la già richiamata pag. 4 della sentenza impugnata);

che per quanto attiene, in particolare, al diniego del riconoscimento delle circostanze attenuanti ex art. 62-bis cod. pen., a fronte di una compiuta motivazione che anche su questo specifico punto risulta esente dai vizi lamentati dal ricorrente, deve ribadirsi il principio, affermato dalla giurisprudenza della Corte di cassazione, in base al quale non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisiv o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione, considerando anche che la mancata applicazione delle suddette circostanze può essere legittimamente giustificata con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, Papini, Rv. 260610), e anche i soli precedenti penali possono essere valorizzati per escludere il riconoscimento delle attenuanti (Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di · euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.