Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati, condannati per associazione a delinquere e altri reati. Il fulcro della decisione riguarda il diniego delle attenuanti generiche, confermando che la valutazione del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica, coerente e priva di vizi giuridici, anche quando si basa su elementi già considerati per altri fini, come la recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti generiche: la Cassazione fissa i paletti per l’impugnazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26203 del 2024, offre importanti chiarimenti sui limiti del ricorso contro il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati, ribadendo un principio fondamentale: la valutazione del giudice di merito su tali circostanze è un giudizio di fatto, largamente discrezionale, e può essere contestato in sede di legittimità solo in caso di vizi macroscopici della motivazione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Firenze, che aveva confermato le condanne a carico di tre soggetti per una serie di gravi reati. Due di essi erano stati condannati per la partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata a commettere reati contro il patrimonio, la pubblica amministrazione e in materia di armi e stupefacenti. Il terzo, invece, era stato condannato per detenzione e porto di un ordigno esplosivo artigianale e danneggiamento aggravato.

La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, escludendo un’aggravante e ricalcolando le pene, ma aveva confermato per tutti gli imputati il diniego delle attenuanti generiche. Proprio su questo punto si sono concentrati i ricorsi presentati in Cassazione dai difensori.

I Motivi del Ricorso: il nodo delle attenuanti generiche

I tre ricorrenti, pur con argomentazioni diverse, hanno contestato la decisione dei giudici di merito di non concedere loro le attenuanti generiche.

1. Un imputato sosteneva che la sua colpevolezza non fosse stata provata oltre ogni ragionevole dubbio e che la Corte non avesse considerato la genuinità della sua denuncia e la scelta di allontanarsi da ambienti criminali.
2. Un secondo ricorrente lamentava che la sua pregressa vita criminale fosse stata illegittimamente “duplicata”, ovvero utilizzata sia per applicare la recidiva sia per negare le attenuanti.
3. Il terzo, infine, evidenziava la sua condizione di quasi incensurato, ritenendo che la Corte avesse basato il diniego esclusivamente sulla gravità dei reati, senza una valutazione completa della sua personalità.

La Decisione della Cassazione: la discrezionalità del Giudice di Merito

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando i ricorsi inammissibili. I giudici hanno ribadito che la concessione o il diniego delle attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere può essere sindacato in sede di legittimità solo se esercitato in modo palesemente illogico o contraddittorio, oppure se la motivazione è del tutto assente.

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto che le motivazioni della Corte d’Appello fossero scevre da vizi. I giudici di secondo grado avevano correttamente basato la loro decisione su una serie di elementi concreti:

* La gravità dei fatti e le modalità della condotta.
* Il ruolo preminente di alcuni imputati all’interno del sodalizio criminale.
* L’inattendibilità delle dichiarazioni rese da uno degli imputati.
* La presenza di precedenti di polizia e penali, che dimostravano una spiccata propensione a delinquere.

Le Motivazioni

La sentenza chiarisce due punti giuridici di notevole importanza. In primo luogo, il giudice di merito, per negare le attenuanti, non è tenuto a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma può basare la sua decisione anche solo sull’assenza di elementi positivi o sulla valorizzazione di quelli negativi ritenuti preponderanti. In secondo luogo, la Corte ha smontato la tesi della “duplicazione” del precedente penale. Citando un proprio precedente orientamento, ha stabilito che il principio del ne bis in idem (non due volte per la stessa cosa) non impedisce al giudice di utilizzare lo stesso fattore – i precedenti penali – per giustificare scelte diverse che rientrano nel suo potere discrezionale, come l’applicazione della recidiva e, contemporaneamente, il diniego delle attenuanti. Questo perché le due valutazioni rispondono a finalità diverse nel quadro della commisurazione della pena.

Conclusioni

La pronuncia in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Sottolinea come il giudizio sulla concessione delle attenuanti generiche sia saldamente ancorato alla valutazione di merito, difficilmente scalfibile in Cassazione. Per i difensori, ciò significa che i motivi di ricorso su questo punto devono concentrarsi non su una diversa lettura degli elementi fattuali, ma sulla dimostrazione di un’evidente illogicità o di una carenza assoluta nel percorso argomentativo seguito dal giudice. La sentenza ribadisce che la gravità dei reati e una personalità incline al crimine, desunta da elementi concreti, sono fattori più che sufficienti a giustificare un diniego, anche a fronte di una quasi incensuratezza formale.

È possibile contestare in Cassazione il diniego delle attenuanti generiche?
Sì, ma solo se la motivazione del giudice di merito è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente. Non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti o degli elementi considerati dal giudice, in quanto si tratta di un giudizio di merito.

Un precedente penale può essere usato sia per contestare la recidiva sia per negare le attenuanti generiche?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che il principio del ne bis in idem sostanziale non preclude la possibilità di utilizzare più volte lo stesso fattore per giustificare scelte relative ad elementi la cui determinazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice.

Cosa deve fare il giudice di merito per motivare correttamente il diniego delle attenuanti generiche?
Il giudice deve esercitare il suo potere discrezionale in modo logico e coerente. Non è obbligato a esaminare ogni singolo parametro dell’art. 133 c.p., ma può fondare la sua decisione anche solo sull’assenza di elementi positivi di valutazione, valorizzando aspetti come la gravità dei reati o il ruolo dell’imputato nel contesto criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26203 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26203 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

r+€1-it-e il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME eSe ha concluso chiedendo 04 C. tis Covl CP GLYPH rt2 GLYPH 1 71 -“C. r t;·Ir 0- – bitIsite-i4-€4.faiaseme

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di appello di Firenze, con la sentenza in epigrafe, in parziale riforma della sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Firenze, in data 2 settembre 2022, ha dichiarato non doversi procedere in ordine al reato di furto aggravato contestato al capo 4) della rubrica a NOME COGNOME e NOME COGNOME, per non essere proseguibile l’azione penale per difetto di querela; ha, in relazione a tutte le imputazioni, escluso l’aggravante di cui all’art. 416bis.1 cod. pen.; ha, quindi, rideterminato la pena inflitta dal primo Giudice a NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione alla loro partecipazione in un’associazione, di cui al capo 1 di imputazione, finalizzata alla commissione di reati contro il patrimonio, contro la pubblica amministrazione e in materia di armi, di stupefacenti e di immigrazione clandestina, nonché in relazione alla commissione di una serie di reati come quelli appena menzionati (di cui, per il primo, ai capi 2, 5, 6, 7, 8, 9, 9-bis, 10, 11, 12, 13, 14, 15 e 21 e, per il secondo, ai capi 2, 3, 6, 7 e 15), rispettivamente in anni cinque, mesi sette e giorni venti di reclusione e anni due, mesi dieci e giorni dieci di reclusione ed euro 7.000 di multa; ha, infine, rideterminato la pena inflitta dal primo Giudice a NOME COGNOME, per i reati di detenzione e porto in luogo pubblico di ordigno esplosivo artigianale, nonché di danneggiamento, di cui ai capi di imputazione 16 e 17, aggravati dall’avere agito alle 4 di notte e, quindi, in circostanze di tempo tali da ostacolare la pubblica o privata difesa, in anni due, mesi tre di reclusione ed euro 4.600 di multa.
Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME.

2.1. Col primo motivo di impugnazione la difesa denuncia violazione dell’art. 533, comma 1, cod. proc. pen.

Si duole il difensore che la colpevolezza del ricorrente non sia stata accertata oltre ogni ragionevole dubbio e che la motivazione della sentenza impugnata sia illogica laddove afferma l’inattendibilità di COGNOME e la falsità delle dichiarazioni spontanee dallo stesso rese.

Rileva la difesa che: – già in denuncia COGNOME ebbe a chiarire di essersi limitato, per l’intestazione del contratto di noleggio del veicolo coi quale fu trasportato l’ordigno, a dare la propria patente di guida a COGNOME; – le dichiarazioni di NOME COGNOME, secondo cui COGNOME

avrebbe partecipato alla consegna del veicolo e al pagamento delle spese di noleggio, risultano smentite dal contenuto di un’intercettazione ambientale su supporto informatico, versata in atti dalla difesa; – dalle minacce ricevute da COGNOME e dalla sottrazione del suo cellulare da parte di COGNOME, come anche dal fatto che COGNOME si sia addormentato tranquillamente in albergo a riprova dell’assenza di qualsivoglia agitazione, non può evincersi la consapevolezza dell’imputato di partecipare ad un attentato; – è illogica la motivazione della sentenza impugnata laddove desume l’inattendibilità della denuncia di COGNOME dal rapporto amichevole, dimostrato, non si sa in che modo, dal medesimo con COGNOME in occasione del controllo operato dalla Polizia stradale; – tali aporie motivazionali dimostrano come la condanna del ricorrente sia avvenuta in violazione del principio secondo cui la colpevolezza deve essere accertata al di là di ogni ragionevole dubbio.
2.2. Col secondo motivo di ricorso vengono dedotti violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche, per averle la Corte negate con una motivazione che non ha tenuto conto né della genuinità della denuncia né della scelta di recisione di qualsivoglia legame con eventuali gruppi malavitosi di appartenenza.

2.3. Con il terzo motivo di impugnazione si rilevano violazione degli artt. 132 e 133 cod. pen. e vizio e/o assenza di motivazione in ordine all’individuazione di una pena base superiore al minimo edittale e di un aumento di pena per la continuazione.

Il difensore per tali motivi insiste per l’annullamento della sentenza impugnata anche senza rinvio.

Propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore di fiducia, anche NOME COGNOME, deducendo vizio di motivazione circa l’esclusione delle circostanze attenuanti generiche.

Secondo il difensore la valutazione negativa della vita pregressa dell’imputato è stata illegittimamente “duplicata”, essendo stata riferita sia all’aumento per la recidiva, per confermarlo, sia alle circostanze attenuanti generiche, per escluderle.

Ricorre, infine, ricorso per cassazione tramite il proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME, deducendo vizio di motivazione in ordine all’esclusione delle circostanze attenuanti generiche.

Lamenta la difesa che la Corte di appello di Firenze ha negato tali circostanze, sulla base esclusivamente della gravità dei reati per cui si procede e dello stabile inserimento di COGNOME nel sodalizio associativo di riferimento, senza valutare, a differenza di altri imputati giudicati nel medesimo processo, il suo profilo personale pregresso e in particolare la sua quasi incensuratezza.

Il difensore insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. n. 137 del 2020, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, conclude per l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Inammissibile è il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME.

2.1. Inammissibile, in quanto finalizzato ad una non consentita rivalutazione di elementi fattuali, è il primo motivo di impugnazione.

Invero, la Corte territoriale ricostruisce in fatto la vicenda delittuosa addebitata all’odierno ricorrente, con argomentazioni scevre da vizi logici e giuridici e ben ancorate alle emergenze processuali.

Si evidenzia, invero, per primo, il contenuto, palesemente illogico ed intrinsecamente inattendibile, delle dichiarazioni spontanee rese da COGNOME in data 23 febbraio 2021 (secondo cui l’imputato, che, in base a quanto da lui illogicamente denunciato, si sarebbe limitato a dare la propria patente di guida a COGNOME affinché lo stesso potesse prendere a noleggio la vettura senza preoccuparsi delle conseguenze, aveva meramente assistito ai fatti in una condizione di prostrazione a causa delle minacce di COGNOME); e si sottolinea come la versione dei fatti resa dal prevenuto sia smentita, oltre che dalle dichiarazioni del noleggiatore del veicolo, NOME COGNOME, circa la presenza e la partecipazione alla stipula del contratto e alla consegna dell’auto di COGNOME (circostanze non revocate in dubbio neppure dal contenuto dell’intercettazione ambientale versata in atti), anche dalle ulteriori risultanze probatorie illustrate dalla sentenza impugnata (a p.95), che dà conto e ragione della
reciprocità dell’accordo delittuoso tra COGNOME e COGNOME (frame di videocamera da cui emerge che, mentre uno degli occupanti era sceso dal lato passeggero con lo zainetto contenente l’ordigno, l’altro, rimasto a bordo del veicolo, lo aveva atteso con la portiera aperta, facendo inversione di marcia e allontanandosi rapidamente al ritorno del complice; constatazione da parte degli agenti di P.g. intervenuti in un sinistro in cui era coinvolta l’autovettura a bordo della quale viaggiavano COGNOME e COGNOME, circa la relazione amichevole tra questi ultimi).
2.2. Inammissibili sono anche il secondo e il terzo motivo del summenzionato ricorso.

Invero, sugli aspetti posti in rilievo nel ricorso la Corte di appello di Firenze si è già specificamente pronunciata, evidenziando che: – la formale assenza di precedenti penali a carico dell’imputato è controbilanciata dai precedenti di polizia per resistenza a pubblico ufficiale, rifiuto di fornire le proprie generalità, atti contrari alla pubblica decenza e oltraggio; – del tutto corretta appare la motivazione dell’impugnata sentenza circa il diniego delle attenuanti generiche, in ragione dell’assenza di circostanze concrete atte a fondare la mitigazione della pena; – non può ritenersi sufficiente, a tale riguardo, la postuma presa di distanza dell’imputato dal commesso delitto, frutto di una scelta opportunistica, data l’inattendibilità delle dichiarazioni così rese; – la valutazione del primo Giudice in punto di dosimetria della pena non può che confermarsi; – invero, il narrato di COGNOME per quanto riguarda la sua personale posizione si è rivelato inattendibile ed estrinsecamente contraddetto; – la valutazione negativa della personalità dell’imputato e la gravità dei fatti si desumono dalle modalità della condotta, avendo COGNOME preso parte all’attentato gli dalla fase organizzativa, offrendosi di prendere a noleggio l’autovettura per portarsi a Firenze in piena notte, compiere l’attentato ed allontanarsi precipitosamente.
A fronte di tali argomentazioni, è evidente l’inammissibilità dei motivi di ricorso che ancora una volta omettono di confrontarsi con la motivazione impugnata e di considerare che la concessione delle circostanze attenuanti generiche e la graduazione della pena derivano da un giudizio di fatto incensurabile se adeguatamente e ragionevolmente motivato.

Inammissibile è anche il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME, in quanto manifestamente infondato.

Invero, il giudice nell’esercizio del suo potere discrezionale, può legittimamente negare la concessione delle attenuanti generiche e, contemporaneamente, ritenere la recidiva, valorizzando per entrambe le valutazioni il riferimento ai precedenti penali dell’imputato, in quanto il principio del ne bis in idem sostanziale non preclude la possibilità di utilizzare più volte lo stesso fattore per giustificare scelte relative ad elementi la cui determinazione è rimessa al prudente apprezzamento dell’Autorità decidente (Sez. 6, n. 47537 del 14/11/2013, Quagliara, Rv. 257281).
Nel caso in esame, peraltro, nell’escludere le circostanze attenuanti generiche, la Corte territoriale non si è basata soltanto sui precedenti penali, ma anche sul ruolo preminente dell’imputato nell’associazione per delinquere di riferimento e sulla pluralità e gravità dei reati-fine commessi, nonché sul fatto di avere commesso i reati per cui si procede, nonostante fosse stato sottoposto, non molto tempo prima, alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, in tal modo ancor più dimostrando la sua rilevante propensione a delinquere (p.98).
Inammissibile è, infine, il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME.

Il ricorrente omette, invero, di considerare che il giudizio sulla concedibilità delle circostanze attenuanti generiche è un giudizio di fatto e che la valutazione attinente ad aspetti che rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, esercitato congruamente, logicamente ed anche in coerenza con il principio di diritto secondo il quale l’onere motivazionale da soddisfare non richiede necessariamente l’esame di tutti i parametri fissati dall’art. 133 cod. pen., si sottrae alle censure che reclamino una rivalutazione in fatto di elementi già oggetto di valutazione ovvero la valorizzazione di elementi che si assume essere stati indebitamente preternnessi nell’apprezzamento del giudice impugnato. Con riguardo all’imputato la Corte territoriale, che avrebbe potuto fondare il diniego delle circostanze attenuanti generiche anche soltanto sull’assenza di elementi positivi, valorizza la gravità dei plurimi reati commessi e lo stabile inserimento in una struttura delinquenziale consolidata, finalizzata alla commissione di numerosi reati di varia tipologia (p.99).
All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese

processuali e di una somma che si ritiene equo determinare in euro tremila a favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.