Attenuanti generiche: quando il ricorso è inammissibile

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d’Appello che negava il riconoscimento di specifiche attenuanti, incluse le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la richiesta di rivalutazione delle prove non è consentita in sede di legittimità e che i giudici di merito avevano motivato adeguatamente e logicamente il loro diniego, esercitando correttamente la loro discrezionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuanti Generiche: la Cassazione fissa i paletti per l’ammissibilità del ricorso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto penale: i limiti del ricorso contro il diniego delle attenuanti generiche e di altre circostanze. La pronuncia ribadisce principi consolidati, offrendo importanti chiarimenti sulla differenza tra un legittimo motivo di ricorso e un inammissibile tentativo di rivalutare i fatti in sede di legittimità. Il caso analizzato fornisce un esempio pratico di come la Suprema Corte valuti le motivazioni dei giudici di merito in tema di concessione delle attenuanti.

I Fatti di Causa

Il procedimento trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente contestava principalmente due punti della decisione dei giudici di secondo grado: il mancato riconoscimento dell’attenuante della minima partecipazione al reato (prevista dall’art. 114 del codice penale) e il diniego delle attenuanti generiche. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non aveva valutato correttamente le prove a disposizione, giungendo a conclusioni errate che avevano ingiustamente aggravato la posizione dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione ha comportato non solo la conferma della sentenza impugnata, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La Corte ha ritenuto entrambi i motivi di ricorso manifestamente infondati e, in parte, non consentiti in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Divieto di Rivalutazione e Discrezionalità del Giudice sulle Attenuanti Generiche

L’ordinanza della Cassazione si sofferma dettagliatamente sulle ragioni dell’inammissibilità, distinguendo l’analisi per ciascuno dei due motivi proposti.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

In merito al primo motivo, relativo all’attenuante del contributo di minima importanza, la Corte ha osservato che le argomentazioni della difesa miravano a una rivalutazione delle fonti di prova e a una ricostruzione alternativa dei fatti. Questo tipo di richiesta, tuttavia, esula completamente dal cosiddetto sindacato di legittimità proprio della Cassazione. La Suprema Corte non è un ‘terzo grado di giudizio’ dove si possono riesaminare le prove, ma ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Poiché i giudici di merito avevano fornito una motivazione ampia e logicamente corretta per escludere tale attenuante, non vi era spazio per un intervento della Cassazione.

La Corretta Motivazione del Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo, incentrato sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che i giudici di merito hanno esercitato correttamente la loro discrezionalità. Sul punto, viene enunciato un principio fondamentale: per motivare il diniego delle attenuanti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione e confuti analiticamente tutti gli elementi favorevoli all’imputato. È invece sufficiente che la motivazione si concentri sugli elementi negativi ritenuti decisivi o, in alternativa, sull’assenza di elementi positivi di rilievo. Tale valutazione, se logicamente argomentata come nel caso di specie, assorbe e supera implicitamente ogni altra considerazione, rendendo la decisione incensurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per la redazione dei ricorsi in Cassazione. In primo luogo, conferma che è inutile e controproducente tentare di ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione del materiale probatorio. Il ricorso deve concentrarsi su vizi di legittimità, come l’errata applicazione di una norma di legge o una motivazione palesemente illogica o contraddittoria. In secondo luogo, la pronuncia delinea con chiarezza l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella concessione delle attenuanti generiche. Una difesa che intenda contestarne il diniego deve dimostrare un’assoluta carenza o un’evidente illogicità della motivazione, non potendosi limitare a contrapporre la propria valutazione a quella, ben argomentata, del giudice.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove per ottenere un’attenuante?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è di controllo di legittimità, non di merito. Pertanto, non può rivalutare le fonti di prova o proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, a meno che non vi sia un travisamento palese ed evidente delle prove.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve analizzare tutti gli elementi presentati dalla difesa?
No, l’ordinanza chiarisce che il giudice non è obbligato a considerare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole. È sufficiente che la motivazione si basi su un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi, superando implicitamente tutti gli altri.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
In base a questa ordinanza, quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte senza validi motivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22373 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22373 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a THIENE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/06/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

osservato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., è volto a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatt mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato di legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (Sez. 5, n. 21469 del 25/02/2021, Stefani, Rv. 281312 – 02), le ragioni del loro convincimento (si vedano pagg. 4 e 5);

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, inerente al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, invero, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congr riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione come avvenuto nel caso di specie (si veda, in particolare, pag. 5);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 16 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.